Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/385 Esas
KARAR NO : 2019/669

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ve taraflar arasında imzalanan anlaşma sözleşme şartlarına uygun tam ve eksiksiz yapmış ve davalı borçluya teslim ettiğini, yapılan işin karşılığında müvekkil, Seri …, ….. Sıra Nolu, 26.618,00 TL tutarlı faturayı işverenin isteği doğrultusunda ve sözleşmeye uygun olarak keserek, davalı borçlu şirkete aynı gün 20.04.2017 tarihinde, …… Kargo’ nun ….. Seri Sıra Nolu, 20.04.2017 tarihli gönderi faturası ile gönderildiğini, 21.04.2017 tarihinde faturayı teslim alan davalı borçlu şirket, Sakarya …. Noterliğinin…… yevmiye nolu, 02 Mayıs 2017 tarihli ihtarnamesi ekinde haksız, mesnetsiz, sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak faturayı müvekkil şirkete iade ettiğini, müvekkil şirket Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……E sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ancak davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilin takibe dayanak fatura, cari hesap ve sözleşme ve muhteviyatındaki işleri ve eksiksiz, sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim ettiğini, bizzat davalı borçlu tarafından gönderilen ihtarname ve itiraz dilekçesi ile dahi sabit olmasına rağmen, davalı şirket, fatura bedellerini ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve borcunu ödemediğini beyan etmiş, Bakırköy …….İcra Müdürlüğü’nün…….Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talepname koşulları ile devamını, asıl alacağa temerrüt-teslim tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, müvekkilin alacağının tamamı muaccel ve likit olduğunu, %20′ den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya dair her türlü talep, dava ve şikayet haklarının saklı kalması kaydıyla yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile İstanbul ……. Mahallesi ……. Sokakta bulunan tapunun … pafta … Ada,…. Parsel’de kayıtlı …… Evlerine ait inşaatın dış cephe serpme sıva ve mantolama işlerinin yapılması için anlaşma sağlandığını,davacı taraf ile yapılan mutabakat sonucu işyerinde çalıştırdığı işçilerin çalışmaya başladığı tarihten itibaren SGK’ na bildirim zorunluluğunu kabul ettiğini, yanında çalışan işçileri SGK’na bildirmemesi, SGK’da kendi adına işyeri dosyası açmaması, kalitesiz ve taahhütlere uygun olmayan imalat yapması nedeniyle işi yarıda bırakmak suretiyle çalışmayı bıraktığını, hiç iş yapmadan hak etmediği bir şekilde ilave bir fatura kesmek suretiyle taraflarından para talebinde bulunduğunu, iş yapılmaksızın düzenlenen ve taraflarına kargo aracılığı ile ulaştırılan 21.04.2017 tarih ve …. Nolu Faturayı TTK’nun 21. Maddesinde belirtilen süre içerisinde Sakarya…. Noterliği 02.05.2016 tarih ve……numaralı Proforma Faturayı TTK’nun 21. Maddesinde belirtilen süre içersinde Sakarya…… Noterliği 02.05.2017 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarname ekinde iade ettiğini, davacı tarafın Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi başlattığını, yaptıkları itiraz ile takibin durduğunu ve huzurundada itirazın iptali davası açıldığını, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını, davanın kabulü halinde, davacı tarafın, sebepsiz yere zenginleşeceğini, hakkaniyete tamamen aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını, tüm kanıtlar değerlendirildiğinde, davacı taraf ile taraflarında yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucu davacının taraflarından hiç bir alacaklarının olmadığının ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. icra sayılı dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı açılan 29.618,00-TL asıl alacak ve 2.017,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.635,47-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının adresi itibariyle ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak sözleşmenin bedeli davacının ediminin süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davalının yapılan iş karşılığında sözleşme kararlaştırılan bedeli davacıya ödeyip ödemediği, sonuç itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarıne kadar olduğu hususunun SMMM vasıtasıyla tespiti için Sakarya ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat raporunda özetle; dava dosyası içerisinde yer alan davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davalı kayıtlarında mevcut olduğunu, bu faturanın 7.788-T’lik kısmın iade faturası ile iade edildiğini, davalı firma muhasebe kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacıya ait alacak tutarları, davalı yanca ödeme yapıldığını gösterer dekont, makbuz, eft vb. Evrakların defterlere işlendiğini, iade faturasının da kayıtlarında mevcut olduğunu, netice olarak takip tarihi itabiryle yapılan ticari işlemler sonucunda davalı defter kayıtları baz alındığında davaılının davacıya borcunun olmadığını beyan etmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası, ile tüm dosya kapsamına göre, talimat raporundaki tespitler ve tarafların itirazları da değerlendirilerek davacının davalı nezdindeki inşaatın dış cephe serpme, sıva ve montalama işleri yapılması konusunda taraflar arasında sözleşme göre sözleşmenin bedelinin ne olduğu, davacının ediminin süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davalının yapılan iş karşılığında sözleşme kararlaştırılan bedeli davacıya ödeyip ödemediği, sonuç itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında hususlarının tespiti için davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi ve aynı gün keşif yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; davacı firmanın anılan binada serpme sıva ve kaba sıva işlerini yaptığını, davalı işverenin davacının işi yarım bıraktığını, işin kalan kısmının tarafından tamamlandığını beyanı da……’in yukarıda anılan binada sadece mantolama işini yaptığnıı beyan etmesi karşısında davalı işverenin bu beyanının yerinde gerçekçi olamayacağını, sözleşme ile serpme sıva işinin üstlenildiğini, serpme sıva süresinin beş takvim günü olduğunu, ondan sonra davalı işverenin talebi üzerine kaba sıva işinin yapıldığını, bu iş ile ilgili süre tespitinin yapılmadığını, işin gecikmesi ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığını, davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari deftrelerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.618,00-TL alacağının bulunduğunu, davalının ticari defterlerinde Sakarya …..Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… Talimat dosyası ile yapılan inceleme neticesinde; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığını, taraf ticari defterlerinin 14/02/2017 tarihi itibariyle birbiri ile uyumlu olduğunu, takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının ise 29.618,00-TL olduğunu, bu farkın sebebinin ise davacının davalıya düzenlemiş oludğu 20/04/2017 tarihli ….. numaralı farkın sebebinin ise davacının davalıya düzenlemiş olduğunu, teknik değerlendirmede taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkına neden olan takip konusu 20/04/2017 tarihli ….. numaralı 29.618,00-TL tutarlı faturaya ilişkin itiraz eden davalının eksik iş yapıldığı iddialarının teknik değerlendirme ile ispata muhtaç olduğunun kanaatine varıldığından davacının fatura içeriğindenki hizmeti davalıya sunmuş olduğunu kanıtlamış olduğunu, bu itibarla takip konusu fatura tutarının davalıdan talep edebileceğini, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.618,00-TL alacaklı olduğunu beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arasında 07/12/2016 tarihli davalıya ait inşaatın dış cephe serpme sıva işinin yapılması hususunda yazılı sözleşme bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yüklenici davalıya 57.112,00-TL bedelli “dış cephe malzemeli serpme sıva uygulaması” konulu ve 29.618,00-TL bedelli “dış cephe malzemeli kaba sıva uygulaması” konulu faturaları düzenlemiş, davalı iş sahibince davacıya 49.324,00-TL ödeme yapmış, davalının davacıya düzenlediği 7.788,00-TL bedelli iade faturası nazara alındığında, 57.112,00-TL bedelli fatura karşılığının ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının 29.638-TL bedelli faturayı kabul etmeyerek iade etmesinden kaynaklanmaktadır. Bilirkişi heyetince mahallinde inceleme yapılmış, taraflar arasındaki mail yazışmaları değerlendirilmiş ve teknik ve mali inceleme yapılmıştır. Buna göre mahallinde davacı şirket yetkilisinin dava konusu binanın tamamının dış cephe serpme sıva işinin……isimli usta kaba sıva işinin de …… isimli usta tarafından yapıldığını beyan ettiği, mahallinde hazır bulunan….. isimli ustanın beyanında binanın tamamında serpme sıva yaptığını, arkasından iş veren tarafından serpme sıva üzerine kaba sıva yapılmasının istendiğini beyan ettiği, davalı şirket yetkilisinin beyanında davacının yaptığı işle ilgili SGK’dan dosya açtırmaması, işin gecikmesi, kalitesiz yapılarak yarım bırakılması nedeniyle kalan sıva işinin…… isimli ustaya yaptırıldığını beyan ettiği, …….’in ise mahallindeki beyanında binanın montalama işinin kendisi tarafından yapıldığını beyan ettiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik değerlendirmede taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları ve……’in beyanı karşısında hem serpme sıva hem de kaba sıva işinin davacı tarafından yapıldığının, ……’in ise montalama işlerini yaptığının değerlendirildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşme bedelinini birim fiyatı üzerinden tespit edildiği, taraflar arasında işin başlama ve bitirilme sürelerine ilişkin yapılan değerlendirilmede e-posta yazışmaları nazara alındığında ve iş verenin ilk ödemeyi 20/01/2017 tarihinde yapması nazara alındığında işin süresinde teslim edildiğinin değerlendirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda, sözleşme birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplama nazara alındığında davacının 2. fatura bedeli olan 29.618,00-TL’yi talep edebileceği belirtilmiştir. Buna göre davacının 2. faturanın ilişkin olduğu dış cephe malzemeleri serpme sıva uygulaması işini de yapmış olduğu anlaşılmakla bu işe ilişkin fatura bedeli olan 29.618,00-TL’yi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da bu talep dava konusu yapılmadığından infazda tereddüt oluşmaması için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, fatura alacağının yerinde olup olmadığı mahallinde keşif ve teknik incelemeyi gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talep bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 2.023,21-TL’nin peşin yatırılan 35,90-TL ve tamamlama harcı 311,73-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.675,58-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış, harç gideri, tamamlama harcı ile keşif harcı olan 697,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.697,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.554,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır