Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/378
KARAR NO : 2018/780
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/09/2018
DAVA ; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalının kooperatif ortağı olup kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esasına kayıtlı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafında davalı aleyhine toplam 3622,45 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan aidat alacağı olup olmadığı, aidat miktarı ve faiz oranına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememizin 25/06/2018 tarihli duruşmasına katılmış olup, beyanında müvekkilinin borcu olduğu konusunda bir itirazının olmadığını, müvekkilinin malik olması nedeniyle borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiklerini, zira kiracı tarafından ödeme yapılması gerektiğini düşündüklerini ve dosyaya ödeme yapacaklarını belirtmiş ancak dosyaya ödeme yapılmamıştır.
Dava, kooperatif aidat borcu kaynaklı alacağa istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafın borç miktarına ilişkin bir itirazının olmadığını, malik olmaları nedeniyle borçlu olmadıkları zannı ile itiraz ettiklerini belirttiği, bu haliyle uyuşmazlık konusu bir husus kalmadığı, bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirir bir durumun olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 724,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Bakırköy …. İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 724,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 247,45 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 61,87TL nin mahsubu ile eksik kalan 185,58 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 102,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 42,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/09/2018
Katip …
Hakim …