Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/373 Esas
KARAR NO : 2022/765

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 3.000’in üstünde üyesi olan toplu iş yeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının ise davacı kooperatifin …. numaralı ortağı olup, aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen bu aidatların tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borçlu olduğu meblağı ödemediği gibi 18/04/2017 tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere davacı kooperatife ekte sunduklarını, ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere hiçbir borcunun olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddi ile davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı kooperatifin davalı kooperatif üyekisinin ödenmediğini iddia ettiği kooperatif işletme aidat bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan işletme aidat alacağı bulunup bulunmadığı , davalınınicra takibine itirazına ve savunmasına göre talep edilen aidat bedellerinin dayanağı olarak yetki ve esas bakımından geçerli genel kurul kararları ve ilgili yönetim kurulu kararları bulunup bulunmadığı, ayrıca davalının iddia edilen borcu ödeyip ödemediği hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 7.274,89-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün müzekkere cevabında .. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı kooperatife yapılan ödemelere ilişkin dekont suretlerinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün müzekkere cevabında … adına 26/02/2016 tarihinde gönderilen 7.175,00-TL tutarlı EFT dekontu suretinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında kooperatif uzmanı bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan bilirkişi kök raporunda özetle; Davalının, davacı kooperatif ortağı bulunduğu ve taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığının bulunmadığı, davalıya üyeliği gereği A1 tipi iş yerinin tahsis edildiği, genel kurul kararlarından açıkça anlaşıldığı ve davacı kooperatif tarafından yerleşik ve ortaklardan tahsil edilmesine yönelik olduğu, diğer bir değişle genel kurullarca ve belirli tarih aralığından ödenmesi genel kurulca kararlaştırıldığından, her bir genel kurulun son ödeme tarihinden sonraki dönemler için yeni bir genel kurul kararının alınması gerekeceği, genel kurulca karalaştırılan son ödeme tarihinden sonra yeni bir genel kurul kararı olmaksızın harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olun ödeme alınamayacağından, davacı kooperatifin ancak genel kurul kararları ile kararlaştırılan site işletme aidatlarının tahsilini davalıdan isteyebileceği, davalının, iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararları gereği kararlaştırılan site işletme aidatlarını davacı kooperatife ödediğini, dosyaya gelen banka kayıtları ile işletme aidatlarını davacı kooperatife ödediğini, dosyaya gelen banka kayıtları ile belgelediğinden davalının davacı kooperatife borcu olmadığı yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmış ise de, ödeme belgeleri konusunda takdir ve değerlendirmenin tamamen mahkemeye ait olacağı, davacı kooperatifin 25/05/2013, 06/06/2015, 03/04/2016 ve 21/06/2017 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik genel kurul kararı alınmadığından, borç alacak hesaplamalarında bu yıllara ilişkin aidat alacaklarının dikkate alınamayacağını, davalının, genel kurul kararlarıyla kararlaştırıldığı tespit edilen borcunu ödemediğinin mahkemece kabul edilmesi halinde; davacı kooperatifin 31/03/2017 icra takip tarihi itibariyle 29/09/2012 ve 22/02/2014 tarihli genel kurul kararlarına istinaden davalıdan 2014 yılı Haziran 18,00-TL( davacı talebi gereği), 2014yılı Temmuz 175,00-TL, Ağustos 175,00-TL, Eylül 175,00-TL, Ekim 175,00-TL, Kasım 175,00-TL, Aralık 175,00-TL, 2015 yılı Ocak 175,00-TL, Şubat 175,00-TL, Mart 175,00-TL, Nisan 175,00-TL Mayıs 175,00-TL olmak üzere toplamda 1.943,00-TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceği, davacı kooperatifin asıl alacak yönünden fazla tahsilini istediği tutarın ( 5.793,00-TL – 1.943,00-TL = ) 3.850,00-TL olduğu, davalının 3.850,00-TL’lik asıl alacak yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı ve yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, davalının, iptal edilmeyen genel kurul kararları gereği davalıdan tahsilini talep edebileceği 1.943,00-TL tutarındaki asıl alacağına 31/03/2014 icra takip tarihinde kadar işletebileceği aylık %1,5 gecikme faizinin 817,71-TL olacağı ve bu gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep etmede haklı bulunacağı, davalının ise ( 1.481,89-TL – 817,71-TL=) 664,18-TL işlemiş gecikme faizi yönünden yaptığı itirazının haklı ve yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerini aynen tekrarı ile davacı kooperatifin 03/04/2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunun 6 nolu kararı ile ödemelerini geciktiren üyelerden aylık %1,50 oranında gecikme zammı alınmamasına karar verildiği dikkate alındığında davacı kooperatifin her ne kadar icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %1,5 gecikme faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ise de davacı kooperatifin 31/03/2017 icra takip tarihinden itibaren asıl alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini davalıdan talep edilebileceği yönündeki kanaatinin değişmediği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının da değerlendirilerek ve takdiri mahkememizde olmak üzere daha önceki bilirkişi raporlarında genel kurul kararı olmayan dönemler için hesaplama yapılmadığından, ikinci seçenek olarak davacı vekilinin itirazları doğrultusunda genel kurul kararı olmayan dönemler için de hesaplama yapılmak suretiyle davacının alacağının hesaplanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Davalı itirazları yönünden; Bilirkişi ek raporunda ” davalının iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararları gereği kararlaştırılan site işletme aidatlarını davacı kooperatife ödediği, dosyaya gelen banka kayıtları ile belgelenmesi nedeniyle borcu olmadığı yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmış ise de ödeme belgeleri konusunda takdir ve değerlemenin tamamen mahkemeye ait olacağı”, yönündeki görüşünün değişmeyeceği zira uzmanlık alanının mali müşavir bir bilirkişi olmaması nedeniyle bu ödemelerin davacı kooperatifin yasal muhasebe defter ve belgeleri üzerinden de ayrıca denetiminin yapılması gerekeceği gibi bu husustaki asıl takdirin tamamen mahkemeye ait olduğu, Davacı kooperatif itirazları yönünden; GENEL KURULDA KARAR ALINMASA BİLE, KARAR ALINMAYAN DÖNEMLERDE AİDAT TAHSİLİNİN DAVALIDAN İSTENEBİLECEĞİNİN KABULÜ HALİNDE ALACAK TUTARI HESABI: Davacı kooperatifin icra dosyasından 31/03/2017 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 2014 yılı Haziran ayı -2017 yılı Mart arasındaki dönem itibariyle alacakların tahsilini talep ettiğinin görüldüğü, davacı kooperatifin genel kurulca karar alınmasa bile karar alınmayan bu dönemlerde de aidat alacağının davalıdan tahsilinin kabulü halinde talep edebileceği asıl alacak tutarının 5.793,00-TL ve bu asıl alacağa işleyecek aylık %1,5 gecikme faizi 1.481,89-TL olmak üzere toplam 7.274,89-TL’nin tahsilini talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davalının sunduğu ödemelere ilişkin tablo ve ödeme belgeleri nazara alınarak, değerlendirme yapılması içni önceki bilrikişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi 3. ek raporunda; uzmanlık alanı mali müşavir bir bilirkişi olmaması nedeniyle bu ödemelerin davacı kooperatifin yasal muhasebe defter ve belgeleri üzerinden de ayrıca denetiminin yapılarak BK’nun 100., 101. Ve 102. Hükümleri kapsamında hesap edilmesi gerekeceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı kooperatif kayıtları ve dosya içindeki belgeler genel kurul kararı dikkate alınarak davalının ödemeleri, ödenmemiş bulunan aidat borcu, genel kurulda alınan kararlarda alınan faiz oranları dikkate alınarak işlemiş faizle ilgili hesaplama yapmak üzere dosyaya SMMM bilirkişi eklenerek tüm uyuşmazlık konularında ve itirazlarda dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; dava konusunun, davacı kooperatifin … nolu ortağı olan davalının aidat bedellerinden kaynaklı 5.793,00-TL tutarlı aidat bedeli alacağının faizi ile tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan vekili vasıtası ile 31.03.2017 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 11.04.2018 tarihinde T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi .. E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2014-2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (31.03.2017) itibariyle davalı yandan aidat bedellerinden kaynaklı 5.793,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yan tarafından dava dosyasına ibraz edilen banka dekontlarında toplamda davacı hesabına 9.975,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup yapılan tüm ödemelerin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş ve davacı yan cari hesap ekstresinde koyu renkle işaret edildiği, neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (31.03.2017) itibariyle davalı yandan 5.793,00-TL cari hesap bakiye ve 1.395,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 7.188,27-TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve icra dosyası ile tarafların beyanları ve itirazlarının tek tek değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
Genel kurul kararlarından açıkça anlaşıldığı ve davacı kooperatif tarafından yerleşik ve benimsenen uygulamanın aidat ödemelerinin genel kurulca belirtilen tarihlerde ortaklardan tahsil edilmesine yönelik olduğu, diğer bir değişle genel kurullarca ortaklardan alınacak taksit tutarlarının başlangıç ve bitiş süresi belirtilmek suretiyle ve belirli tarih aralığında ödenmesi genel kurulca kararlaştırıldığından, her bir genel kurulun son ödeme tarihinden sonraki dönemler için yeni bir genel kurul kararının alınması gerekeceği, genel kurulca kararlaştırılan son ödeme tarihinden sonra yeni genel kurul kararı olmaksızın harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağından, davacı kooperatifin ancak genel kurul kararları ile kararlaştırılan site işletme aidatlarının tahsilini davalıdan isteyebileceği yönündeki kök rapordaki bilirkişi görüşünde bir değişiklik olmadığı ancak bu hususta takdir ve değerlendirme yetkisinin tamamen mahkemeye ait olduğu, davacı kooperatifin 25.05.2013, 06.06.2015, 03.04.2016 ve 21.06.2017 tarihinde yapılan genel kurullarında ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik genel kurul kararı alınmadığından, borç alacak hesaplamalarında bu yıllara ilişkin aidat alacaklarının dikkate alınamayacağı yönündeki kök raporda bilirkişi görüşünde bir değişikliğin olmadığı ancak bu husustaki takdir ve değerlendirmenin tamamen mahkemeye ait olduğu, davacı vekili itirazları kapsamında mali yönden bir itiraz görülmemekle davalı vekili itirazları kapsamında yapılan incelemede, kök raporda belirtildiği üzere davalı tarafından sunulan tüm ödemelerin davacı yanın cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, davacı yanın cari hesap ekstresinde görüleceği üzere alınan genel kurul kararları kapsamında aidat dışında (örn. Katılım payı) bedellerin de tahakkuk ettiği, davalı tarafın itirazları da tahakkuk eden bu katılım payı bedellerine işleyen gecikme faizine yönelik olduğu, davalı yan tarafından sunulan dekontlarda görüldüğü üzere açıklama kısmında bazı dekontlarda “geçmiş döneme ait toplu aidat ödemesi veya sadece aidat” şeklinde olduğu, bu bağlamda dekont açıklamalarından davalı tarafından aidat dışı tahakkuk eden bedellere karşılık ödeme yapılmadığı görülmekte olup aidat dışı tahakkuk eden bedelleri davacı yanın davalıdan talep edip edemeyeceği yönünden Takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaati edinilmekle mali yönden görüş ve kanaati değiştirecek başkaca bir itiraz görülmediği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesin de ; Dava, davacı kooperatifin davalı kooperatif üyesinin ödenmediğini iddia ettiği kooperatif işletme aidat bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının, davacı kooperatif ortağı bulunduğu ve taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığının bulunmadığı, davalıya üyeliği gereği A1 tipi iş yerinin tahsis edildiği, genel kurullarca ortaklardan alınacak taksit tutarlarının başlangıç ve bitiş süresi belirtilmek suretiyle ve belirli tarih aralığında ödenmesi genel kurulca kararlaştırıldığından, her bir genel kurulun son ödeme tarihinden sonraki dönemler için yeni bir genel kurul kararının alınması gerekeceği, genel kurulca karalaştırılan son ödeme tarihinden sonra yeni bir genel kurul kararı olmaksızın harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağı, davacı kooperatifin ancak genel kurul kararları ile kararlaştırılan yıllara ilişkin alacakların tahsilini davalıdan talep edebileceği, iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararları gereği kararlaştırılan aidatlara ilişkin olarak davalı tarafça yapılan 9.975,00 TL ödemenin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun dışında davacı kooperatifçe 25/05/2013, 06/06/2015, 03/04/2016 ve 21/06/2017 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik genel kurul kararı alınmadığı davacı kooperatifin genel kurulca kararlaştırılmayan yıllara ait alacaklarını davalıdan tahsilini talep edemeyeceği anlaşılmakla subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; takibin kötü niyetli olarak başlatıldığına dair bir delil bulunmadığı, bu yöndeki iddianın ispat edilemediği anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 124,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 43,54-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.274,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 29/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır