Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/370 Esas
KARAR NO : 2018/934

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 12/11/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Banka’da 23.08.2016 tarihinde hesap açtığını, bu hesaba toplam 400.000 TL para yatırdığını, 15/02/2018 günü, hesabını kontrol etmek amacıyla, davalı bankanın …. Şubesine gittiğini, işlem yapmak için vezneye başvurduğunu, banka görevlisinden hesabının boşaltılmış olduğunu, paranın tamamının 26/08/2016 günü sahte bir talimatla …. isimli tanışmadığı bir şahsa eft yapıldığının belirlendiğini, EFT talimatını talep eden müvekkilinin, bilgisayar yazısı ile hazırlanmış Eft talimatının incelendiğini, sahte imza ile imzalandığını gördüğünü ve bu duruma itiraz ettiğini, müvekkilinin, davalı banka ile mağduriyetinin giderilmesi için başvurularda bulunduğu halde mağduriyetinin giderilmediğini bildirmiş, müvekkilinin TL zararının şimdilik ve kısmen 20.000 TL’sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlemlerin, davacının yazılı talimatı ile gerçekleştirildiğini, bu doğrultuda banka nezdindeki sisteme taralı imza örnekleri banka yetkilileri tarafından talimat altındaki imza örnekleri ile karşılaştırıldığını, akabinde davacının, müvekkili banka nezdinde hesap açılırken sisteme kaydedilmiş olan telefon numarasından aranarak haberdar edildiğini, iş bu durumun açıkça mezkur olay bakımından davacının bilgisinin tam olduğunu, banka prosedürüne göre işlem bildirilerek onayı alındığını, uzunca bir süre sonra bu tüür bir iddia ile banka karşısına dava ile çıkılşımş olmasının en basit deyimi ile kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir.
DAVA ;Davacıya ait banka hesabında dava dışı ….’ın hesabına sahte talimatla EFT yapıldığı iddiasıyla uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı vekili 18/07/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkiline ait hesabın bireysel tüketici hesabı olup, bu durumun bankaca ibraz edilen belgelerden de anlaşıldığını, bu durumda dosyanın ivedi olarak görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
…Bankası …. Şubesinden verilen yazı cevabında davacı ….’ın bankada kayıtlı hesabının esnek hesap olduğu bildirilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise, tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1 madde ve fıkrasında da, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan ve 6502 sayılı Yasa kapsamında olan bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi ve anılan sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu nazara alınarak mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2- HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adiye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 18/10/2018

Katip ….
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı