Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/351 Esas
KARAR NO : 2019/1256

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olup, davacı müvekkilinin davalıya beton katkı maddesi sattığını, bahse konu alışveriş nedeni ile takibe konu ve ekte yer alan; 12/08/2017 tarihli, … numaralı 21.063,00-TL bedelli, 23/08/2017 tarihli …. numaralı 21.063,00-TL bedelli, 12/10/2017 tarihli, …. numaralı, 20.962,70-TL bedelli ve 04/11/2017 tarihli …. numaralı 21.063,00-TL bedelli faturaların mevcut olduğunu, bahse konu faturalarda ve cari hesaplarda da belirtildiği üzere toplam 77.917,20-TL borcu kaldığını, davalı hakkında Silivri İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yoluyla takip yapıldığını, davalı bahse konu takibe karşı itirazda bulunduğunu, yetkiye, ödeme emrine, borca işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, davalının borca itirazı yerinde olmadığını, davalı şirket icra dairesine sunmuş olduğu 21.03.2018 tarihli itiraz dilekçesinde davacı şirketle davalıya borcu olmadığını beyan ettiğini, taraflara ait ticari defter kayıtlarını ve diğer kayıtlar incelendiğinde davalı tarafın davacı yana borçlu olduğunu ispatlayacaklarını beyanla dava değerini karşılayacak tutarda davalının taşınır ve taşınmaz mallarına, araçlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile dava değerini karşılayacak tutarda davalının taşınır ve taşınmaz mallarına, araçlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya beton katkı maddesi satması nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
Silivri İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyası celbedilmiş, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 81.495,19-TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından yapılan süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olup, takip konusu alacağın faturadan kaynaklanmakta olup İİK 50, HMK 10, ve BK 89 uyarınca davacının adresi Silivri icra dairelerinin yetkisi dahilinde bulunduğundan icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yerinde olmadığı, mahkememizin yetkisine ise itiraz bulunmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla Adana Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı inceleme gününde ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, davacının Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisi …’dan alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının takip dayanağı olarak sunmuş olduğu faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi (14.03.2018) itibariyle davalıdan 77.917,20 TL alacaklı olduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturalar ve faturalara ait sevk irsaliyeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının düzenlemiş olduğu faturalara ait sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde ….ve …’ın isim ve imzalarının bulunduğu, teslim alanların davalı şirket yetkilisi olup olmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğu, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının takip tarihi(14.03.2018) itibariyle davalıdan 77.917,20 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi (14.03.2018) itibariyle davacının 3.577,99-TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 77.917,20-TL asıl alacağına takip tarihinden (14.03.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporundaki tespitler nazara alınarak; Davalının 2017 yılı Ba formlarının ilgili vergi dairesinden istenmesine, dava konusu faturalarda teslim alan olarak imzası bulunanların davalı çalışanı olup olmadığının tespiti için davalının 2017 yılı çalışanlarını gösterir kayıtların SGK’den istenmesine, dava konusu faturalarda teslim alan olarak imzası bulunanlarrın davalı çalışanı olup olmadığı hususunda beyan alınmak üzere davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılmasına karar verilmiş, davalı adına çıkarılan isticvap davetiyesi TK 35. Maddesine göre davalıya tebliğ edilmiş, davalının yetkili temsilcilerine çıkarılan davetiyeler ise bila tebliğ edilmiştir. Yine SGK’ya yazılan müzekkereye cevap verilmemiştir. Bunun yanında, davalının 2017 yılı Ba formları celbedilmiş incelenmesinde; 2017 yılında davacı ile 9 adet fatura düzenlendiği, 146.540,00-TL’lik mal veya hizmet alındığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere BA kayıtlarında fatura bedellerine KDV tutarı eklenmediği için, 9 adet faturaya konu 146.540,00-TL’lik mal veya hizmet alımının %18 KDV si ile birlikte 172.917,20 TL’dir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı davalıya 9 adet fatura düzenlemiş ve bu faturaların toplam bedeli de aynı şekildi 172917,20 TL yapmaktadır. Davalının BA kayıtları davacının defterleri ile uyumlu olduğundan, SGK müzekkere cevabının beklenmesine ve davalı temsilcilerine yeniden isticvap davetiyesi çıkarılmasına gerek duyulmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı ile aralarında düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı taraf ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, icra dosyasına yaptığı itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir. Mahkememizce celbedilen davalının BA kayıtları incelendiğinde davacı defterleri ile tamamen uyumlu bir şekilde 9 adet fatura için davalının BA bildiriminde bulunduğu, böylece söz konusu faturalar yönünden davacının iddiasını ispatladığı anlaşılmış, bu yönüyle davalının SGK’dan çalışanlarının celbi ve davalıya isticvap davetiyesine ilişkin ara kararların sonucunun beklenmesine gerek kalmamıştır. Bunun yanında davacı defterlerine göre davalının yaptığı toplam 95.000,00 TL’lik ödeme 172.917,20 TL fatura bedelinden düşüldüğünde davacının 77917,20 TL alacaklı olduğu, davalının bunun dışında bir ödeme iddiasında bulunmadığı ve delil sunmadığı anlaşılmakla davacının davasını ispatladığı anlaşılmış, dava asıl alacak değeri üzerinden harçlandırılarak açıldığından davanın kabulü ile davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Silivri İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 15.583,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.322,52-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 923,16-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4399,36-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 959,06-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.221,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.920,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır