Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/347 Esas
KARAR NO : 2021/386

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılarla 01.04.2013 tarihinde otomobil satışı sözleşmesi imzaladığını, tarafların … plakalı … model … markalı otomobilin 32.000 TL karşılığında müvekkile şirkete satılmasına ve aracın sözleşme tarihinde teslimi hususunda anlaşıldığını, sözleşme gereğince ; 2.500 TL si nakit olmak üzere, keşidecisi … Mob. San. Tic. Ltd. Şti olan 9.206,97 TL’lik çeki, keşidecisi … Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti olan 10.000 TL’lik çeki ve keşidecisi … Mob. Ve Dek. Malz. San Tic. Ltd. Şti olan 5.000 TL bedelli çekleri sözleşme tanzimi anında teslim ettiğini ve toplamda 26.796,97 TL ödeme yapıldığını, iş bu otomobil sözleşmesinin tanzimi ile aracın tescil işlemlerinin en kısa zamanda yapılacağı belirtilmesine rağmen müvekkili şirketin yetkilisinin şifahi taleplerinden olumlu bir sonuç alınmadığını, bunun üzerine Bakırköy …. Noterliğinin 18 Temmuz 2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın müvekkili şirket adına tescil edilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin ise keşide etmiş olduğu cevabı ihtarname de taraflar arasında herhangi bir satış sözleşmesinin olmadığını, müvekkili şirketin yetkilisinin aracı usulsüz olarak kullandığını iddia ettiğini ve aracın iadesini talep ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin yapmış olduğu araştırmada …nın şirketin ortağı olmadığını, .. Sigorta Aracılık Hizmetleri- …nın ünvanlı şirketlerin aynı adreste faaliyette olduğunu, danışıklı olarak bu şirketlerin işlerine geldiği gibi kullanıldığını, aracın bir şirketin üzerinde iken paranın diğer şirket ortağı tarafından kullanıldığını, çeklerden bir tanesinin – … cirosu ile piyasaya sürüldüğünü, iki adet çekin ise Bakırköy …. Icra Müdürlüğünün … E sayılı dosya hesabına mahsuben avukat …’na teslim edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Sr sayılı şirkayet dosyası ile şikayetçi olduğunu, müvekkili aracın satış yapılacağı düşüncesi ile davalılara ödeme yaptığını ve aracın satışının gerçekleşmediğini, bu nedenle davalıların sebepsiz zenginleştiğini beyanla 26.796,97 TLnin ihtarname tarihi olan 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kiralama ve Serv Hizm. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Sigorta ile aralarında yapmış oldukları 22.11.2012 tarihli sözleşme gereği aracın maliki olduğunu, … Sigorta adlı şirket ve davacı …’in aralarında 24.07.2012 tarihinde söz konusu araçla ilgili olarak araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereği … plakalı aracın 16.08.2013 tarihine kadar aylık 1.600 TL bedelle davalı …’e kiralandığını, …’in ne müvekkili şirkeete ne de … adlı davalı şirkete kira bedellerini ödemediğini, müvekkilinin aracı … aracılığı ile … adlı şirketen satın aldığını, bu sırada aracın davacıda kirada olduğunu, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra kira haklarının da müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin dava dosyasında belirtilen ve dosyaya sunulmuş olan otomobil satış sözleşmesinden ve ilgili çeklerden haberinin olmadığını, sözleşmede … adı altına atılan imzanın şirketin yetkili temsilcisinin imzası olmadığını, satış sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirketin yasal temsilcisi olan …’ya ait olmadığını, davacının bahsettiği çeklerin de müvekkili şirket tarafından alınmadığını, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E numaralı davaya istinaden yaptıkları araştırmada bu çeklerin … tarafından cirolanarak kendi şirketinin borcuna istinaden piyasaya verildiğini beyanla davanın reddine,dosyanın İstanbul … ATM’nin … E sayılı dosya ile birleştirilmesine, aracın müvekkile teslim edilmesine ve müvekkilinin ödenmemiş olan kira bedelleri ile sözleşmenin bitiminden itibaren aracın kiralanmasında müvekkilinin mahrum kaldığı karın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ve 16/03/2017 karar tarihli ilamı ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 24/01/2018 tarih ve … Esas .. Karar sayılı ilamı ile ” davalı … yönünden, bu davalı ile esaslı delil niteliğindeki ilgili çek teslim edilen icra dosyası ve bu iki çek için çek tahsil kayıtları celbedilmeden, çek üzerindeki ciro silsilesindeki davacıdan davalı satıcı firmaya yada davalı … yada firması …’a ciro yoluyla geçip geçmediği tespit edilmeden, oto satış sözleşmesinde tüm vasıfları açıkca yazılı satış sözeşmesinde çeklerin satıcıya veya değer davalı …’a verilip verilmediği konusunda açıklık bulunmadığından, çeklerin bu sözleşme karşılığında, diğer davalı …’a geçip geçmediği, …’a verilip verilmediği ve buna göre …’ın sorumluluğu doğup doğmadığı hususu tartışılmadan, savcılık ifade tutanağındaki davalı …’ın ikrar niteliğindeki beyanları yerinde değerlendirilmeden karar verildiği görülmekle, kararın istinaf sebepleri sınırlı olmak üzere davalı … açısından HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine” karar verilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; takip alacaklısı … Otomotiv Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin takip borçlusu ..’e karşı 28.065,23-TL fatura alacağı ve 196,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.261,31-TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; müştekisi … Yapı Aksesuarları İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, şüphelilerin … ile …’nın olduğu, dolandırıcılık suçundan açılan soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… Bankası A.Ş.’nin 21/05/2019 tarihli yazı cevabı ile …bank …/…. Şubesi’ne ait, 31/08/2013 keşide tarihli, keşidecisi … Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne ait, … çek seri numaralı, 9.296,97-TL bedelli çek ön ve arka yüz fotokopisi celp edilmiştir.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 18/11/2019 tarihli yazı cevabı ile …Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, 30/09/2013 keşide tarihli, keşidecisi … Mob. ve Dek. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait, … çek seri numaralı, 5.000,00-TL bedelli çek ön ve arka yüz fotokopisi celp edilmiştir.
… Bankası A.Ş. …./… Şubesi’nin 29/07/2019 tarihli yazı cevabı ile … Bankası …./…. Şubesi’ne ait, 30/09/2013 keşide tarihli, keşidecisi … Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, … çek seri numaralı, 10.000,00-TL bedelli çek ön ve arka yüz fotokopisi celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olup davacı 01/04/2013 tarihli Otomobil Satış Sözleşmesi ile … plakalı aracı davalı şirketten satın aldığını, satış bedeli 32.000,00 TL nin 2.500,00 TL kısmını elden peşin olarak, kalan kısmını çekler vasıtasıyla ödediğini ancak aracın teslim edilmediğini, dolayısıyla davacı satıcı ile sözleşmede müteselsil kefil olan davalı …’ nın sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek iş bu davayı açmış olup Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ….. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 18/11/2019 tarihli yazı cevabı ile … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, 30/09/2013 keşide tarihli, keşidecisi … Mob. ve Dek. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait, … çek seri numaralı, 5.000,00-TL bedelli çek ön ve arka yüz fotokopisi celp edilmiş incelenmesinde ;Keşidecisinin … Mob. ve Dek. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu … Yapı Akd. Ltd.Şti. emrine düzenlendiği ,… Yapı Akd. Ltd.Şti. Tarafından … ya cirolandığı akabinde de …. tarafından …’a cırolandığı anlaşılmış olup ciro silsilesinde davacıdan davalı satıcı firmaya yada davalı … yada firması …’a ciro yoluyla geçtiğine dair bir kaydın yeralmadığı anlaşmış olup , … Bankası A.Ş. …./…. Şubesi’nin 29/07/2019 tarihli yazı cevabı ile ….. Bankası …./…. Şubesi’ne ait, 30/09/2013 keşide tarihli, keşidecisi … Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, … çek seri numaralı, 10.000,00-TL bedelli çek ön ve arka yüz fotokopisinin incelenmesinde de keşidecisi ….. Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu ….. Yapı Elemanları A.Ş. emrine düzenlendiği ciro silsilesinde ….. Yapı ElemanlarıÜretim Paz. San.ve Tİc. A.Ş. Tarafından ,… Ahşap ürünleri San Tic. Ltd. Şti.. Cirolandığı …. Ahşap ürünleri San Tic. Ltd. Şti.nin … Mobilya ve Dekerasyon Aksesuarları San.ve Tic. Ltd. Şti. Ye ciroladığı, …. Mobilya ve Dekerasyon Aksesuarları San.ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı … Yapı Aksesuarları İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd.ye cirolandığı davacı … Yapı Aksesuarları İnş.Gıda Teks .San.Tic. Ltd. Şti tarafından da …. ‘a cirolandığı ciro silsilesinde davacıdan davalı satıcı firmaya yada davalı … yada firması …’a ciro yoluyla geçtiğine dair bir kaydın yeralmadığı anlaşmış olup çeklerin teslim edildiği iddia edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında incelenmesinde takip alacaklısı … Otomotiv Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin takip borçlusu ….’e karşı 28.065,23-TL fatura alacağı ve 196,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.261,31-TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı ancak dosyada herhangi bir ödemeye ilişkin kaydın yer almadığı değerlendirildiğinde davacının bu çekler yönünden davasını ispat edemediği dikkate alındığında davacının bu çekler yönünden talebinin reddine karar verilmiş olup davaya konu ….. Bankası A.Ş.’nin 21/05/2019 tarihli yazı cevabı ile …bank …./…. Şubesi’ne ait, 31/08/2013 keşide tarihli, keşidecisi … Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne ait, … çek seri numaralı, 9.296,97-TL çeke ilişkin olarak incelenmesinde ….. Bankası A.Ş.’nin 21/05/2019 tarihli yazı cevabı ile …bank …/…. Şubesi’ne ait, 31/08/2013 keşide tarihli, keşidecisi …. Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından … Mob. Aks.Ltd.Şti. Emrine düzenlendiği ve … Mob.Aks. Ld.Şti. Tarafından davacı .. Yapı Aksesuarları İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd.ye cirolandığı, davacı … Yapı Aksesuarları İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Taafından davalı ….nın firması olan … ‘a cirolandığı … firması tarafından da …’e cirolandığı … tarafından da … Otomotive’e cirolandığı ve ayrıca dava konusu çeke ilişkin olarak davalı … nın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılınca 25/10/2013 tarihinde alınan beyanında özetle ;”… Hatta bu çeklerden 9.296 ,00TL meblağlı olan çeke birlikte borçlu olduğumuza hatırlamadığım bir firmaya ben cirolayıp verdim yanı ikitellideki büromuzda teslim edip verdim ” şeklindeki ikrarı içeren beyanı nazara alındığında Davalı …nın dava konusu bu çeke ilişkin sorumluluğunun doğduğu ve bu çek bedeli miktarınca sebepsiz olarak zenginleştiği anlaşılmış olup sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacını davalıdan 9.296,00 TL alacak talep edebileceği anlaşıldığından davacının davalı …hakkında açmış olduğu davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle 9.296,97-TL alacağın dava tarihi olan 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davalı … Kiralama ve Servis Hizmetleri Limited Şirketi hakkında açmış olduğu açmış olduğu dava hakkında Davalı … Kiralama ve Servis Hizmetleri Limited Şirketi hakkında mahkememizin … Esas, ….Karar sayılı dosyasına davanın reddine karar verildiği, bu davalı yönünden verilen karar hakkında kaldırma kararı verilmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davalı … Kiralama ve Servis Hizmetleri Limited Şirketi hakkında açmış olduğu dava yönünden;
Davalı … Kiralama ve Servis Hizmetleri Limited Şirketi hakkında mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dosyasına davanın reddine karar verildiği, bu davalı yönünden verilen karar hakkında kaldırma kararı verilmediği anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalı … hakkında açmış olduğu dava yönünden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
a)9.296,97-TL alacağın dava tarihi olan 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 633,21-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 457,65-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 175,58-TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 481,95-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 586,40-TL’den kabul oranına göre(%34,69) hesaplanan 203,45-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır