Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/345 Esas
KARAR NO : 2019/1020

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete ait ‘….. Mah., …. Caddesi, No:… ‘ adresinde bulunan benzin istasyonu içinde inşası devam eden mescidin cam ve pencerelerinin yapımı için …. Alüminyum aracılığı ile davalı borçlu şirkete ulaşıldığını, borçlu davalı şirket ile 10.01.2018 tarihinde randevu ulaşılmış ve davalı borçlu şirket çalışanı … adlı çalışan , mescide gelerek ölçümler yapmış ve müvekkili ile mescidin pimapen doğramalarını yapmak üzere anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden de davacı tarafından davalı borçlu şirkete tahsilat makbuzu karşılığında 7.000,00 TL nakit para olarak kapora verildiğini, ancak söz konusu anlaşmadan bir gün sonra mescidin yapımında görevli mimarlar, mescidin pencerelerinin pimapen değil de ahşap doğrama yapılmasının uygun olacağını söyleyince hem davalı-borçlu şirket çalışanı … hem de bu şahsın bağlı çalıştığı davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti telefonla aranarak durumun izah edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin ahşap doğrama işini yapmadıklarını bu sebeple de bir gün önce kendilerine ödenen 7.000,00 TL’yi gün içinde müvekkili şirkete iade edeceklerini söylediklerini ancak parayı iade etmediklerini, mal ve hizmet sağlamadıklarını bunun üzerine Bakırköy ….icra müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığıi bu ilişki kapsamında mal alım satımına ilişkin sözleşme bulunup bulunmadığı ve bulunmakta ise davacının mal alımına ilişkin avans ödemesi yapıp yapmadığı, yapmış ise mal teslimi yapılmamış olması halinde ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 7.168,77 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
15/03/2019 tarihli celsede 02/04/2019 tarihi saat 14:00’da bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 02/04/2019 tarihi, saat 14:00’da bilirkişi ….. mahkememizde hazır bulunmuş saat 14:25’e kadar beklenilmiş ancak yapılan ihtara rağmen taraflardan bilirkişi incelemesine katılan olmamış bu nedenle dosya bilirkişiye tevdi edilememiş olduğuna ilişkin mahkememizce 02/04/2019 tarihinde tutanak tutulduğu, 31/05/2019 tarihli celsede ise davacı vekiline ”davalı şirket temsilcisine yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede ibraz edildiği taktirde davalı şirket temsilcisi adına yemine konu vakıalar açıkça yazılmak suretiyle yemin davetiyesi tebliğine, yemin davetiyesine mazereti olmaksızın yemin için belirlenen günde hazır bulunmadığı ya da gelip de yeminden kaçındığı taktirde yemine konu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı hususunun yazılmasına, ” yönünde ara karar oluşturulmuş olup yemin metninin celse arasında önceki davacı vekili Av. ….. tarafından sunulduğu fakat süresinde olmadığı, davacı vekili 04/10/2019 tarihli celsede keşif yapılması talebinde bulunmuş ise de bu talebin dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düşmemesi sebebiyle Mahkememizce reddedildiği, bilirkişi incelemesi için tayin edilen günde tarafların katılmaması sebebiyle incelemenin yapılamadığı, tarafların incelemeye katılamadığına ilişkin geçerli bir mazeret sunmadığı ve celse talikine sebep olduğundan davacı tarafın yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinin Mahkememizce reddine karar verildiği, bu hali ile davacı iddialarının araştırılamadığı ve ispata muhtaç olduğu, davacının ihtarata rağmen bilirkişi incelemesine katılmadığından bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, ayrıca davacı vekili yemin metnini kesin süre içerisinde sunmadığından bu delile dayanmaktan da vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut durum itibariyle davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 122,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 78,03 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır