Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/342 Esas
KARAR NO : 2019/1241
DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/431 ESAS,
2018/656 KARAR NUMARALI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :25/04/2018
KARAR TARİHİ :15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe ismini duyurmuş, tekstil ve dış giyim imalatı alanında 2001 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında müvekkilinin ürettiği kot pantolonların tek paçası üzerine baskı yapılması hususunda görüşmeler yapılmaya başlandığını, bu kapsamda davalı taraftan numune ürün baskısı istendiğini ve teslim edilen numunelerde yapılan yıkama işlemi sonucunda kumaşın baskılı alanında likra kaybına bağlı elastikiyet bozukluğu ve yapılan baskıda dökülmeler olduğu görüldüğünü, bunun üzerine karşılaşılan sorunlarla ilgili olarak davalı firmaya gerekli uyarılar yapıldığını ve tekrar ham pantolon verilerek ikinci defa numune baskı istendiğini, davalı firma tarafından bu sefer yapılan baskı işlemi üzerine yıkama prosesinde önceki sorunla karşılaşılmamış olduğunu, ürünlerin üretime geçilmek üzere müşteriye onaylatıldığını ve müşteri onayına istinaden tüm kumaşın kesilip dikildiğini ve yıkaması yapılmadan baskı yapılmak üzere davalıya sipariş verildiğini ve müşterinin sipariş emrinde 1682 adet olarak sipariş verilen kot pantolonların baskıya hazır şekilde davalıya teslim edildiğini, davalıdan söz konusu pantolonların baskılar yapılmış şekilde teslim alındığını, ilk numunede görünen problemden kaynaklanan endişe sebebiyle standart yıkama prosesi ile bir kazan deneme yıkaması yapıldığını ancak yıkanan pantolonlarda ilk hatalı numunede olduğu üzere baskılarda sökülme, bazı ürünlerde paça ve paça üstü kısımlarda baskı yapılan taraf ile baskı yapılmayan taraf arasında gözle görülür nitelikte ölçü farkları ve likra kaçması olduğu tespit edildiğini, baskılı olan tarafça kumaş kalitesi ve esnekliğinin tamamen ortadan kalktığını, estetiğe, ürün nitelik ve kalitesine uygun düşmeyecek kadar esneme ve bozulma gerçekleştiği gözlemlendiğini, bunun üzerine baskı işlemi ifasında gizli ayıp olduğu tespit edildiğini ve bu hususun derhal karşı tarafa bildirildiğini, kendi müşterisine tarafından sipariş verilen pantolonları zamanında teslim etme ve ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla müvekkilimize ayıplı olarak baskı yapıldığı anlaşılan pantolonlara standart yıkama prosesine ilaveten maliyetli olsa da çözüm odaklı olarak reçine kullanılarak baskı sabitlenmeye çalışıldığını, 1682 adet ürüne ek olarak 187 adet ek üretim gerçekleştirildiğini, ayıplı baskı yapılan pantolonlardan 782 adedi davacının teknik çabalarıyla müşteriye teslim edilebilecek şekilde kurtarılabildiğini ve müşteriye teslim edildiğini, ancak 1087 adet ürünün kullanılamaz hale geldiğini ve sevk edilmeyerek hatalı olarak stokta bırakıldığını beyanla davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından yapılan ayıplı baskı işlemi sebebiyle uğranılan maddi zararın ürünlerin nihai satış fiyatı üzerinden hesaplanmasını ve gerçek değerin mahkemece yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin ihtarname tarihi olan 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, manevi zararlara karşılık gelmek üzere 5.000,00 TL’nin ihtar tarihi olan 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden itirazlarının mevcut olduğunu, esas yönünden ise taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı yanın müvekkilinin imalatı nedeniyle zarar uğradığını müvekkilinin ise hatasız üretim yaptığından bahisle hak ettiği bedelin ödenmesini talep ettiğini, ilk olarak davacı tarafından gönderilen ihtarname ile telef olan mallar için uğranılan zarara istinaden 22.000 Euro bedel talep edildiğini aksi halde yasal yollara başvurulacağının taraflarına ihtar edildiğini, bunun üzerine gönderilen ihtarname ile anılan hatalı imalatın müvekkilinin sorumluluğunda olmadığının ve belirtilen meblağdan sorumlu olmadıklarının, davacıya yapılan üretimden dolayı taraflarına 12.500,00 TL borçlu olduklarının ve ilgili bedeli ödemelerinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğunu, keşide edilen ihtarnamenin davacıya tebliğ olduğunu ve 7 iş günü süre geçmesine rağmen müvekkilinin hak ettiği meblağın ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy … İcra Dairesinin …. E sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafından mesnetsiz beyanlarla iş bu takibe itiraz edildiğini, işbu itirazın iptali için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasının ikame edildiğini, ilgili yargılamanın henüz devam ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davacı tarafın müvekkiline gelerek ilk olarak kendilerinin üretimini yaptığı 1730 adet kot pantolon üzerinde emprime baskı yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin kendisine getirilen kot pantolonlar üzerinde istenilen baskılama işlemini eksiksiz ve hatasız gerçekleştirdiğini, davacı tarafın gelen numuneleri çok beğendiği için ek olarak 187 ürün için daha ikinci siparişi verdiğini, davacı tarafın bu hususu maddi gerçekliğe uygun olarak sadece kötü niyetle mahkemenin kanaatini etkilemek için hatalı gönderilen ürünlerin düzeltimi için 187 ürünün geri gönderildiği noktasında beyan verdiğini, ancak bu durumun maddi gerçeklikten uzak ve tamamen kötü niyetli bir iftira olduğunu, davacının 1730 adet siparişin ayıplı imalat sebebiyle heba olduğunu ve bu sebeple zarara uğradığını iddia ettiğini, davacının bu iddiasının yanı sıra müvekkiline numune olarak getirdiği üründen hiçbir şekilde bahsetmediğini, davacı yanın istedikleri numunenin yıkanmış halini müvekkili şirkete getirdiğini ve yıkanmış haldeki numunede oluşan rengi ürünün ham halinde istediklerini belirttiğini, müvekkilinin de davacı yanın isteği doğrultusunda baskı işlemlerini ham olacak şekilde yaptığını, yani davacı tarafından müvekkili şirketten yıkama işleminden önce oluşacak ham haldeki baskının istendiğini, sonrasında ise kötü niyetli olarak davacı yanca yıkama işlemi sonrası baskılarda bozulma olduğunu ve müvekkilinin ayıplı ifada bulunduğunu iddia ettiğini, davacı yanın tutarsız ve basiretli bir tacirin özenine sahip olmayan isteklerinin sonucu olarak yine davacının mağdur olduğunu, ancak kendi sorumluluğundan kaçarak zararını müvekkilinden tahsil amacı ile bu davayı ikame ettiğini, müvekkilinin kendisine gelen siparişte rakle çekimi sırasında normalde 4 rakle kullanırken davacının istekleri doğrultusunda yarım rakle kullanıldığını, kaldı ki sipariş edilen ürünlerin ham hallerinin davacı yanın iş yerindeki daimi çalışanı Suat isimli çalışan tarafından bizzat kontrol edildiğini ve onaylandığını, davacı yanın kendi daimi çalışanı tarafından kontrol edilen ürünlere rağmen kötü niyetle farklı namlar altında bedellerin istenmeye devam ettiğini, tekstil sektöründe faaliyet gösteren kimselerce bilindiği üzere baskı vb. işlemlerde emprime baskı firmaları yaptıkları baskılar île ilgili sadece ilgili ürünün üzerinde bulunan yıkama talimatında yazılı yıkama şekli için taahhüt verdiğini, müvekkilinin ham hali istenen siparişler için hiçbir yıkama yapmadığını, baskı için gelen ürünlerin üzerinde yazan yıkama talimatlarına uygun olarak baskı işlemini gerçekleştirdiğini, davacının müvekkilinin bu yönde bir taahhüt verdiği iddiasının hayatın olağan akışına olduğu kadar ticari teamüllere de aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından bahse konu ürünlerin yıkama talimatı dışında sanayi tipi yıkama ile yıkama işleminin yapıldığının bilindiğini, bu yıkamanın davacı tarafça hangi şartlarda ve kimyasallar ile yapıldığı hususunun müvekklllnce bilinmesinin mümkün olmadığını, sanayi tipi yıkamalarda yıkama talimatlarında belirtilen yıkamaların aksine ürünlerin hasar görme oram ve hatalı yıkama yapılması oranının her zaman çok yüksek olduğunu, bu sebeple her ne kadar davacı tarafça 800 adet ürünün hatasız 1100 ürünün ise hatalı olarak baskılandığı iddia edilse de işbu durumun sebebinin hatasız olarak baskı işlemi yapılan ürünlerin hatalı olarak sanayi tipi yıkamaya maruz kalmasının olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 800 ürünün kullanılamaz hale gelmiş olmasının imkansız olduğunu, müvekkilinin 1730 parçalık ürün siparişini 1 gün içerisinde bitirdiğini ve 1730 parçanın tamamını da tek günde davacıya teslim ettiğini, davacının iddiası gibi müvekkilinin hatalı üretiminden kaynaklı bir sorun olması halinde 1730 ürünün hepsinin telef olmasının gerektiğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği maddi ve manevi zararların oluşmasında hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine açıla davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Denim Kumaş Baskı Hizmeti alım satımı şeklinde bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin, davalı şirkete faturalar mukabilinde toplam 23.039,46 TL bedelli baskı hizmeti verdiğini ancak şirketler arasındaki ticari ilişkiden doğan 11.620,96 TL alacağını tahsil edemediğini, cari hesap alacağına ilişkin olarak Bakırköy …, İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, iş bu takibe herhangi bir belge göstermeksizin ve denim baskı hizmetlerinin ayıplı olduğunu, bazı ürünlerde yıkama sonrası baskıda dökülme vb, sorunlar olduğunu beyan ederek itiraz ettiğini beyanla müvekkilinin ileride telafisi olmayan zararlara uğramaması ve davalı şirketin menkul/gayrimenkul malvarlığının 3. kişilere satış veya devrini önlemek amacıyla davalı şirketin mal varlığına öncelikle teminatsız olarak, bunun mümkün olmaması takdir edilecek teminat mukabili olarak yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, davalı şirketin davaya konu icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamına, kötü niyetle itiraz sonucunda % 20 den aşağı olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin … Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti tekstil sektöründe uluslararası ticarette bir firma loup tekstil ve dış giyim imalatı alanında 2001 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, davalı müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin ürettiği kot pantolonların tek paçası üzerine baskı yapılması hususunda görüşmeler yapılmaya başlandığını, bu kapsamda davacı taraftan numune ürün baskısı istenmiş ve teslim edilen numunelerde yapılan yıkama işleminin sonucunda kumaşın baskılı alanında likra kaybına bağlı elastikiyet bozukluğu ve yapılan baskıda dökülmeler olduğu görüldüğünü, bunun üzerine karşılaşılan sorunlarla ilgili olarak davacı firmaya gerekli uyarılar yapıldığını ve tekrar ham pantolon verilerek ikinci defa numune baskı istendiğini, davacı tarafından bu sefer yapılan baskı işlemi üzerine yıkama aşamasında önceki sorunla karşılaşılmamış söz konusu bu numuneni siparişe baz alındığını, davacıya sipariş verildiğini, bu sipariş kapsamında 1682 adet olarak sipariş verilen kot pantolonlar baskıya hazır bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacıdan söz konusu pantolonların baskıları yapılmış şekilde teslim alındığını, ilk numunede görülen problemden kaynaklanan endişe sebebiyle standart yıkama prosedürü ile bir kazan yıkama denemesi yapıldığını ancak yıkanan pantolonlarla ilk hatalı numunede olduğu üzere baskılarda sökülme bazı ürünlerde paça ve paça üstü kısımlarda baskı yapılan taraf ile baskı yapılmayan taraf arasında gözle görülür nitelikte ölçü farkları ve likra kaçması olduğu tespit edildiğini, baskılı olan tarafta kumaş kalitesi ve esnekliğinin tamamen ortadan kalktığının gözlemlendiğini, eser sözleşmesinde ayıp, imal edilen bir eserde veya bir malda sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların bulunması şeklinde tanımlandığını, bunun üzerine baskı işlemi ifasında gizli ayıp olduğu tespit edildiğinin bu hususun karşı tarafa derhal bildirildiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile ayıplı ifa nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat davası açmış olduklarını beyanla davacı tarafın haksız, hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali davasının reddini, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine İİK madde 67 kapsamında Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, bu tazminatın davacıdan tahsil edilip davalıya verilmesini,dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet üvretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının işbu dosya ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Asıl davanın, davalı tarafından davacıya sunulan kumaş baskı işinin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğine göre davacının süresinde ve usulüne uygun olarak muayene ve ayıp ihbarını yerine getirip getirmediği, yerine getirilmiş ise ayıplı ifa nedeniyle zararın doğup doğmadığı ve miktarı, birleşen davanın ise verilen hizmet karşılığında cari hesap ilişkisi sebebiyle davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup bilirkişiler raporlarında özetle; Davacı/ birleşen davada davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T,T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, sunulan ticari defterlere göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı/birleşen davada davacıya 11.621,00 TL borçlu durumda olduğu, davalı/birleşen davada davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, sunulan ticari defterlere göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı/birleşen davada davalıdan 11.620,96 TL alacaklı durumda olduğu, asıl dava yönünden; davalı tarafından baskı yapılan pantolonlarda baskı deseninde kırılma ve bozulma ayıbının bulunduğunun tespit edildiği, baskı deseninde kırılma ve bozulma ayıbının rakle basıncının düşürülmesi nedeniyle oluştuğu, ayıbın oluşmasındaki kusurun rakle basıncının düşürülmesini isteyen davacıya ait olduğu, baskı deseninde kırılma ve bozulma ayıbı nedeniyle davalıya kusur yüklenemeyeceği, davalı tarafından baskı yapılan pantolonlarda likra bozulması nedeniyle ayıp bulunduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, birleşen dava yönünden; rapor içerisinde açıklanan nedenlerle davalı/birleşen davada davacının takip tarihi itibariyle davacı/birleşen davada davalıdan talep edebileceği tutarın 11.620,96 TL asıl alacak ve 74.50 TL faiz olmak üzere toplam 11,695,46 TL olabileceği kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgelerin hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itiraz, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, asıl davada ayıplı olduğu belirtilen ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davalı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davacının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı, birleşen davada ise davacının, davalıya satıp teslim ettiğini belirttiği ürünler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde incelenen pantolonlarda onaylı numunedeki desenin aynısının basılmış olduğu ancak onaylı numunedeki çiçek desen üzerindeki kırmızı rengin incelenen pantolonların baskısında bulunmadığını, baskı rengi farklılığının açık ayıp olduğunu, davacının baskı rengiyle ilgili itirazına rastlanmadığından baskı renginin davacı tarafından kabul edildiğini, yerinde yapılan inceleme esnasında rakle basıncının yarıma düşürüldüğünün fason takipçisi … tarafından kabul edildiğini, dava konusu baskılarda rakle basıncının dörtten yarıma düştüğünü, baskılı kısımda boyanın kumaşa tutunmasının da aynı oranda düştüğünü, rakle basıncı düşürüldükten sonra numune çalışması yapılarak yıkanması ve baskı kalitesindeki değişim gözlendikten sonra pantolonların basılması gerektiğini, incelenen pantolonlardaki baskı deseninde kırılma ve bozulma ayıbının rakle basıncının düşürülmesi nedeniyle oluştuğunu ve kusurun rakle basıncının düşürülmesini isteyen davacıya ait olduğunu, bu nedenle davalıya kusur yüklenemeyeceğini, yapılan incelemeye likrası bozulmuş 2 adet pantolondan başka pantolon sunulmadığını, 1869 adet pantolondan 8-10 adet likrası bozuk pantolon çıksa bile bunun baskı fire oranı dahilinde olduğunu, likra bozulması sebebiyle ayıp bulunduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacı/birleşen davada davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T,T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, sunulan ticari defterlere göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı/birleşen davada davacıya 11.621,00 TL borçlu durumda olduğunu, davalı/birleşen davada davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, sunulan ticari defterlere göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı/birleşen davada davalıdan 11.620,96 TL alacaklı durumda olduğunu belirtmiş olup dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü değerlendirilen ve bu nedenle Mahkememizce itibar edilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor ve tanık ifadeleri de hep birlikte değerlendirildiğinde asıl dava bakımından davacı birleşen dosya davalısı tarafından iddia edildiği şekilde ayıp sebebiyle davalı birleşen dosya davacısına kusur yüklenemeyeceğinden talep edilebilecek maddi bir zararın bulunmadığı, ayıp sebebiyle davalı birleşen dosya davacısının bir kusuru bulunmadığından ve bir manevi zararın da bulunduğu ispatlanamadığından asıl davanın reddine, birleşen dava bakımından ise her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş sunulan ticari defterlerine göre davalı birleşen dosya davacısının, davacı birleşen dosya davalısından 11.620,96 TL alacaklı olduğu, buna göre açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin 11.620,96 TL asıl alacak ve 74,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.695,46 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si olan 2.324,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA BAKIMINDAN
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 58,07 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 11.620,96 TL asıl alacak ve 74,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.695,46 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si olan 2.324,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 798,91 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 141,37 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 657,54 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 35,90 TL başvurma harcı, 141,37 TL peşin harç , 56,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplamda 233,27 TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan (%99.92 kabul,%0,8 red) 233,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır