Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/34 Esas
KARAR NO : 2019/1423

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkili tarafından, davalı şirkete taşıma hizmeti verilmiş olduğunu, müvekkili şirketle borçlu arasında taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin fatura ve cari hesaba konu alacaklarını ödememiş olduğunu, bunun üzerine müvekilinin davalıdan olan alacağının tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, 1.461,89 TL alacak üzerinden takibin ticari avans faizleriyle birlikte devamına, alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini belirttiğini, müvekkili şirketin ilgili birimleri tarafından gerekli incelemenin yapılmış olduğunu, şirket kayıtlarında dava konusu edilen alacağa ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamış olduğunu, davacı yan tarafından dilekçe ekinde hesap ekstresinden başka herhangi bir delilin dosyaya sunulmamış olduğunu ve hesap ekstresinin tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağını belirterek; davanın reddine, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderimiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.461,89 TL asıl alacak, 72,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.534,52 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 28/05/2018 günü, saat 14.30 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi …. 13/07/2018 tarihli raporunda özetle; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, 2013 yılı ticari defter açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, ancak 2013 yevmiye kapanış tasdikinin yapılmadığını, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dosyaya sunulu davacı yan tarafından davalı yan tarafına kesilen ve davalı ticari defter kayıtlarında olmayan 1.182,31 TL toplam tutarlı 10 adet faturaya konu, davalı adına yurt dışına yapılan taşımaların gerçekleştiğini, alıcılarına teslim edildiğini, ancak davalı adına yapılan taşımalara ilişkin faturaların davalı yana nasıl teslim edildiğine ilişkin bir belgenin görülmediğini, davalı tarafından davacıya kesilen ve davacı kayıtlarında görünmeyen toplam tutarı 241,69 TL olan 4 adet faturanın Temel E-Fatura olarak teslim edilmiş olması dolayısıyla davacının kayıtlarına almış olması gerektiğini, temel olarak kesilen bu faturalara herhangi bir yöntemle itiraz edildiğini gösteren bir belgeye rastlanmadığını, davacı yanın kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 20.10.2017 tarihi itibaryile 1.461,89 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın kendi Ticari defterlerinde, davacı yandan takip tarihi itibariyle 8,32 TL alacaklı olduğunu, sehven yapıldığı görülen hataların düzeltmeleri yapılıp, eksik kayıtlara alınan faturaların ticari defterlere kayıt edildiğinde davacının davalıdan olan alacağının veya davalının davacıya olan borç bakiyesinin 1.154,71 TL olacağını, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 20.10.2017 tarihinde itibaren alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi %9,75 Avans faiz talep edebileceğini, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporundaki çelişkili beyanların açıklanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 23/09/2019 tarihli ek raporunda özetle; dosyaya sunulu davacı yan tarafından davalı yan tarafına kesilen ve davalı ticari defter kayıtlarında olmayan 1.182,31 TL toplam tutarlı 10 adet faturaya konu davalı adına yurt dışına yapılan taşımaların gerçkleştiğini, alıcılarına teslim edildiğini, ancak davalı adına yapılan taşımalara ilişkin faturaların davalı yana nasıl teslim edildiğine ilişkin bir belgenin görülmediğini, rapor ile ilgili incelenecek ve değerlendirme yapılacak ek bir belge olmadığından kök bilirkişi raporundan farklı bir sonuç beyan edemeyeceğini bildirmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın m. 23/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır.
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise, burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa da, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır. İtirazın iptâli davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılması mümkün değildir (Örnek: Yargıtay HGK. 14.12.2011 T. 2011/19-617 E. 2011/749 K.). Faturalarda gösterilen işler belli iken fatura kapsamı dışındaki işler esas alınarak hesaplama yapılamaz.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibi itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin ticari defter ve belgelerine dayandıklarını dava dilekçesinde belirttiği ve belirlenen bilirkişi inceleme gününde ise tarafların ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin delil niteliği yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nun 222.maddesinde;
“(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafın, davalı adına düzenlediği 11 adet fatura bulunduğu, 13/08/2013 tarihli fatura hariç olmak üzere diğer faturaların hizmetine ilişkin teslim belgelerinin dosyada bulunduğu, davalı adına, davacı tarafça taşıma hizmetinin gerçekleştiğinin sabit olduğu, sadece fatura tebliğlerinin kanıtlanamadığı, ancak alacak için fatura tebliğinin gerekmediği, hizmetin gerçekleşmiş olmasının yeterli olduğu, hizmetin verildiğinin 10 fatura yönünden kanıtlandığı, davalının kesmiş olduğu iade faturalarının da davacıya tebliğ edildiği ve e-fatura olup itiraz edilmediği, iade faturalarının ve 13/08/2013 tarihli davacı faturasının düzeltilmesi sonucu davacı alacağının 1154,71 TL olduğu ve davalı kayıtları ile de bu miktarın doğrulandığı, davanın bu miktar bakımından ispatlandığı anlaşılmakla 1154,71 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın kısmen KABULÜ İLE,
2-Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasındaki takibin 1.154,71 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-1.154,71 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 78,88 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,98 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebigat ve posta masrafı olmak üzere toplam 695,40 TL yargılama giderinin kabul oranı (%78,99) ret oranı (%21,02) dikkate alınarak hesaplanan 549,30TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T.gereğince takdir edilen 1.154,71 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T.gereğince takdir edilen 307,18 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır