Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/338 Esas
KARAR NO : 2018/933

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 23/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 29/01/2018 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamını, yapılan itirazın iptalinı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; idari para cezalarını tahsil yetkisi tümüyle devlete ait bir yetki olup, bu itibarla yakın zamanda 6001 s. Kanun Md. 30/5 uyarınca tahsil yetkisinin işletici şirkete devredilmesi ile Md.30/7 uyarınca bildirimin tebliğ tarihinden itibaren değil de, kaçak geçiş tarihinden itibaren başladığı yönündeki hükümler açıkça Anayasaya aykırılık teşkil ettiğini, öte yandan davalı şirkete ait araçların geçiş ihlali yapması söz konusu olmayıp bu tür bir borcu bulunmadığı gibi, işletici şirketin kendisinden kaynaklanan geçiş sistemlerinde yaşanan okuma problemi nedeniyle işbu ceza hukuka aykırı olarak verilmiş olduğundan, karşı tarafın kendi kusurlu hareketinden yararlanmaya çalıştığı işbu davanın 4721 s. TMK Md. 2 uyarınca reddine karar verilmesini,öncelikle karşı tarafın usul ve yasaya aykırı işbu davasının dayanağı olan 6001 s. Kanun Md. 30/5 ile 30/7 hükümlerinin Anayasaya aykırı olmasından bahisle Anayasa Md. 152 uyarınca somut norm denetimi mekanizması işletilerek dosyanın Anayasa Mahkemesinde incelenmek üzere iptal davası açılmasını,dava konusu idari para cezasına karşı kanun yolları kullanılmak istenildiğinde görevli Mahkemenin, kamu gücü ile birey arasındaki dengeyi muhafaza eden içtihatlarla bağlı olan, idari para cezalarında uzmanlaşmış olan Vergi Mahkemeleri yahut İdare Hukukunda genel görevli Mahkeme olan İdare mahkemeleri olması gerekirken, karşı tarafın kamu gücünden yararlanmasına karşın, özel hukuk tüzel kişisi olması nedeniyle huzurdaki davanın mutlak eşitlik ilkesi ile bağlı ticaret mahkemelerinde açılmış olması da çelişki yarattığını,kaçak geçiş nedeniyle tahakkuk edilen idari para cezalarının tamamı devlet hazinesinin geliri olması gerekirken, yalnızca yüzde altmışının devlet hazinesine ait olmasının kabul edilebilir bir yönü bulunmadığını, davacı tarafından yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava. Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmıştır.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Davalı tarafça şirkete otoyol işletme yetkisinin devredilmiş olması ve sair gerekçelerle ilgili somut norm denetiminin işletilerek kanun maddelerinin iptali amacıyla dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş olsa da; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak emsal Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas numaralı mahkeme dosyası ile Anayasa Mahkemesi’ne yapılan başvuru Anayasa Mahkemesi tarafından tarafından karara bağlanmıştır. Söz konusu karar ile; -6001 Sayılı Kanun’un 30. Maddesi’nin 5. Fıkrası’nda belirtilen 10 kat cezanın idari para cezası niteliğine haiz olmadığı, ayrıca, 15 günlük sürenin tebliğ tarihinden değil, geçiş tarihinden itibaren başlaması gerektiğinin yasa ve usule uygun olduğu, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiğinin açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlendiğine ilişkin tespitlerine yer verilerek ilk derece Mahkemesinin başvurusu esastan reddedilmiş olup yeniden somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurmakta hukuki yarara kalmadığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait araç sürücülerine geçiş sırasında ihlalli geciş bildiriminin tebliğ edildiği, araç sürücülerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiği, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği, araç sürücüsüne tebliğ yapılmasına rağmen ödemenin davalı tarafça yapılmadığının anlaşıldığı, davalının, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte aracının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişede olmadığına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davalıya ait aracın geçiş ücretini ödediğine ilişkin banka veva PTT den atınmış OGS – HGS ödeme dekontu sunulamadığı, buna göre ödemenin yapıldığının ispat edilemediği, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı aracında OGS – HGS bakiyesi olsa bile OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davalının bildirdiği, Türkiye Halk Bankası Tekstil Kent Şubesine müzekkere yazılarak, davalının 26.05.2017, 09.06.2017 , 08.06.2017 ve 27.05.2017 ihlalli geçiş tarihlerinde HGS -OGS hizmeti alıp almadığı, bu geçişler nedeniyle giriş çıkış ücretinin HGS -OGS ‘den kesilip kesilmediği, kesilmişse miktarı , kesilmemiş ise nedeninin ne olduğu sorulmuş gelen yazı cevabından; ihlalli geçiş bildirimi makbuzlarında cezaya konu olan 76 DS 722, 76 DS 725, 76 DS 727 ve 54 E 4282 plakalı araçlara ait HGS ürünlerinin davalı şirket tarafından vadesiz hesap ile otomatik ödemeye bağlandığı, HGS geçiş hareketleri ve bakiye düşümleri incelendiğinde; ihlalli geçiş bilgisi olduğu anda HGS etiketlerinden düşüm olmadığının görüldüğü, gönderilen listede ilgili tarihler için vadesiz hesap bakiyeleri incelendiğinde; geçiş saatlerine tekabül eden zaman diliminde geçiş ücretine yeterli bakiyenin vadesiz hesapta mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim tutanaklarına göre davalı şirkete ait araç ile yapılan 10 adet geçişe ilişkin geçiş ücretinin tahakkuk ettirilmiş olup bu tutarın 10 katı tutarındaki geçiş cezası ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildirim tutanağı düzenlenmiş olduğu, esasen davalı tarafça ilgili gişeden anılan tarihte ve anılan araç ile geçiş yapılmadığına dair bir itirazlarının bulunmayıp itirazın daha çok araçta bulunan HGS -OGS sistemi üzerinden geçiş ücretinin temin edilememesi ve kendilerinden kaynaklanmayan neden dolayısı ile 10 katı ceza tutarı belirlenmesinin yerinde olmadığı yönlerine ilişkin olup, geçiş esnasında davacı şirket tarafından açıklanan sistem gereği HGS – OGS Otomotik geçişi sırasında geçiş ücreti alınamayan aracın gişeden geçebilmesi için HGS – OGS sisteminin okunamaması nedeni ile nakit ya da kredi kartı yolu ile ödemede yapılmaması halinde, ihlalli geçiş bildirim tutanağının düzenlenerek kendisine verildiği, ihlalli geçiş bildirim nolu tutanak içeriğinde mesafenin geçiş ücreti tutarının geçiş ücreti ceza tutarının ve neye istinaden kesildiği hususlarındaki açıklamanın ve cezanın 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmez ise alınacağı yönündeki bildirimlerin yer aldığı ve ilgisine teslim edildiği halde, 15 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmadığı, yukarıda belirtildiği üzere ihlalli geçişler sırasında otomatik ödemeye bağlanan vadesiz hesapta yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmakla, tahakkuk ettirilen ¨1468,65 TL geçiş ücreti ile 4 katı tutarında ceza tutarı olan 5.874,60 TL’nin toplamı olan ¨7.343,25 TL’ nin davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmakla davanın ve icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit ve yasal şartları oluşmakla asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen ¨1468,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de kısmen kabulün yasa değişikliği gereği olduğu, davanın, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre açıldığı ve bu sebeple kısmen red kararı nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği değerlendirilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı icra takibine davalının 1.468,65-TL geçiş ücreti, 5.874,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 7.343,25-TL lik kısmına itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında 1.468,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 501,62TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 195,11TL nin mahsubu ile eksik kalan 306,51TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 236,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 63,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 18/10/2018

Katip ….

Hakim …