Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/332 Esas
KARAR NO : 2019/1314

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
G.KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin büyük miktarlarda plastik malzeme üretimi yaptığını ve bu malzemeleri Türkiye çapında diğer davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aracılığıyla sattığını, sunulan dava konusu bonolarda da görüleceği üzere davacı şirket yetkilisi ….’nın davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden peyder pey alacağı hizmet karşılığında; 28/02/2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli senet. 31/03/2018 tarihli 20.000,00-TL bedelli senet, 30/04/2018 tarihli, 20.000,00-TL bedelli senet 31/05/2018 tarihli 20.000,00-TL bedelli senet, 30/06/2018 tarihli, 20.000,00-TL bedelli senet, 31/07/2018 tarihli 20.000,00-TL bedelli senet, 31/08/2018 tarihli, 20.000,00-TL bedelli senet, 30/09/2018 tarihli 20.000,00-TL bedelli senet, 31/10/2018 tarihli, 20.000,00-TL bedelli senet ve 30/11/2018 tarihli 20.000,00-TL bedelli senet olmak üzere 190.000,00-TL’lik … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne verilen bonoların … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye teslim ettiğini ve bu yolla satışlara aracılık ettiğinin dava dilekçesi ekinde sunulan senet ön giriş kontrol listesinden anlaşıldığı, bu evraklar üzerinde … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin de cirolarının olduğunu, davalı şirket iflas ettiğinden bahisle söz konusu edimlerini ifa edememiş olmasına rağmen dava konusu bonoları iade etmediği gibi bunun yanı sıra 28/02/2018 tarihli 10.000,00-TL’lik bonoyu … Bankası … Şubesi aracılığıyla tahsile koyduğunu, bu bononun vadesi geldiğinden dolayı davacının bu bonoyu ödemek zorunda kaldığını, davalı iflas ettiğinden davacının davalı şirketten dava konusu bonolar karşılığında talep ettiği hizmetten yararlanamamakta hem de bu sebeple bir borcu olmamasına rağmen karşılıksız kalan senet bedellerini ödemek zorunda kaldığını, davacının halihazırda karşılıksız kalan diğer bonolara ilişkin 100.000,00-TL ödeme yapmış durumda olduğunu, bu durumda davacının davalıların haksız tutumları nedeniyle telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden, öncelikle dava konusu bonoların protesto edilmemesi ve ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi ve dava konusu bonoların iptalini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurda konu ettiği uyuşmazlığın müvekkili şirkete yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu evraklarda iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, müvekkilinin 1972 yılından beri ticari hayatta faaliyet gösteren ve bulunduğu sektör içerisinde ilk sıralarda yer alan saygın bir üretici olduğunu, müvekkilinin ticari hayatta yer aldığı günden bu yana aynı satış politikasını izleyerek ticarette devamlılık gösterdiğini, müvekkilinin hiçbir ticari işletme ile ön ödemeli veya peşin satış işlemi yapmadığını, müvekkilinin davacı ile ticari bir ilişkisi bulunmadığı gibi hukuki herhangi bir bağı da bulunmadığını, davacının kendi asılsız iddialarına geçerlik kazandırmak hususunda hiçbir somut delile dayanmaksızın beyanda bulunduğunu, davacı ile müvekkilinin ticari bir ilişkisi bulunmadığı gibi hukuki herhangi bir bağı da bulunmadığını, müvekkili şirketin prosedürü gereği ilgili evrakların vadesi gelmeden tahsil cirosu ile bankaya teslim edildiğini, davacıya ait işbu senetlerden …. senet numaralı 30/04/2018 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli … senet numaralı 31/05/2018 vadet tarihli 20.000,00-TL bedelli, …. senet numaralı 30/06/2018 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli, …. senet numaralı 31/07/2018 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli, …. senet numaralı 30/08/2019 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli, … senet numaralı 30/09/2018 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli, …. senet numaralı 31/10/2018 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senetlerin … Bankası … Şubesi’ne tesilm edildiğini, … senet numaralı 31/03/2018 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senedin … Bankası … Şubesi’ne teslim edilip protesto olduğunu ve ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın müvekkili şirket açısından reddine, dava harç, masraf, vekalet ücretinin davacı/diğer davalı … San ve Tic Ltd Şti üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya süresinde cevap vermemiş, ilerleyen aşamalarda ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesi ile asıl borçlunun diğer davalı olduğunu, teslim edileceği taahhüt edilen ürünlere karşılık davacı ve diğer firmalardan …’e vermek üzere teslim aldıkları ve borçlarını bitirme protokolüne sadık kalacağına güvenerek ciro ederek … çalışanlarına hemen teslim ettikleri senetlerin karşılığında davacı ve diğerlerine ürün verilmemesi sebebiyle kendilerinin de mağdur olduklarını, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, bedelsiz kaldığı iddia edilen bonoların iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu bonoların davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin edimlerini ifa etmemesi nedeniyle bedelsiz kalıp kalmadığı, davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin dava konusu bonoları diğer davalıdan devralırken bilerek davacının zararına hareket edip etmediği, davalının bonoları devralırken kötü niyetli olup olmadığı ve iktisapta ağır kusurlu olup olmadığı, sonuçta dava konusu bonoların iptali şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişisinden rapor alınması için talimat yazılmasına karar verilmiş SMMM bilirkişisinden alınan talimat bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen dava konusu dönem olan 2018 ticari defter kayıtlarının yerinde incelenmesinden defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin HMK 222/2 ve devam maddelerine göre usulüne uygun ve yasal süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki için rapor tarihi itibariyle süresinin geçmediği, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşıldığı, davacı şirketin 2018 yılı kayıtlarının incelenmesinden davaya konu edilen tüm senetlerin davacının kayıtlarında yer aldığı, senetler verilmeden de … Limited Şirketin davacıya 200.753,46-TL borcunun olduğu, 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının … Limited Şirketi’nden 436.763,46-TL alacaklı olduğu, 2018 yılı içinde … Limited Şirketi’nin davacıya hiçbir mal ve hizmet teslim etmediğinin anlaşıldığı, davaya konu senetler verildiği anda … Limited Şirketi’nın davacıya 200.753,46-TL borçlu iken neden dava konusu edilen senetlerin verildiğinin anlaşılamadığı, dava konusu senetler verilirken davalının kötü niyetli olup olmadığı konusunda bir tespit ve kanaatte bulunulamadığı, sonuç olarak dava konusu edilen 180.000,00-TL’lik senetlerin tamamının davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, senetlerin tesliminden sonra davalı … Limited Şirketi’nin davacıya mal veya hizmet tesliminde bulunmadığı, 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 436.763,46-TL alacağının olduğu, dava konusu senetler verilirken davalının kötü niyetli olup olmadığı konusunda bir tespit yapılamadığı yönünde kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, davalı taraf yerinde inceleme yetkisi talep etmişse de bilirkişi ücretinin davacı tarafça kesin süre içerisinde Mahkememiz veznesine depo edilmediğinden dosya bilirkişiye tevdi edilememiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı … .. Şti’nden peyderpey alacağı hizmet karşılığında dava konusu toplam değeri 190.000,00 TL olan 10 adet bono verdiğini, … şirketinin bu bonoları diğer davalı … .. Şirketi’ne satışlara aracılık ettiğinden dolayı teslim ettiğini, söz konusu senetlere ilişkin hizmetler verilmediğini, bonolarda … Şirketi’nin cirosunun bulunduğunu, hamil olan … Şirketi’nin de bilerek davacı aleyhine hareket ettiğini, bonoların bedelsiz kaldığını iddia ederek bonoların iptalini talep etmektedir. Davalı … Şirketi vekili beyan dilekçesinde asıl borçlunun diğer davalı olduğunu, teslim edileceği taahhüt edilen ürünlere karşılık davacı ve diğer firmalardan …’e vermek üzere teslim aldıkları ve borçlarını bitirme protokolüne sadık kalacağına güvenerek ciro ederek … çalışanlarına hemen teslim ettikleri senetlerin karşılığında davacı ve diğerlerine ürün verilmemesi sebebiyle kendilerinin de mağdur olduklarını beyan etmiştir. Dava konusu senetlerde düzenleyenin davacı, lehtarın … .. Şirketi, sonraki cirantanın … Şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalılardan … Şirketi ile ticari ilişkisinin bulunduğu, dava konusu senetlerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, senetlerin …a tesliminden önce de davacının …’dan 200.753,46 TL alacaklı olduğu, senetlerin tesliminden sonra ise 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının davalı … .. Şirketi’nden 436.763,46 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davacının ticari defter ve kayıtlarında diğer davalı … .. Şirketi ile bir ticari ilişkisi görülmemektedir. Talimat bilirkişi raporunda ayrıca davalıların dosya kapsamına sundukları cari hesap ekstrelerine göre birbirlerine olan alacak ve borçları da belirtilmiştir. Buna göre, davalı … .. Şirketi vekilinin beyanı ve davacının kendi kayıtlarında davalı … A.Ş.den de alacaklı olduğu da nazara alındığında, davalı … Şirketi yönünden dava konusu senetlerin bedelsiz kalmış olabileceği değerlendirilebilir. Fakat davalı şirketlerin ticari defterleri ve belgelerinin incelenmesi için bilirkişi incelemesi ara kararı kurulmuş ve davacıya bilirkişi ücreti yatırılması için süre verilmişse de bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamamış olup, bu hususta tarafların karşılıklı ticari defterlerine göre sabit bir tespit yapılamamıştır. Bunun yanında davacı tarafın talebi dava konusu bonoların iptali istemine ilişkin olduğu için bonoların hamili bulunan ve dava konusu bonoları diğer davalı … Şirketi’nden ciro yoluyla devralan davalı … .. Şirketi’nin dava konusu senetlerin bedelsiz kaldığını bildiği ya da bilmesi gerektiğinin ya da iktisapta ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Davalı … .. Şirketi, dava konusu senetleri iyi niyetli devraldığını, diğer davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacıyla doğrudan ticari ilişkisi bulunmadığını savunmuş. Davacı tarafça bunun aksi yönünde bir delil sunulamadığı gibi davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesine yönelik ara karar gereği de yerine getirilmemiştir. Böylece davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.244,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.200,33-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve Davalı … Vekilinin yüzlerine karşı, Davalı … Vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır