Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/331 Esas
KARAR NO : 2021/854

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu, ihtiyati haciz kararının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile infaza konulmuş olduğunu, yapılan takibe ve ihtiyaten haciz kararına itiraz edilmiş olduğunu, Bakırköy CBS’ye … numaralı ve 04.01.2018 tarihli müvekkili firmaca teslim alınmayan ve irsaliyede imzasına benzetilmeye çalışılan irsaliyeye ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, söz konusu şikayete ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilerek şikayet dosyasının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmiş olduğunu, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 53.261,30 TL ödeme yapılmış olduğunu, ihtiyati haciz isteyen tarafça müvekkili şirkete yapılan en son imalatlar ve bunlara göre tanzim edilen en son faturaların 30.11.2017 tarihli … nolu ve 27.11.2017 tarihli … nolu (KDV siz) toplam 225.711,87 TL’lik faturalar olduğunu, bunların karşılığında müvekkilince karşı tarafa 05.12.2017 tarihinde müvekkili şirketin keşidecisi olduğu … Şubesinin … seri nolu 12.12.2017 keşide tarihli ve 70.000,00 EURO bedelli (315.896,00 TL’Lik) çeki verilmiş olduğunu, çek bedelinin ödenmiş olup, taraflar arasında bundan sonra bir ticari alışverişte olmadığını, müvekkili/borçlu şirketçe ihtiyati haciz talep eden şirkete 12.12.2017 tarihine kadar yapılan toplam ödeme miktarının 255.867,32 EURO olup bunların bankadan tahsil edildiği günlerindeki TCMB kuru üzerinden TL karşılığının ise 1.189.002,52 TL olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın bu güne dek müvekkiline tanzim ve teslim ettiği fatura bedelleri toplamının 1.425.531,60 TL olduğunu, yine müvekkilince karşı tarafa teslim edilen aksesuar, etiket, yurtdışı kargo bedeli, hizmet bedeli ve TÜV Rheimlahdvs bedelleri karşılığı faturalar toplamının ise 183.267,78 TL olduğunu, bu alacak miktarı olan tutarın da ayrıca ödenmediğinden zaruri olarak C/H tan mahsup edilmiş olduğunu, müvekkilinin C/H mutabakat öncesi görünen borcu 53.261,30 TL ise de; bunun karşılığında son teslim edilen malın ayıplı olmasından dolayı kaynaklanan hak ve alacakları mevcut olduğunu, kaldı ki karşı tarafın da müvekkili şirkete yolladığı onay e maili ile bu durumu ve indirim yapılmasını kabullenmiş olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın, müvekkili şirketten ihtiyati hacze konu edilen 2 adet faturadan ve buna destek olarak ileri sürülen vadesi gelmemiş 400.000,00 TL’lik faturaya dayalı bir hak ve alacağı olmadığını, müvekkili firmaya gönderilen 04.01.2018 tarihli sevk irsaliyelerinin gerçek olmadığını, irsaliye üzerinde teslim alan bölümünde müvekkili şirket yetkilisine atfen yer verilen imzanın sahte olduğunu, davalı tarafından gönderilen 25.01.2018 tarih ve … nolu 38.348,60 TL lik faturanın müvekkili firmaca kabul edilmemiş olup, yasal süresi içinde iade edilmiş olduğunu, müvekkiline süresinde teslim edilemeyen mallardan, ayıplı mallardan kaynaklı olarak müvekkilinin hem kazançtan kaynaklanan zararı mevcut olduğunu, hemde siparişi sürekli olarak devam eden ürünün devam etmemesinden kaynaklanan kazanç kaybı ve prestij kaybı söz konusu olduğunu beyanla; davanın kabulüne, telafisi imkansız durumlarla karşılaşmamak için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının ve muhtemel davalı firmaca kötü niyetli olarak açılabilecek olan icra dosyalarının teminatsız yahut mahkemece tayin takdir edilecek münasip bir teminat mukabilinde durdurulması kabul görmemesi durumunda dosyaya yatırılacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, davalı firmaya icra dosyasından ve tüm ticari ilişkilerine dayanarak borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin ayrıca davalının kötü niyetli olması nedeni ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.04.2016 tarihli “İhracat Kayıtlı İmalat Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeyle müvekkilinin davacı şirketin siparişleri doğrultusunda fason üretim yapmayı taahhüt etmiş olduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından müvekkiline 26.07.2017 tarihinde … ordinolu …model 900 black renkkartlı 5,297 parça shirt 30,10,2017 yükleme temrinli, … ordinolu … model 960 multicol renkkartlı 2,821 parça shirt 03,11,2017 yükleme temrinli, … ordinolu … model 402 tomato/offwhite renkkartlı 3,717 parça ve 900 black/offwhite renkkartlı 5,950 parça olmak üzere toplam 9,667 parça shirt 12,11,2017 yükleme temrinli olarak sipariş verilmiş olduğunu, taraflar arasında anılan siparişlerle ilgili olarak Sözleşmenin kapsamı dahilinde olmak üzere 27.10.2017 tarihinde düzenlenen protokol ile … ordinolu siparişin termin tarihi … ordinolu siparişin termin tarihi 18.11.2017, … ordinolu siparişin termin tarihi 30.11.2017
olarak revize edilmiş olduğunu, taraflar arasında bu kez 27.10.2017 tarihli protokolün eki olarak 29.11.2017 tarihli mutabakat formu düzenlenmiş olduğunu, buna göre; … sipariş kodlu ürünlerin 30.11.2017 tarihine kadar teslimi halinde bu ürünlerin outlet mağazalarda indirimli olarak satılacağı gerekçesiyle fatura fiyatından %40 indirimli olarak kabul edileceğinin, … sipariş kodlu ürünlerin 25,12,2017 tarihine kadar teslimi halinde fatura fiyatından %10 indirimli olarak kabul edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, … ordinolu siparişlerin eksiksiz ve hatasız olarak anlaşmalara uygun olarak süresinde teslim edilmiş olduğunu, fakat aradaki anlaşmaya aykırı olarak bu ürünlerin outlet mağazalarında değil normal fiyattan sezon malı olarak satıldığının tespit edilmiş olduğunu, bunu üzerine müvekkili firmanın davacı firmaya yapılan %40 indirimi iptal ederek bu tutarla ilgili fatura kesmiş olduğunu,… ordinolu sipariş için de davacı tarafından %5 indirim talep edilmiş bu talebin de müvekkili tarafından kabul edilmemiş ve bu bedel için de ayrıca fatura kesilmiş olduğunu, … ordinolu siparişlerin teslim tarihinin 29.11.2017 tarihli protokol ile 25.12.2017 olarak kabul edilmiş olmasına ve bu siparişlerin hazır olduğu 23.12.2017 tarihinde davacı tarafa mail yoluyla bildirilmesine rağmen davacının 25.12.2017 tarihinde siparişlerin iptal edildiğini mail yoluyla bildirmiş olduğunu, davacı tarafından bu ürünler alınmadığı gibi sözleşme gereği indirimli bedellerin dahi ödenmemiş olduğunu, davacının 28.12.2017 tarihli ihtarname ile de sözleşmeyi iptal ettiğini bildirmiş olduğunu, bu ihtarnameye cevaben kendilerince tanzim ve tebliği edilen 11.01.2018 tarihli ihtarname ile cevaben; aralarındaki sözleşmenin kendileri tarafından da feshedildiğinin, … ordinolu ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle kesilen reklamasyon faturasının iade edildiğinin zira ayıplı olduğu iddia bu ürünlerin sezon malı olarak normal satış fiyatından satıldığının tespit edildiğinin, … ordinolu ürünlerin AQL 3 standartlarına göre bağımsız denetçilerce kalite kontrolünün yapıldığının ve ürünlerde bir ayıp bulunmadığının ürünlerin teslim alınması ya da indirimli bedelinin ödenmesi için 26.12.2017 tarihinde ihtar edildiğinin, daha önce kesilen faturalara ilişkin gümrük çıkış belgeleri(G.Ç.B) nin müvekkiline verilmediğinin bu yüzden KDV iadelerinin alınamadığının ihtaren bildirilmiş olduğunu, müvekkili tarafından; … ordinolu sipariş için kesilen … nolu 68,207.91 Euro (285.885,89 TL) bedelli 04.01.2018 tarihli, … ordinolu sipariş için kesilen … nolu 515,43 Euro (2.160,37 TL) bedelli 04,01,2018 tarihli, … ordinolu sipariş için kesilen … nolu 3.920,84 Euro ( 16.433,78 TL) bedelli 04,01,2018 tarihli, … ordinolu sipariş için kesilen … nolu 9.097,19 Euro(38.129,84 TL) bedelli 04.01.2018 tarihli fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, dava konusu B.Çekmece … İcra Müdürlüğü … E.sayılı takibe konu fatura bedellerine ilişkin olarak davacı vekilinin verdiği itiraz dilekçesinde 70.000 Euro bedelli çek verildiğini çek bedelinin ödendiğini bu sebeple bu faturalardan da borçlu olmadıklarını beyan etmiş fakat kendilerince yaptığı cari hesaba dayanarak 53.261,30 TL borçlu olduklarını beyan ederek dosyaya ödeme yapmış olduğunu, iş bu davanın dava dilekçesinde ise davacı vekilinin bu çeke hiç değinmemiş olduğunu, hem fatura bedellerine karşılık çek verildiğini beyan edip daha sonra dosyaya ödeme yapmanın birbiriyle çelişir eylemler olup davacı vekilinin iddiasını kendi eylemiyle çürütmüş olduğunu, ayrıca müvekkili ile davacı şirket arasında cari olmuş olan ticari ilişkide kesilen fatura bedellerine ilişkin ödemelerin peyderpey yapılmış olup tahsil edilen çek bedellerinin güncel borçtan mahsup edilmiş olduğunu, bu sebeple sadece dava konusu faturalara ilişkin çek verilmesinin söz konusu olmadığını, dava konusu faturalarda dahil olmak üzere bakiye miktar olan 127,665 Euro için alacaklarının devam etmekte olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilerek tüm ticari ilişkileri kapsamında alacaklı olduklarının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının, davalıdan satın aldığı tekstil ürünleri karşılığında düzenlenen faturalar karşılığı ve cari hesap alacağı bakımından borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 243.765,52 TL asıl alacak, 1.075,29 T işlemiş faiz, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 88,30 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 245.369,11 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Dava konusu olup olmadığı belli olmayan mallar yönünden davalı vekilinin deformasyon iddiası dikkate alınarak ön tespit yapılması için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulacak ürünler üzerinde 04/11/2019 günü, saat 15:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Tekstil Mühendisi bilirkişi … ve Mali Müşavir bilirkişi … 06/02/2020 tarihli raporlarında özetle; … order no.lu ürünlerin davacı tarafından kabul edildiğini, … order no.lu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, … order nolu ürünlerin kumaş içeriği yönünden ayıplı olduğunu, ürünlerdeki ayıbı davalının kabul ettiğini ve tarafların ürün fiyatında %40 tenzilat yapılması hususunda anlaştıklarını, kabul limitleri üzerinde ayıp içerdiği anlaşılan … order no.lu 9.679 adet ürünü davacının kabul etmemekte haklı olduğunu, davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (30.03.2018) itibariyle davacının davalıdan 0,21 TL alacaklı olduğunu, davalının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (30.03.2018) itibariyle davalının davacıdan 546.367,68 TL alacaklı olduğunu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan işlemler toplamının 138.0000,00 TL olduğunu, bu işlemlerin detaylarının ise davacının davalıya vermiş olduğu 4 adet çekten ve Büyükçekmece icra dairesine yatırılmış olan 53.261,10 TL tutarlı ödemeden kaynaklı olduğunun tespit edilmekle birlikte davacının icra dairesine yapmış olduğu ödeme dekontunun bulunduğunu ve bu itibarla alacak rakamından mahsubunun gerekeceğini, geriye kalan tutarların ise verilen çeklerden dolayı oluşan kur farklarından kaynaklı olduğunun tespit edilmekle birlikte yapılan kur farkı hesaplamaların doğru olduğunun tespit edilmekle birlikte davalı alacağından mahsup edilmesinin gerekeceğini, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 5 adet toplamda KDV Dahil 408.367,27 TL tutarındaki faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, mezkur faturalardan 04.01.2018 tarihli … order no.lu ürünler için düzenlenen … nolu KDV Dahil 41.180,23 TL tutarındaki faturanın içeriğindeki ürünlerin ayıplı olduğu hususunun davalı tarafından kabul edildiğinin yapılan teknik inceleme neticesinde kabul edilmiş olduğundan hesaplama dışı bırakılması gerekeceğini, 04.01.2018 tarihli … order no lu ürünler için davalının davacıya düzenlemiş olduğu .. no.lu KDV Dahil 17.748,48 TL tutarındaki fatura içeriğindeki ürünlerin ayıplı olduğu yönündeki davacı iddiasına istinaden herhangi bir tespit raporu sunulmadığından … order no.lu ürünler hakkındaki davacının ayıp iddiasının ispatına muhtaç olduğunu, 04.01.018 tarihli … no.lu ürünler için düzenlenen 342765 no.lu KDV dahil 308.756,76 TL tutarındaki faturanın içeriğindeki ürünlerin teknik inceleme neticesinde ayıplı olduğu tespit edildiğinden hesaplama dışı bırakılması gerekeceğini, 25.01.2018 tarihli … no lu KDV dahil 38.348,60 TL tutarındaki faturanın ise davacının davalıya 27.12.2017 tarihinde düzenlemiş olduğu … no.lu iade faturasına istinaden davalının davacıya düzenlemiş olduğu iade faturası olduğunu, ancak mezkur faturanın TTK 21/2 maddesi gereğince süresi içerisinde itiraz konusu yapılmadığı anlaşıldığından dolayı hesaplama dışı bırakılması gerekeceğini ve 04.01.2018 tarihli … nolu 2.333,20 TL tutarlı faturanın dayanakları olmadığından davalı ispatına muhtaç olduğunu, bu itibarla davacının davalıya düzenlemiş olduğu ve davalı kayıtlarında görünmeyen 5 adet toplamda 408.367,27 TL tutarındaki faturalardan 4 adet toplamda KDV dahil 390.518,79 TL tutarındaki kısmının izah edilen nedenlerle hesaplama dışı bırakılması gerekeceğini Neticeten; dava tarihi itibari ile davalının davacıdan 17.848,48 TL tutarındaki faturadan dolayı alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Davaya konu imzasının davacı şirket yetkilisinin el ürünü olup olmadığının tespiti yönünde ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi 16/11/2020 tarih … nolu raporda özetle; …’a ait mukayese yazı/imzalarını içerir; 22/07/2015 tarihli, bireysel müşteri sözleşmesi, (2020-22149-5), 22/03/2018 tarihli, vekaletname, (2020-22149-6), 09/01/2018 tarihli, vekaletname, (2020-22149-7), 16/12/2015 tarihli, imza sirküleri, (2020-22149-8), … Bankası …. Şubesine ait …. no.lu, 23/09/2018 keşide tarihli, 52.000.00 TL bedelli çek, (2020-22149-9), … …. Şubesine ait … no.lu, 08/08/2015 keşide tarihli, 1.040.00 EURO bedelli çek, (2020-22149-10), Diğer belgeleri içerir; 2 adet dosya, (2020-22149-11) incelendiği sonuç olarak; yapılan incelemede dosya kapsamında, 06/05/2019 tarihli celsede imza itirazına konu edilen inceleme konusu belgelerin …,…,… ve … sıra nolu irsaliyeli faturalar olduğu anlaşılmış olup söz konusu fatura fotokopilerinde adına inceleme yapılması istenilen davacı ” …. Giyim Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.” yetkilisi … adına atılı imza bulunmadığı, dolayısıyla inceleme yapılacak şahıs konusunda tereddüt hasıl olduğundan sorulan hususta sağlıklı değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için;
adına inceleme yapılması istenilen şahıs ve ya şahısların mahkeme müzekkeresinde açıkça belirtilmesi, adına inceleme yapılması istenen şahıs/şahısların inceleme konusu belgelerin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu/oldukları bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini, inceleme konusu irsaliyeli fatura asıllarının temini ve tarih, sıra, sayı vb. unsurları açıkça belirtilip üzeri yazılı ayrı bir zarfa konularak, mevcutlar ile birlikte kurullarına gönderilmesinin gerektiği bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdine tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 12/07/2021 tarihli ek raporlarında özetle; davacı vekilinin, 04.01.2018 tarih ve … nolu faturanın hesaplama dışı bırakılması gerektiğini, davalı tarafından … nolu ürüne ait bakiye alacak olarak kesilen, davalı faturasının hukuken kabul edilemeyeceğini, davalı tarafın söz konusu ürüne ait müvekkili tarafından kesilen 27.12.2019 tarih ve … nolu faturayı ve içeriğini kabul ettiğini, reklamasyon bedelinin davalı yanca kabul edildiğini iddia etmekte olduğunu, davacı adına … ve … tarafından yapılan kalite kontrol sonucunda düzenlenen 24.11.2017 tarihli kalite kontrol raporuna göre; … order nolu ürünlerde boncuklarda sallanmalar, jütler, iki omuz arası ve kolevlerinde eşitsizlikler bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, Yurtdışından gelen her türlü indirimin davalıya yansıtılacağı notu düşülerek ürünlerin kabul edilmiş ve davacının müşterisine gönderilmiş olduğunu, hata miktarı ve kabul limitleri dahilinde olup olmadığının belli olmadığını, ancak sonuçta ürünlerin davacı tarafından kabul edilmiş olduğunu, dava konusu ürünlerin bilirkişi incelemesine sunulmamış olduğunu, 1-2 ürüne bakılarak … order nolu ürünlerin ayıplı olduğu sonucuna da varılamayacağını, … örder nolu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca yapılmış tespit raporu sunulmamış olduğunu, … örder nolu ürünlerin davacı tarafından kabul edilmiş olduğunu, … order nolu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davalı vekilinin … sipariş numaralı malların, 25.12.2017 tarihinde; uluslararası kalite denetleme kuruluşu intertek tarafından incelendiğini, kusurlu ürünün çok az çıktığını ve kabul edilebilir limitlerin altında olduğunu, konusu aynı olan bir incelemede İntertek ile görevli bilirkişinin görüşlerinin üstelik sayıların ve ölçülerin söz konusu olduğu bir hususta bu denli farklı olmasının izahtan uzak olduğunu, iddia etmekte olduğunu, 13.12.2019 tarihinde taraf vekillerinin de katılımıyla davalı işyerine gidilerek dava konusu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olduğunu, Konfeksiyon ürünlerinin kalite kontrolünde en çok kullanılan modern kalite kontrol yöntemlerinden AQL level-II, kabul edilebilir büyük hata seviyesi olarak AQL 2,5 seviyesi ve kabul edilebilir küçük hata seviyesi olarak AQL 4 seviyesi dikkate alınmış olduğunu, toplam 9.679 adet ürün olduğundan level-II’ de L seviyesinde ürünlerin tamamını temsil edecek şekilde rastgele 200 adet ürün seçilmiş olduğunu, tarafların huzurunda kalite kontrol masası üzerine ürünler ayrı ayrı serilerek kalite kontrol yapılmış olduğunu, 200 adet ürünün kontrolü sonucunda 27 adet büyük (major) hata ve 16 adet küçük (minor) hata tespit edilmiş olduğunu, AQL 2,5 seviyesine göre maksimum 10 adet hata kabul edilebilirken incelenen ürünlerde 27 adet büyük hata tespit edildiğinden ve AQL 4 seviyesine göre maksimum 14 adet hata kabul edilebilirken incelenen ürünlerde 16 adet küçük hata tespit edildiğinden, kalite kontrolü yapılan … örder nolu 9.679 adet ürünün, kabul limitleri üzerinde ayıp içerdiğinden, kabul edilemeyeceği kanaatine varılmış olduğunu, davalının rapora itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 25.12.2017 tarihli … nolu İntertek test raporunun İngilizce dilinde 19 sayfa olarak düzenlenmiş olmasına rağmen dosyaya raporun 2 sayfası ve 14 sayfa fotoğraf sunulmuş olduğunu, eksik olan sayfalarda olumlu veya olumsuz sonuçlar bulunmasının mümkün olduğunu, davalı tarafından eksik sayfa olarak sunulan bir test raporuna bakılarak … örder nolu ürünlerin ayıpsız olduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığını, davalı vekilinin, bilirkişi …’ in inceleme sırasında davacı taraf ile birlikte geldiğini, davacının başka dosyalarında da görev aldığını, tarafsız olamayacağını iddia etmekte olduğunu, Bilirkişi …’in, inceleme yapmak için davalı işyerine şahsi aracıyla gitmiş, davalı firmanın kapısında davalı çalışanlarının gözü önünde davacı vekiliyle karşılaşarak davalı işyerine girmiş, incelemesini her iki taraf vekillerinin hazır bulunduğu ortamda yapmış, inceleme sonrası davalı şirketten ayrılarak şahsi aracıyla tek başına dönmüş olduğunu, bilirkişinin başka dosyalarda mahkeme tarafından görevlendirilmiş olmasının tarafsızlığını etkileyecek bir durum olmadığını SONUÇ olarak; yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; tarafların kök bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Dava, davacı ile davalı arasında yer alan ticari ilişki ve icra dosyası kapsamında davacının, davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkidir. Davacı ve davalı arasında ihraç kayıtlı satış sözleşmesi olduğuna ve davalı tarafın bu kapsamda fason imalat yaptığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının davacı hakkında düzenleniş olduğu sevk irsaliyelesine konu malları davacının teslim alıp almadığı, bir kısım malların ayıplı olup olmadığı, tarafların aralarında yer alan sözleşme şartlarına uyup uymadığı, yapılan ödemeler ve kur farkı yansıtmalarının yerinde olup olmadığı, hesaplamaların doğru yapılıp yapılmadığına ilişkindir. İlk olarak davacının sevk irsaliyesine konu malları teslim almadığı iddiası yönelik yapılan incelemede, … numaralı ve 04.01.2018 tarihli sevk irsaliyesine konu malların … order numaralı ürünlere ilişkin olduğu görülmüştür. Davalı şirket adresinde yerinde yapılan incelemede irsaliye konusu malların davalı şirket bünyesinde yer aldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle sevk irsaliyesinde yer alan imzanın, davacı şirket yetkisinin eli ürünü olup olmadığına ilişkin ara karardan dönülmüştür. Davacı ve davalı 3 ayrı order numaralı ürünlerin teslimi hususunda anlaşmışkardır. Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen teknik bilirkişi heyeti raporu ile … order no.lu ürünlerin davacı tarafından kabul edildiği, davacının … order no.lu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, … order nolu ürünlerin kumaş içeriği yönünden ayıplı olduğu, ürünlerdeki ayıbı davalının kabul ettiği ve tarafların ürün fiyatında %40 tenzilat yapılması hususunda anlaştıkları, kabul limitleri üzerinde ayıp içerdiği anlaşılan … order no.lu 9.679 adet ürünü davacının kabul etmemekte haklı olduğu, davacı ve davalı taraf defterleri arasında farklılar bulunduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan işlemler toplamının 138.0000,00 TL olduğu, bu işlemlerin detaylarının ise davacının davalıya vermiş olduğu 4 adet çekten ve Büyükçekmece icra dairesine yatırılmış olan 53.261,10 TL tutarlı ödemeden kaynaklı olduğunun tespit edildiği, davacının icra dairesine yapmış olduğu ödeme dekontunun bulunduğu ve bu itibarla alacak rakamından mahsubunun gerekeceği, geriye kalan tutarların ise verilen çeklerden dolayı oluşan kur farklarından kaynaklı olduğu tespit edilmekle birlikte yapılan kur farkı hesaplamaların doğru olduğu ve davalı alacağından mahsup edilmesinin gerekeceği, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 5 adet toplamda KDV Dahil 408.367,27 TL tutarındaki faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, mezkur faturalardan 04.01.2018 tarihli … order no.lu ürünler için düzenlenen … nolu KDV Dahil 41.180,23 TL tutarındaki faturanın içeriğindeki ürünlerin ayıplı olduğu hususunun davalı tarafından kabul edildiğinin yapılan teknik inceleme neticesinde kabul edilmiş olduğundan hesaplama dışı bırakılması gerekeceği, 04.01.2018 tarihli … order no lu ürünler için davalının davacıya düzenlemiş olduğu … no.lu KDV Dahil 17.848,48 TL tutarındaki fatura içeriğindeki ürünlerin ayıplı olduğu yönündeki davacı iddiasına istinaden herhangi bir tespit raporu sunulmadığından 55460 order no.lu ürünler hakkındaki davacının ayıp iddiasının ispatına muhtaç olduğunu, 04.01.018 tarihli … no.lu ürünler için düzenlenen … no.lu KDV dahil 308.756,76 TL tutarındaki faturanın içeriğindeki ürünlerin teknik inceleme neticesinde ayıplı olduğu tespit edildiğinden hesaplama dışı bırakılması gerekeceği, 25.01.2018 tarihli … no lu KDV dahil 38.348,60 TL tutarındaki faturanın ise davacının davalıya 27.12.2017 tarihinde düzenlemiş olduğu … no.lu iade faturasına istinaden davalının davacıya düzenlemiş olduğu iade faturası olduğu, ancak mezkur faturanın TTK 21/2 maddesi gereğince süresi içerisinde itiraz konusu yapılmadığı anlaşıldığından dolayı hesaplama dışı bırakılması gerekeceği ve 04.01.2018 tarihli … nolu 2.333,20 TL tutarlı faturanın dayanakları olmadığından davalı ispatına muhtaç olduğu, bu itibarla davacının davalıya düzenlemiş olduğu ve davalı kayıtlarında görünmeyen 5 adet toplamda 408.367,27 TL tutarındaki faturalardan 4 adet toplamda KDV dahil 390.518,79 TL tutarındaki kısmının izah edilen nedenlerle hesaplama dışı bırakılması gerekeceği ve neticeten dava tarihi itibari ile davalının davacıdan 17.848,48 TL tutarındaki faturadan dolayı alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan bu tespitlerin dosya kapsamına uygun düştüğü dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Davacı tarafın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ve aralarında yer alan ticari ilişki kapsamında davalı tarafa dava tarihi itibariyle 17.848,48 TL borçlu olduğunun tespitine, kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar gerekçeli kararın yazımı aşamasında kısa kararda davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebi hakkında hüküm kurulmadığı görülmüş ise de, HMK m.305/A gereği hükmün tamamlanması yoluna gidilmiş ve hükme “davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,” ibaresi eklenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı tarafın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ve aralarında yer alan ticari ilişki kapsamında davalı tarafa dava tarihi itibariyle 17.848,48 TL borçlu olduğunun tespitine, kalan kısım yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 12.245,20 TL harçtan peşin alınan 3.366,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.879,09 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.402,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve posta masrafı 397,18 TL yargılama giderinin kabul oranı (%90,94) ret oranı (%9,06) dikkate alınarak hesaplanan 361,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça sarf edilen 1.200,00 TL yargılama giderinin ret oranı (%9,06) dikkate alınarak hesaplanan 108,72 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 20.979,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸