Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/330 Esas
KARAR NO : 2019/614

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
G.KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 13/07/2019
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan davaya konu telefonu 1.799,00 TL bedelle 28.02.2016 tarihinde satın aldığını, ancak kullanıma başladıktan sonra dokunmatikte, şarjında devamlı arızalar çıkarması sebebi ile 2016 ve 2017 senesinde 5 kere servise götürdüğünü, ancak telefonun arızalan devam ettiğini, bunun üzerine müvekkilim davalı firmaya ihtarname çekmiş sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini bu ihtarnamede belirttiğini, bedel iadesi için banka hesap numarası vermiş, içra takibi yapacağını belirtmiş ancak sonuç alamadığını beyanla ayıp mal nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu 1.799,00 TL ‘nin ödeme tarihi olan 28.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu …. marka cep telefonunu 28.02.2016 tarihinde müvekkil Şirket’in …. AVM’de bulunan mağazasından satın aldığını, dava konusu cep fazla ısınma, telefonun şarjında ve dokunmatiğinde ortaya arızalar çıktığı iddiasıyla yetkili servise tamire götürdüğünü, yetkili servis Davacı’nın iddia ettiği arızalara istinaden her seferinde gerekli bakım işlemleri yapıp Davacı’ya dava konusu ürünü teslim ettiğini, davacının dava konusu ürünün ayıplı bir mal olduğu iddiası ile dava konusu ürüne ilişkin bedelin ödeme tarihinde işleyecek reeskont faiz ile iadesini talep ettiğini, davacının talebinin yerinde olmadığını , müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla yetkisizlik karar verilmesini talep ettiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının gözden geçirme ve ihbar yükümlülülüklerine uymayarak ürünü mevcut hali ile kullanmayı kabul ettiğini, dava konusu ürüne ilişkin ihbar olunan’ın ve kanunların sağlamış olduğu garanti süresinin dolduğunu, davacı basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, dava konusu ürün üzerinde davacı’nın kullanımına bağlı hasarlar bulunduğnuu, davacı’nın reeskont faiz talebi ve faizin başlangıç tarihi yerinde olmadığnı beyanla davanın esasına girilmeksizin yetki yönünden reddine, davanın esasına girilecek olursa davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacının davalıdan aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlıkdavacının davalıdan satın aldığı cep telefononun gizli- açık – sonradan ortaya çıkan ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun yapılıp yapılmadığı, davanın zaman aşımı süresinde açılıp açılmadığı, telefon bedelinin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davacıya ait dava konusu telefonun hangi tarihler arasında tamir için servis kaldığının bildirilmesi ve buna ilişkin ilgili servis formları ve teslim formları celp ve tetkik edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda, davaya konu cihaz halen şikâyet edilen arızalan gösterdiği, 2016 senesinde 5 defa 2017 senesinde 2 defa toplamda 7 defa servise gittiği, bu nedenle telefon ayıplı mal olduğu, tüketici cihazı aldıktan bir süre sonra ayıbı ortaya çıktığı, cihazın gizli ayıplı mal olduğu, cihazın bir süre kullandıktan sonra ayıbı ortaya çıktığını, bu nedenle: kullanımla ortaya çıkan gizli ayıplı mal olduğunu, ayıp donanımsal bir hata olması sebebi ile ayıpta tüketici hatası olmadığı, davaya konu cihaz 28.02.2016 tarihinde satın alındığı, garanti bitiş tarihi 28.02.2018 olduğu, mahkemeye müracaat tarihi 30.03.2018 olduğu, ancak yasa gereği yetkili serviste kalma süresi (50 gün) eklendiğinde garanti bitim tarihi 20/04/2018 tarihine uzadığı, bu nedenle: dava açılışında zaman aşımı olmadığı, ayıp ihbarı davaya konu cihazın garanti bitiş tarihi olan 20.04.2018 tarihinden önce ayıp hemen ortaya çıkınca 26.09.2017 tarihinde noterden ….. sayılı ihbarname ile Bakırköy ….. Noterden yapıldığı, ayıp ihbarı usulünde uygun ve zaman aşımı olmaksızın yapıldığı, takdiri mahkemeye olmak üzere bedel iade koşulların oluştuğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Dava, davacı taraf davalıdan aldığı cep telefonunun toplamda 7 defa servise gönderilmesine rağmen tamir edilemediği belirtilerek ürünlü ayıplı olması nedeniyle kullanılmadığını ileri sürülerek ürün bedelinin iadesini talebinde bulunmuştur. Davalı taraf, davacının gözden geçirme ve ihbar yükümlülüğüne uymadığını, dava konusu ürünün garanti süresinin dolduğunu, ürüne davacının kullanımına bağlı hasarlar bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ürünün satın alındığı 28/02/2016 tarihinden sonra 50 günlük servis süresi eklendiğinde garanti süresinin 20/04/2018 tarihine kadar devam ettiği, dava açılış tarihi itibariyle 2 yıllık garanti süresinin dolmadığı, 2016 yılında 5 defa 2017 yılında 2 defa servise onarım için gönderilen üründe yapılan tamiratlara rağmen ürünün ayıbının giderilememesi nedeniyle gizli ayıp olduğunun kabul edilmesi gerektiği, garanti süresinin bitiminden önce tamir edilemeyen ürüne ilişkin ayıbın giderilmesi yönünde yapılan 26/09/2017 tarihli ihbar nedeniyle ayıp ihbarının usulüne göre ve süresinde yapıldığının kabulünün gerektiği anlaşılmakla, ürün bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve ayıplı ürünün davalıya iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, 1.799,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Dava konusu bir adet …. marka cep telefonunun davalıya iadesine,
3-Karar ve ilam harcının 44,40 TL’ye ikmali ile bakiye 8,50 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 35,90 peşin harcın mahsubuna,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL BVH, 35,90 TL PH, 734,50 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 806,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 1.799,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır