Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/329 Esas
KARAR NO : 2019/657

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …Sigorta Şirketi’nin yetkili acentesi olan davacı müvekkili şirket ile şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan davalı arasında mevcut ticari ilişki neticesinde; resmi evrak olan araç tesciline ilişkin geçici belge ile davalı adına işletmesindeki … plakalı aracın Kara Yolu Zorunlu Yolcu Taşımacığılı Ferdi Kaza Poliçesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri yapılmış olduğunu, poliçeler kesildiğini, ancak davalı borçlunun müvekkili şirkete ibraz ettiği kredi kart limitinin yetersizliği sebebi ile poliçe bedellerinin tahsili yapılamamış olduğunu, borçlu ile yapılan pek çok görüşme ve uyarılara rağmen olumlu neticeler alınamayınca da tahsil edilemeyen alacakların tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, ancak borçlu tarafın haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, alacak tutarı olan 27.923,78 TL üzerinden takibin devamına, bu tutarın en yüksek ticari faizleri ile hüküm altına alınmasnıa, davanın neticede sonuçsuz kalmaması, alacaklarını temin gayesi için sigorta yapılan davalı adına geçici tescil belgeli ve/veya işletmesindeki … plakalı araç üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi yolunda tedbir konulmasına, inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görüldü.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, sigorta poliçe bedellerinin ödenmediğinden bahisle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.980,85 TL (….nolu ferdi kaza poliçe bedeli), 5.243,00 TL (…..nolu mali sorm. poliçe bedeli), 17.699,93 TL (…. nolu zor. mali sorm. poliçe bedeli) olmak üzere toplam 27.923,78 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 11/02/2019 günü, saat 14:30’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Sigorta Uzmanı bilirkişi…… ile SMMM bilirkişi …02/05/2019 tarihli raporlarında özetle; davacının 2016 yılı yevmiye açılış ve kapanış, defteri kebir açılış, envanter açılış defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırılmış olduğunu, defterlerinin tamamınnı V.U.K.’nun kayıt nizamı ile ilgili hükümlerine uygun olarak yazdırılmış olduğunu, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, sunulan ticari defterlerde gerek poliçelerin kaydına ve gerekse davalı ile olan ticari ilişkiyi gösterir bir kayda rastlanmadığını, davalı yanın incelemeye katılmamış olduğunu ve defter ibrazında bulunmamış olduğunu bu nedenle taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisini tespit etmenin mümkün olmadığını, dosya kapsamında yapılan incelemede davacının…Şirketi’nin ….. numaralı acentesi olduğunu, sunulan poliçelerden davacı acenta tarafından davalıya 3 adette toplam 27.923,78 TL tutarlı poliçenin düzenlenmiş olduğunu ve Araç Tesciline ilişkin geçici belgeden poliçelere konuç…… Marka, …… tipli, 34+Koltuk otobüs kullanım şekli, …motor numaralı, …… şasi numaralı,….. model ve … Plakalı aracın davalı …’e ait olduğunu, davalı tarafından söz konusu poliçelere ilişkin yapılan herhangi bir ödemeye dosya kapsamında rastlanmadığını, davacının, davalı adına düzenlediği geçerli olan poliçeler nedeniyle, davacıdan hizmet aldığının sabit olduğunu, almış olduğu hizmet karşılığında ödemekle yükümlü olduğu prim bedellerini usulünce ödediğine dair bi belgeye dosya içinde rastlanılmadığını, bu nedenle davacının davalı aleyhine Bakırköy…. İcra Müdürlüğü nezdinde …Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip tutarı olan 27.923,78 TL tutarında alacağının sabit olduğunu bu nedenle davalının bahse konu takibe itirazının yerinde olmadığını, davacının takip konusu alacak miktarının ve talep edilen faizin yerinde olması ile, davalının faiz ve ferilere yönelik itirazının yerinde olmadığını, davacının alacağının düzenlenen poliçelerde bedelleri açıkça belirtilmiş olmakla likit durumda olduğunu, bu nedenle likit olan alacağın itirazı nedeniyle davacının %20den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatı talebinde bulunabileceğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın, davacı tarafça başlatılmış takibe davalının itirazına ilişkin olduğu, incelenen tüm belgelerde taraflar arasında 3 tür poliçe düzenlendiği, poliçe bedellerinin belli olduğu, takibin poliçe bedelleri üzerinden başlatıldığı, poliçe sözleşmesi yapılmadığına dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının borca ilişkin itirazının olmadığı, davalının kendisine tebliği edilmeden takibi geçildiğine ve borcun ödenme şekline ilişkin itirazının olduğu, kredi kartına ilişkin bilgilerin kendisine ait olmadığını iddia ettiği, verilmiş olan kart bilgilerinin davacı tarafça sözleşmede kendisi tarafından verildiği, ayrıca sigorta klozu incelendiğinde prim ödemelerinin nakit ya da kredi kartı ile yapılacağının belirtildiği, davacının prim ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, ödeme yönünden yarı bir ihtarata gerek olmadığı, bunun kredi kartı ile olmasa dahi nakit olarak ödemesinin davalı tarafça yapılması gerektiği ancak davalının ödeme yaptığına ilişkin makbuzunun ya da dekontunun bulunmadığı, faiz isteminin temerrüt oluşmaması nedeniyle reddinin gerektiği, alacak likit olduğunundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas asyılı dosyasındaki takibin 27.923,78 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak 27.923,78 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.907,47 TL harçtan peşin alınan 476,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.430,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 512,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 1.312,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 3.350,85 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır