Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/326 Esas
KARAR NO : 2021/473

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı … AŞ’ye sigortalı … plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, aracın davacı şirket tarafından … no’lu poliçe ile sigortalı olduğunu, …. no’lu hasar dosyasından yapılan inceleme ile meydana gelen zararın 252.512,00TL olduğunun tespit edildiğini ve bu bedelin sigortalıya ödendiğini, yaşanan olayda güvenliği sağlanan sitenin güvenlik sahası içinde bulunduğunu ve davalıların olaydan sorumlu bulunduğunu ve alacağın davalılardan tahsilinin gerektiğini, bu sebeple Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlularca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle borçlular tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptalini %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı … Sigorta A.Ş’nin müvekkili şirket aleyhine yaptığı icra takibini, müvekkili şirketin … Site Yönetimine güvenlik hizmeti verdiği sitede meydana gelen hırsızlık olayındaki hasara dayandırmakta olduğunu, hırsızlık olayı sonucunda, site sakini … kullanımında olan ve … A.Ş adına kayıtlı … plakalı … marka aracın çalınmış olduğunu, söz konusu aracın çalınmasının akabinde ise davacı … Sigorta A.Ş tarafından, sigortalı aracın çalındığı mahalde üstünkörü ve alelacele bir inceleme yapılmış olup, hasarın meydana gelmesindeki kusurun, davalı müvekkili güvenlik şirketine yükletilmeye çalışılmış olduğunu, davacı şirketin, sigorta poliçesi kapsamındaki aracın kayıtlı olduğu şirkete karşı sorumluluğu bulunduğundan hareketle, davacı sigorta şirketinin işbu dava konusu icra takibinde hakkaniyete aykırı bir şekilde davalı müvekkili şirkete rücu etme çabasında olduğunu, ancak davalı müvekkilinin diğer dosya borçlusu davalı … Site Yönetimine yaptığı yazılı uyarılar, sunduğu düzenli risk analiz raporları ve güvenlik zafiyetlerinin bildirmesi, davalı müvekkili şirketin dava konusu icra takibinin nedeni olan hırsızlık olayının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını açık ve net bir şekilde ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ve site yönetimini herhangi bir elim olayın yaşanmaması adına her fırsatta uyarmış olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı site yönetimine sunduğu 2017 yılı mart ve nisan aylarındaki raporunda; davalı site yönetimi tarafından azaltılan güvenlik görevlisi sayısı sebebiyle güvenlik zaafiyeti meydana geldiğinin belirtilmiş olduğunu, bu haliyle davalı müvekkili şirkete, hırsızlık olayı sonucu hırsızlık eyleminin meydana gelmesinde hiçbir şekilde sorumluluk atfedilemeyecek ve dolayısıyla icra takibine girişilmesinin müvekkil nezdinde konusuz kalacak olduğunu, davalı müvekkili şirketin; uzmanlık gerektiren ve konumu itibariyle azami ölçüde güvenlik tedbirleri alınmasını zaruri kılan … Evlerdeki hizmet süresi boyunca, güvenlik zafiyetleri bakımından site yönetimini-sakinlerini bilgilendirmiş ve mevcut zafiyetlerin giderilmesi yönünde tekliflerde bulunmuş olduğunu, ancak dosyaya sundukları raporların içerisinde yer alan müvekkili şirketin raporunda da görüleceği üzere, 2017 yılı Mart ayı içerisinde site içerisindeki müvekkili şirketin güvenlik görevli kadrosunun düşürülmüş ve yine müvekkili şirket tarafından bu kadronun yetersiz olduğu yönünde çekincelerin belirtilmiş olduğunu, işbu bildirimin hemen akabinde 29 NİSAN 2017 tarihinde de bu hırsızlık olayının gerçekleştiğini, bunun üzerine tekrardan güvenlik zafiyetine ve alınması gereken zorunlu tedbirlere NİSAN ayı faaliyet raporunda özellikle değinilmiş olduğunu, müvekkili şirketin sunduğu tüm risk analiz raporlarına rağmen site yönetiminin güvenlik zafiyetlerinin giderilmesi açısından herhangi bir karar almamış, hatta bunun yanı sıra sitede hizmet verdiği süre boyunca hemen hemen hiçbir talebinin “tasarruf” nedeniyle uygun görülmediği gibi, güvenlik zafiyeti yarattığı belirtilen birçok hususun ve değerlendirmelerin dikkate alınmamış olduğunu, kadronun artırılması için rapor sunulmasına rağmen sitedeki güvenlik kadrosunun düşürülmüş olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete hak ediş ödemeleri yapılmamasının sonucu olarak büyük bir borç bakiyesinin meydana gelmiş ve bu durumun müvekkili şirket nezdinde çalışan işçilerin maaş ödemelerinin gecikmesine sebebiyet vererek ve dolayısıyla personelin moral ve görev etkinliklerini olumsuz yönde etkilenmesine neden olduğunu, tüm bunların sonucu olarak da büyük ölçüde personel kaybının yaşanmış ve davalı müvekkili şirketin personel temininde fevkalade zorluk çekmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete rücu etmek için hukuki bir temel arayışının, dosyadaki sair deliller kapsamında mümkün olmadığını, dosyada mübrez sigorta şirketi tarafından yaptırılan olay yeri incelemesinin, üstünkörü ve uzmanlık içermeyecek görüşler çerçevesinde hazırlanmış olup, davalı sigorta şirketinin icra takibine konu ettiği rücu bedeli talebine esas teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu beyanla; davanın reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Site Yönetimi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmamış olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek Madde 1 maddesi gereği müvekkili site yönetimine açılacak bir davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple davanın görev nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili … Sitesinin Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetilen bir site olduğunu, KMK. 38. Madde ek fıkrada hangi tür davaların kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabileceğinin açıkça yer aldığını, davanın kat maliklerini temsilen yöneticiliğe açılmasının hatalı olup tüm kat maliklerinin muhatap alınarak açılması gerektiğini, bu sebeplerle husumet itirazları bulunduğunu, müvekkili site yönetiminin dava konusu hırsızlık olayında hiçbir kusuru bulunmadığını, bu anlamda henüz savcılık soruşturması aşamasında olan hırsızlık olayına ilişkin müvekkili ile uygun bir illiyet bağı kurulmasının hukuken yanlış olacağını, müvekkili site yönetimine sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının iddia ettiği şekilde hırsızlık olayının ne şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin, gerçekleştirilmiş ise nasıl ve kim tarafından gerçekleştirildiğinin emniyet soruşturması anlamında henüz tamamlanmamış ve çözülmüş olmadığını, bu aşamada ileri sürülen birçok şeyin davacı taraf iddiaları çerçevesinde soyut ve gerçeği yansıtmayan iddialarından ibaret olduğunu, davacının sigortalısının beyanları ile polis tutanağına geçen … plakalı aracın ne şekilde çalındığının ve değeri konusunda davacının sigortalısının iddiaları dışında ortada ne somut bir bilgi ne somut bir bulgu ne de herhangi bir somut gerçek bulunduğunu, bu şekli ile ifadenin sınırının, nerede başlayıp nerede biteceğinin ve bu hususun doğruluğunu ispatlamanın davacının yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili site yönetiminin üzerine düşen bütün sorumluluğu yerine getirmeye özel özen göstermekte olduğunu, bu anlamda müvekkili site yönetiminin hırsızlık olayında bir ihmalinin ve görevi savsaklamasının söz konusu dahi olmadığını, … Sitesinin büyük bir site olması sebebiyle her evin önüne güvenlik birimi yerleştirilmesinin ve noktaya güvenlik kamerası yerleştirilmesinin çok zor ve maliyetli olduğunu, kaldı ki buna ilişkin emsal bir site ve site güvenliği de söz konusu olmadığını, bu tür yerlerdeki güvenliğin ancak caydırıcı bir nitelik taşıdığını, davacının sigortalısının çalışanı …’a bu anlamda site yönetimi olarak yapılmış bir vaat söz konusu olmadığı gibi herhangi bir tüketici algısı da müvekkili site yönetimi tarafından oluşturulmamış olduğunu, müvekkili site yöneticiliğinin Kat Malikleri Kurulu’nda alınan kararlar ve kabul edilen kesinleşmiş işletme projesi kapsamında sitedeki tüm güvenlik önlemlerinin alınmasını, sitede bulunan kameraların çalışır durumda olmasını sağlamış olduğunu, dava konusu hırsızlık olayının 29.04.2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, site kamera kayıtları incelendiğinde Sitenin B kapısından saat 19.42’de hırsızların kullanımında olan … Plakalı siyah … marka şüpheli bir aracın hiç sorgulanmadan güvenlik tarafından bariyerin hemen açılarak siteye giriş yapıldığının görülmekte olduğunu, sitenin OGS kayıtlarından da aracın OGS li girmediğinin kontrol edilerek öğrenilmiş olduğunu, yine sitenin kamera görüntülerinden davaya konu çalınan … Plakalı … marka aracın 20:24 de B kapısından çıkış yaptığının hemen arkasından hırsızların kullandığı … plakalı aracın çıkış yaptığının görülmüş olduğunu, diğer davalı çalışanı güvenlik personelinin ağır ihmalinin bulunduğunun, site giriş kapısının hiç sorgulanmadan açıldığı ortada olduğunu, bir diğer dikkat çeken hususun ise davacının sigortalısının çalışanı …’ın evinin kapı ve pencerelerinde hiç zorlama izi tespit edilmeden girilmesi ve evden aracın anahtarları çalınmak suretiyle aracın çalınması olduğunu, evin kapılarının hiç zorlanmadan eve girilmiş olmasının …’ın polis ifadelerinde evin kapılarını kilitleyip evden çıktığına ilişkin beyanlarını da çürütmekte olduğunu, ayrıca hırsızlık olayı her ne kadar güvenlikli bir sitede olmuş olsa dahi site sakinlerinin evlerinde bulunan güvenlik alarmlarını kurması gerektiğinin de apaçık ortada iken bahsi geçen …’ın güvenlik alarmını da kurmadığının dosya içeriğinden anlaşılmakta olduğunu, buradaki sorumluluk ve kusurun tamamen diğer davalı güvenlik şirketinin ve personelinin ve de ve dava dışı …’da olup müvekkili site yönetiminin bir kusuru söz konusu olmadığını, … Sitesinin 70.000 m2 alana kurulu 320 hane olan, 2 giriş kapısına sahip bir yer olduğunu, bu alan da mevcut çevre kamera adedinin 36 olduğunu, güvenlik hizmetleri için … Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğt. Hiz. Ltd Şti. & SİZE ÖZEL Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti İş Ortaklığı ile çalışılmakta olup hırsızlık hadisesinin yaşandığı tarihte 3 vardiya, 3 güvenlik amiri, 12 güvenlik görevlisi ile 1 sabit devriye personeli çalışılmakta olduğunu, sitenin 1 metrelik istinat duvarın üzerinde 1 metre profil demir korkuluk, bunun üzerinde 2 metre panel çit ve çitlerin üzerinde ise jiletli tel uygulaması mevcut olduğunu, müvekkili sitede … sistemi bulunduğu gibi, güvenliğe bağlı olan alarm sistemi mevcut olduğunu, Alarmın kurulu olması halinde dışarıdan haneye camlardan giriş yapılması halinde anında, kapıdan zorla giriş uygulamalarında 30 saniye de güvenliğe alarm düşmekte olduğunu, müvekkili site yönetimi tarafından diğer davalı güvenlik personellerine çeşitli zamanlarda eğitimlerde verilmiş olduğunu, bunlar haricinde yine site yönetimine bağlı destek olarak hizmet veren güvenlik müdürü … tarafından çeşitli zamanlarda gece-gündüz teftişlerde yapılmış olduğunu, hırsızlık olayı sonrasında çalındığı iddia edilen araca ulaşılıp ulaşılmadığının kendilerince bilinmediğini, bu sebeple çalındığı iddia edilen araca ilişkin hiç bir maddi bulgu ve delil sunulmamış olduğunu, davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı bu anlamda müvekkili site yönetiminden talep edemeyeceğini, davacının icra takibinde talep etmiş olduğu faizi de kabul etmediklerini, faizi neye göre ve ne şekilde hangi tarihten itibaren işletmeye başlattığının belli olmadığını, kaldı ki herhangi bir kusur ve ihmali bulunmayan müvekkili site yönetiminin borçtan ve tüm ferilerinden sorumlu tutulamayağını, bu itibarla faiz ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, alacak likid bir alacak olmadığı için icra inkâr tazminatının reddi gerektiğini beyanla; davanın usul yönünden reddine, davanın esasına geçildiği takdirde ise davanın tümden reddine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına, yargılama masrafları ve karşı taraf vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalının hırsızlık olayı sebebiyle zararını ödedikten sonra, TTK’nın 1472. maddesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen site yönetimi ve güvenlik şirketinden rücuen tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu … Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti., … Site Yönetimi ve dava dışı … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Aleyhine 252.512,00 TL asıl alacak, 5.126,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 257.638,34 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçluları tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Yapılan incelemede davanın, davacı sigorta şirketinin teminat altına almış olduğu hırsızlık riskinin gerçekleşmesi nedeni ile sigortalısına yapmış olduğu ödemenin, olayın gerçekleşmesinde kusuru bulunduğunu iddia ettiği sigortalı 3. kişinin konutunun güvenliğini sağlayan davalı güvenlik şirketine ve site yönetimine rücu edilmesi ile ilgili olduğu, sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin ödeme yaptığı şahsın haklarına halef olacağı ve açacağı davalarda da sigortalı dava açsaydı görevli mahkeme hangi mahkeme olacaksa o mahkemenin görevli mahkeme olacağı kuralına göre, davacının halefi olduğu dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin 6102 sayılı kanunun kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nun 115-(2) maddesi uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/11/2017 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamı istinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 08/03/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “Davanın, “Genişletilmiş Kasko Sigorta” poliçesi ile sigortalı aracın çalınması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olduğu, sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında “sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” ilkesinin benimsenmiş olduğu, buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, somut olaya bakıldığında; davacı … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı … A.Ş. ve davalılardan birinin … Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğt.Hiz. Ltd. Şti.nin tacir olması nedeniyle, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasının TTK’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava olduğu gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle, mahkememizce verilen görevsizlik kararının isabetli görülmemiş olduğu, bu nedenle, davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile mahkememiz kararının HMK’nın 353/1-a/3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA” karar verilmiştir.
Dava konusunun bulunduğu yerde delillerin mahallinde değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman özel güvenlik uzmanı ve emekli emniyet uzmanı … Bilirkişi eşliğinde 12/03/2019 Saat 14:30’dan itibaren keşif yapılmasına ve davacı sigorta şirketi tarafından araç bedeli olarak ödenen bedelin uygun olup olmadığının tespiti açısından, hırsızlık nedeniyle çalınan dava konusu plaka sayılı aracın olay tarihi ve dava tarihi ve ödeme tarihi itibariyle aracın modeli, markası, yaşı, kilometresi, önceki hasarları , değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri hususlarında rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Araç Değerleme Oto Alım-Satım Kiralama Uzmanı bilirkişi …. ve Güvenlik Uzmanı bilirkişi … 09/04/2019 tarihli raporlarında özetle; tüm dosya kapsamı irdelenerek incelendiğinde; 24.09.2017 günü …’ın, … Mah. … Sokak … Sitesi … Blok No:… …. adresindeki ikametinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık olayında bir takım emtialar ile birlikte, kendisinin kullanımında olan tescili … A.Ş.’ye kayıtlı olan, … plakalı beyaz renkli … marka şirket tarafından şahsına verilen aracın da çalındığı yönü ile Başakşehir Polis Merkezi Amirliği’ne müracaatta bulunmuş olduğunu, dosya kapsamına sunulan CD’nin incelenmesinde … Plakalı koyu renkli … marka … marka aracın 29.04.2017 günü saat: 19:52:49 da siteye giriş yaptığını, sonrasında önden …’ın, … plakalı … renkli … marka aracının gelmesi ile (… siteye giriş-çıkış onaylı olduğu için bariyer otomatik açıldı) hemen arkasından siteye kontrolsüz girdiği değerlendirilen … Plakalı koyu renkli … marka … ile birlikte ardışık çıkış yaptıklarına dair görüntü kayıtlarının izlenmiş olduğunu, davalı … Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğt. Hizmetleri Ltd. Şti.’den 29.04.2017 tarihli site girişi ziyaretçi defter kayıtları istenmiş olup, .ahse konu şüpheli olarak değerlendirilen … Plakalı koyu renkli … marka …’in site sakinlerine ait olmadığının, defter kayıtlarının da sunulmadığı yönü ile değerlendirilmesi neticesinde, Bahse konu … Plaka sayılı araç ile gelen şahısların site içerisine ….Güvenlik görevlileri tarafından durdurulmadan, kontrol edilmeden, kayıt altına alınmadan, kime geldiğinin site sakinine İnterkom haberleşme cihazı ile bildirimi yapılıp onay alınmadan site içerisine alındığının kanaatine varılmış olduğunu, olay yeri inceleme raporunda da belirildiği üzere,’’Daire giriş çelik kapısı üzerinde herhangi bir zorlama olmadığı, dairenin zemin dahil 4 kattan olduğu, giriş kapısı sol tarafında bulunan portmanto kapağının açık salondan bahçeye açılan PVC kapının kapalı ve kapı dış pervaz yüzeyinde zorlama izlerinin olduğu, duvarda monteli alarm kutusunun açık ve kırık olduğu odaların dağıtılmış dolap ve çekmece kapaklarının açık olduğunun..” belirtilmesi üzerine ikamette hırsızlık olayının meydana geldiğinin anlaşıldığını, konutlara hırsızlık amaçlı giren şahısların öncelikli amaçlarının altın ve ziynet eşyaları olarak değerlendirilmekte ancak gözle görünen açık ortamda bulunan kendi işlerine yarayabilecek başkaca emtia varsa onlarıda almaları söz konusu olabildiğini, şüpheli şahısların konut içerisine girip bir takım emtiaları aldıklarının, bu emtilar arasında, konut önünde park halinde bulunan … Plaka sayılı aracın da kontak anahtarını aldıklarının ve aracı anahtar ile çalıştırmak suretiyle çaldıklarının, dolayısıyle araç anahtarının konut içerisinde kolay bulunabilecek açık gözle kolaylıkla görülebilen masa, komodin üzeri gibi ortamdan alındığının değerlendirmekte olduğunu, … (…). ve … (…) görevlilerin 06.05.2017 tarihli Tutağında ise; ” … refakatinde yapılan incelemede mutfak pvc cam kanatlarının kapalı sol cam kanadı iç emniyet mandalı kapalı sağ taraf cam kanadı dış pervazı yüzeyinde sert cisim izleri olduğu tarafımızdan görülmüş…” şeklinde tutanak düzenlendiğinin, keşif esnasında da görüldüğü üzere mutfak pvc penceresinde sert metal izlerinin görüldüğünü, dolayısı ile ikametten hırsızlık yapan şahısların mutfak penceresinden girdiklerinin anlaşılmış olup, pencerelerde emniyet mandalları olduğunun görülmüş olduğunu, hırsızların villa içerisine girmeleri neticesinde parçalamış oldukları Alarm panelinin devrede olup olmadığının bilinmediğini, şayet devrede ise güvenlik görevlileri tarafından alarmın alınması gerektiğini, keşif esnasında da görüldüğü üzere yapılan test neticesinde Alarmın güvenlik görevlileri tarafından alınmadığının görülmüş olduğunu, bu nedenle site yönetimince tüm site sakinlerinin ikametlerinde kurulu İnterkom alarm sisteminin kuruldu ise hırsızlık olayı esnasında da çalışması gerektiğini, ancak Keşif ve İnceleme esnasında yapılan test ile de alarmın çalışmadığının görülmüş olduğunu, 29.04.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının … Site Yönetimi ile … Güvenlik Koruma ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. & SİZE ÖZEL Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafları arasında 01.05.2016 – 31.04.2017 tarihleri arasını kapsayan Güvenlik Sözleşmesi kapsamında meydana geldiğinin anlaşılmakta olduğunu, sözleşmede, 1 Güvenlik Müdürü, 3 Vardiya Amiri ve 15 Özel Güvenlik Görevlisi olmak üzere toplamda 19 güvenlik görevlisi tarafından sağlanacağının belirtilmiş olduğunu, dosya kapsamına sunulan 20.04.2017 tarihli SGK Tahakkuk fişine göre hırsızlık olayı tarihinde 17 güvenlik personelinin hizmet verdiğinin anlaşılmış olduğunu, 2 gündüz, 2 gece, 2 of sistemine göre 1 vardiyada ortalama personel sayısı Müdür hariç 5 kişi olduğunun değerlendirilmekte olduğunu, dolayısı ile sözleşme metnine göre personel sayısının 2 eksik personel ile Güvenlik Hizmeti verildiğinin anlaşılmakta olduğunu, görüntü kayıtlarının takip edilmesi, interkom haberleşmenin sağlanması, site giriş çıkışının yoğun olduğu saatler ve site alanının büyüklüğü değerlendirildiğinde sitede devriye hizmetlerinin yetersiz olduğu ve görüntülerin canlı takip edilmesinin mümkün olamayacağının değerlendirilmekte olduğunu, … Sitesinin Güvenlik Hizmeti Dahil tüm hizmetlerin yönetilmesinin … Sitesi Yönetimi adına, Kentsel Hizmetler Yapı ve işletme San. Tic. A.Ş. tarafından yürütülmekte olduğunun sözleşme kapsamından anlaşılmakta olduğunu, tüm dosyasında bulunan belgeler, CD içeriğindeki görüntüler, yukarıdaki Değerlendirmeler ve Kanaatler kısmındaki açıklamalar doğrultusunda; Dava Dışı … yönünden: …’ın, ikamet ettiği … Site Yönetimine, içerisinde Güvenlik Hizmetinin de yer aldığı ortak giderler ile ilgili aidat ödediğini, ikametinden ailesi ile birlikte çıktığında himayesindeki … plaka sayılı aracını konutunun önüne park ederek ikametinden ayrıldığını, 29.04.2019 günü konutuna giren şüpheli şahıslar tarafından konutundan çalınan emtiaları arasında araç anahtarının da olduğu, ikamet ettiği … Sitesinin her ne kadar özel Güvenlik görevlileri tarafından korunuyor olsa da site içerisindeki kötü niyetli şahısların da hırsızlık eylemlerinde bulunabileceklerinin değerlendirilmesi üzerine, konutunun fiziki yapısı itibarıyla zemine sıfır mesafeden başlamak kaydıyla 4 (Dört) katlı villa olduğunu, konuta mutfak penceresinin haricinde diğer yerlerdeki pencerelerin de zemin hizasında oluşu, kolay girilme imkanının var olduğu, bu yönü ile aracının anahtarını gözle görülebilecek ortama bırakarak ikameti önüne park ettiği aracının çalınmasında, araç anahtarını saklama, kilit altına alma veya yanında bulundurma gibi özen yükümlülüklerini yerine getirmediği yönünden taktiri mahkemeye ait olmak üzere %25 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılmış olduğunu, Davalı … Güvenlik Koruma ve Eğt. Hiz. Ltd. Sti. & SİZE ÖZEL Güvenlik Hizmetleri Ltd. Sti. İs Ortaklığı yönünden: Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesine istinaden … Evleri Sitesinin 5188 Sayılı Yasa kapsamında güvenlik hizmetini sağlamayı taahhüt etmiş olduğunu, … Site Yönetiminin hırsızlık olayı tarihinden önce 2014 tarihli, Güvenlik Görevlisi Genel Görev Talimatı, Site Girişi Giriş Güvenlik Talimatı, Kamera Odası Güvenlik Görevlisi Talimatı, Devriye Güvenlik Talimatı, Akılı Tur Kontrol Kalemi Kullanma ve Bakım Talimatı gibi sitenin güvenliği ile ilgili alınması gereken tedbirler ile ilgili talimatları dikkate almadığını, Özel Güvenlik Görevlilerinin görevleri 5188 Sayılı Yasanın 7. Maddesine istinaden, Koruma ve güvenliğini sağladıkları alanlara girmek isteyenlerin kontrolünü yapmadan site içerisine girişlerine müsade ettiklerini, güvenlik sözleşmesinin 9.3 maddesine istinaden personel eksikliği vs. gibi Risk teşkil eden unsurları belirleyerek Site yönetimine güvenlik tavsiyelerinde bulunmadığını, hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdikleri yönü ile taktiri Mahkemeye ait olmak üzere %50 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılmış olduğunu, Davalı … Site Yönetimi yönünden: Sitenin güvenliğinin sağlanması için ortak aidat giderleri kapsamında site sakinlerinden/maliklerinden aidat topladığını, Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesine istinaden belirtilen sayıdaki güvenlik personeli sayısını azalttığını, her ne kadar kontrolsüz giriş site giriş kapısından yapılmış olsa da devriye ve kameraların izlenmesi yönünde personelin yetersiz kaldığını, şüpheli şahısların site ortak alanlarında tespitinin de yapılabileceği değerlendirilerek, personel arttırılma yetkisi Yönetim kurulunda olmasına rağmen personel azalttığı ve sözleşmenin 6.1 maddesini ihlal ettiği yönü ile taktiri Mahkemeye ait olmak üzere % 25 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılmış olduğunu, dava konusu … plaka sayılı aracın; … marka … model … tip, … motor, … şasi no ile 20.03.2017 tarihinde tescil edilen ve 29.04.2017 tarihinde Çalıntı olarak terk edilen aracın rayiç değerinin 267.000.-TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
20/05/2019 tarihli celsede davacı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben, güvenlik şirketinin yetkilisiyim. Hırsızlık olduğu gün babna haber verildi. Ben de bölgeye geçiş yaptım. Personel sayısı site yönetimie ile ortak alınan karar gereği belirleniyor. Daha önce siteyle ilgili güvenlik zafiyeti ile alakalı görüşmeler yaptık. Maliyet nedeniyle güvenlik konusudnaki taleplerimiz dikkate alınmamıştır. Güvenlik zafiyetinin olduğu konusundaki raporumuzu daha önce site yönetimine de sunduk.dedi. Davalı ….Güvenlik vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: alarmın sorumluluğu kimdedir dedi. Tanık beyanında devamla; alarmın kurulması sorumluluğu sitede oturan daire sahibine aittir. Bozulması durumunda tarafaımıza bilgi verfir. Bu durumda yönetim müdahale eder. Güvenliğin alarmal alakalı sorumluluğu yoktur. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
20/05/2019 tarihli celsede davacı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ….güvenlik şirket yetkilisiyim. Olayın olduğu tarihte sahadaydım ancak olayın olduğy yerde değildim. Personel sayısı konusunda site yönetimine taleplerimizi iletik ancak talebimiz site yönetimi tarafından reddedilmiştir. Daha önce siteyle ilgili güvenlik zafiyeti ile alakalı görüşmeler yaptık. Maliyet nedeniyle güvenlik konusundaki taleplerimiz dikkate alınmamıştır. Güvenlik zafiyetinin olduğu konusundaki raporumuzu da daha önce site yönetimine sunduk. Alarmın kurulması sorumluluğu daire sahibine aittir. Alarmla alakalı herhangi bir arıza durumunda site yönetimiyle iletişime geçilmesi gerekir. Güvenlik şirketi olarak bu konuda sorumluluğumuz yoktur dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Dosyanın Intercom sistemine yönelik çalıştırma yükümlülüğünün kime ait olduğunun tespit edilmesi ve bu konuda açıklama yapılması ve tüm diğer itirzların değerlendirilmesi bakımından ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 10/02/2020 tarihli ek raporlarında özetle; Davacının sigortalısı …’ın, 29.04.2017 tarihinde Başahşehir Polis Merkezi Amirliği’nde vermiş olduğu ifadesinde; Giriş kapısına doğru ilerlediğimde kapının aralık olduğunu gördüm, içeri girdim ve giriş kapısının sol tarafında bulunan alarm sisteminin yerinden söküldüğünü gördüm…” şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, 29.04.2017 tarihinde Yerinde İnceleme esnasında görüldüğü üzere, sigortalının daire kapısından girişte sol tarafta İntercom haberleşme ve Alarm paneli mevcut olup, giriş sol üst tavan köşesinde hareket sensörünün olduğunun görülmüş olduğunu, hırsızların alarm sistemini söktükleri esnada hareket sensörünün görüş açısında olduklarını, dolayısıyla hırsızlık olayından sonra hırsızların kapıdan çıktıklarının anlaşılmış olup, bu esnada alarm sisteminin çalıp çalmadığının, sigortalı tarafından kurulup kurulmadığının bilinmediğini, kuruldu ise alarmın çalması ve güvenlik noktasına sesli bildirimde bulunması gerektiğini, yerinde inceleme esnasında, taraf vekillerinin ve site müdürü …’ın bulunduğu esnada Alarm Panelinin kurulmuş olup, alarmın devreye girdiğinin görüldüğünü, konuta kontrol dışı giriş yapıldığının test edilmesiyle alarmın çalmaya başladığını, alarmın çaldığı esnada ve sonrasında güvenlik görevlilerinin sigortalının konutuna gelmediklerini, sonrasında güvenlik noktasında yapılan alarm testinde ise, konutta tekrar alarmın kurularak devreye alındığını ve konuta kontrolsüz giriş yapıldığında alarmın çaldığı ancak güvenlik görevlilerinin bulunduğu güvenlik noktasında intercom sistemine alarm sinyalinin gelmediğinin görülmüş olduğunu, açıklandığı üzere davacının sigortalısının güvenlik noktasına bağlantılı alarm sisteminin yapılan testler sonucu çalışmadığının anlaşılmış olduğunu, alarm sisteminin çalışıp çalışmadığı hususunun teknik bir konu olması nedeniyle güvenlik görevlileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının sigortalısının da alarm sistemini kurduğunda sistemin kurulduğuna dair ikaz sesini almasından başka çalışıp çalışmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, ancak yapılacak testlerle arızalı olup olmadığının anlaşılabilir olduğunu, güvenlik görevlilerini ancak kendilerine bildirilen arızaları ilgili kişilere bildirdiklerini, bakım, onarım gibi hususların ancak site teknik personeli veya temin edilen yetkili kişilerin kontrolleri ile anlaşılabilir ve tamir cihetine gidilir olduğunu, İntercomun, Diafon sistemi ile aynı işlevlere sahip olmasının yanında daha fonksiyonel bir yapıya sahip olduğunu, genellikle işyeri ve apartman gibi yerlerde, güvenliği sağlama amaçlı olarak da kullanılan intercom sistemlerinin, ihtiyaca göre çeşitlilik gösterdiğini, İntercom cihazı ile kullanıcılara bir çok imkan sağlandığını, görüntülü intercom sistemlerinin, görüntülü ve anlık iletişim sağladığından tanınmayan ya da şüpheli şahısların binaya girişinin engellenebilir olduğun, İntercom sistemlerinin; güvenlik kamera sistemleri ve hırsız alarm sistemleri ile tam uyumlu çalışabilir olduğunu, … sitesine gelen bir ziyaretçinin görevlilere kime geldiğini beyan etmesi neticesinde, görevlilerin site sakinini intercom hattından arayarak misafirinin geldiğini iletebileceklerini, bahsedildiği şekildeki intercom sisteminde sesli ve görüntülü arıza olduğu taktirde site sakini arızayı anlar ve talep doğrultusunda arıza giderilir ancak … sitesindeki intercom sisteminin, alarm sistemi bağlantılı olduğu yerinde inceleme esnasında görülmüş olup, alarm sistemi bağlantılı arızalarda site sakininin ve güvenlik görevlilerinin arızayı tespit etmesinin teknik konu olduğundan mümkün olmadığını, site bünyesinde görevli teknik personellerin veya yetkili kişilerin rutin testleri sonucu arıza tespitinin ve arızanın giderilmesinin mümkün olduğunu, hırsızlık olayının meydana geldiği 29.04.2017 tarihli Misafir/Ziyaretçi Kayıt Defteri 29.04.2017 tarihli Misafir/Ziyaretçi kayıt defteri incelendiğinde; şüphelilerin siteye girmiş oldukları …. plaka sayılı aracın kaydının olmadığını, bahse konu araç site sakinlerine de ait olmadığı anlaşıldığından dolayı siteye kontrol edilmeden kayıt yapılmadan giriş yaptığının anlaşılmış olduğunu, Nisan 2017 tarihli puantaj cetveli Cetvel incelendiğinde; Nisan 2017 tarihinde Sitede toplamda 11 özel güvenlik personelinin görev yaptığını, Hırsızlık olayı tarihinde ise, tüm vardiyalarda toplamda 8 özel güvenlik personelinin görev yaptığını, hırsızlık olayının olduğu vardiyada ise toplamda 4 özel güvenlik personelinin görevli olduğunun anlaşılmakla birlikte, sitenin 2 ana giriş kapısı olduğunun, kapıların konumu (intercom, kamera takibi ve site girişlerine gelenlerin kontrolü ve kaydı) 2 şer kişi olarak düşünüldüğünde, sitenin büyüklüğü de değerlendirildiğinde sitede devriye hizmeti verecek ve personellerin ihtiyaçlarının giderilmesi yönünde değiştirici personel olmayacağını, şayet devriye hizmeti veren personel var ise, kapılardaki personel sayısının 1 e düşeceğini, 1 güvenlik personelinin girişleri kontrol etmesinin, kamera takibi gibi hususlarda verimsiz olacağını, kapılarda görev yapanlardan l’i ihtiyaca ayrıldığında güvenlik zafiyeti yaratılacağının değerlendirilmekle birlikte, valilik makamından toplamda 17 özel güvenlik personeli izni alındığını, taraflar arasında Güvenlik müdürü dahil 15 özel güvenlik görevlisi ile hizmet verileceği yönde sözleşme yapıldığı ancak puantaj cetvelinin incelenmesi neticesinde toplamda 11 özel güvenlik personeli ile hizmet sağlanmaya çalışıldığını, dolayısıyla personel sayısının risk teşkil edecek düzeyde oldukça yetersiz olduğunu, personel sayısının artırılmasının, Site Yönetim Kurulu’nun kararıyla olacağını, güvenlik şirketinin kendince personel sayısını artırmasının maliyet yönünden mümkün olmadığını, site yönetiminin, sitenin güvenliğini yetersiz sayıda özel güvenlik personeli ile sağlanması yönünde hizmet satın almış olduğunu, açıklandığı üzere … Özel Güvenlik Şirketinin eksik personel çalıştırmamış ancak az sayıda personel ile sitenin güvenliğini sağlamayı çalışmış olduğunu, yerinde incelemelerdeki tespitler doğrultusunda Sitenin güvenliğinin 2 li vardiya sisteminde toplamda minimum 18 özel güvenlik personelinin sağlanabileceği dolayısıyla 1 vardiyada 6 personelin olacağının değerlendirilmekte olduğunu, yeterli sayıda personel ile hizmet sağlanması halinde giriş kapılarında güvenlik noktası dışında personelin olması ile kontrolün sağlanmasının mümkün olmakla birlikte, hırsızlık olaylarının önceden yapılan keşifler sonrasında meydana geldiği değerlendirilerek, güvenlik noktası dışındaki personelin caydırıcı ve önleyici konumda olacağının değerlendirilmekte olduğunu, güvenlik şirketinin hırsızlık olayı tarihinde eksik personel çalıştırmamış olduğunu, Güvenlik Sözleşmesinin 9.3- maddesine istinaden; … Güvenlik tarafından, Müşteriye (… Site Yönetimine) güvenlik yönünden tavsiyelerin yapıldığına dair risk analizi raporları ve öneri ile ilgili belgelerin dosya kapsamında bulunmadığını sonuç olarak; dosya kapsamının tekrar irdelenerek incelenmesi neticesinde; kamera görüntü kayıtları, belgeler ve deliller ışığında, tarafların ihmalleri ve kusur oluşturan olguların, güvenlik yönü ile değerlendirilmesi ve tespitler doğrultusunda, taraf vekillerinin itirazlarının güvenlik yönünden değerlendirilmesi neticesinde, taktiri Mahkemeye ait olmak üzere Kök rapora yenilik getirmeyeceği kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
12/01/2021 tarihli celsede davalı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben sitede teknik personel olarak çalışıyorum. Olay tarihinde de yine teknik personel olarak sitede çalışmaktaydım. Sitede güvenlik noktası oluşturularak güvenlik görevlileri tarafından sağlanmaktaydı. Siteye girişte bariyerli kapı bulunmaktaydı. Siteye gelen kişiler site sakinleri için verilen sticker/OGS ile içeri girerlerdi. Misafirler ise teyit alınarak içeri girerlerdi. Sitede çalışan güvenlik görevlilerine eğitim verilip verilmediğine ilişkin bilgim yoktur. Ben olay tarihinde meydana gelen hırsızlıktan kamera kayıtlarının izlenilmesi üzerine haberdar oldum. Ben hırsızlık olayına ilişkin herhangi bir görgüye sahip değilim dedi. Davalı … vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: dava konusu olayın olduğu sırada güvenlikte 5 kişi duruyordu. Bu sayı kanaatimce güvenliğin sağlanması için yeterli değildir. Dedi. Davalı … Güvenlik vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: sitede kullanılan intercom sistemi …. adında teknik personelin sorumluluğundadır. Intercom sisteminin kullanılmasında veya bakımında güvenlik şirketi sorumlu değildir. Sadece intercom sistemine gelen alarmlar güvenlik noktasına düşer. Site yönetiminin tasarruf adı altında yaptığı yönetim giderlerinden haberim yoktur dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
12/01/2021 tarihli celsede davalı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben davalı site yönetiminde yönetim yetkilisi olarak çalışıyordum. Sitenin güvenliği site girişinde yer alan bariyerler vasıtasıyla sağlanırdı. Site sakinleri kendilerine verilen sticker/OGS aracılığıyla bariyerlerden geçerlerdi. Misafir olarak gelenler ise site sakinlerinden teyit alınarak içeriye alınmaktaydı. Olayın olduğu tarihte sitede alınan güvenlik önlemleri yeterliydi. Ben de sitede çalışan güvenlik görevlilerine eğitim vermiştim. Aynı zamanda sitede güvenliğin sağlanması adına güvenlik personelleriyle sürekli irtibat halindeydim. Ben hırsızlık olayının oluş şekline ilişkin görgü sahibi değilim ancak olayın nasıl olduğunu kamera kayıtları üzerinden gördüm. Dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: …. plakalı aracın içeriye nasıl girdiği noktasında bilgim yoktur ancak normal şartlarda bariyerlerin yalnızca sticker olması halinde açılması gerekirdi. Ya da güvenlik görevlilerinin bariyerleri kendisi kaldırması gerekirdi. Tahminimce güvenlik görevlilerinin kariyerleri kaldırması ile söz konusu araç içeriye girmiştir dedi. Davalı … vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: olayın olduğu tarihte güvenlik görevlisi sayısında herhangi bir eksiklik yoktu. Güvenlik görevlisinin hırsızlık olayının gerçekleştiği araca bariyerleri açmasında site yönetiminin veya güvenlik şirketinin kusurunun olup olmadığını bilemem. Tahminimce olayın gerçekleşmesinde güvenlik görevlisinin kendisi sorumludur. Dedi. Davalı ….Güvenlik vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: şirket yetkilisi …. tarafından site yönetimine gönderilen maillerden haberdar değilim dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı sigorta şirketi sigortalısı şirket çalışana tahsis edilen aracın konutunun önünde park halinde iken çalınması sonucu sigortalısına yapılan ödemenin tahsili amacı ile başlatılan itirazın iptalini talep etmektedir. Keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememize hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere olayın oluş biçimi, duruşma sırasında dinlenilen tanık beyanları, kamera kayıtları, olay nedeni ile tutulan tutanakları, aracın bulunduğu sitedeki güvenlik hizmetlerinin yerine getiriliş biçimi, güvenlik personeli sayısı ve site yönetimi ile özel güvenlik şirketi arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek yapılan değerlendirmede; olayın meydana gelmesinde aracın tahsis edildiği dava dışı …’ın % 25 oranında, davalı … Güvenlik Ltd. Şti.’nin % 50 oranında, diğer davalı … Site Yönetiminin % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalıların kusur oranlarının farklı olduğu tespit edilmiş ise de, davalılar güvenlik şirketi ile site yönetiminin site içerindeki güvenliği sağlanmasından müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sorumlular arsındaki iç ilişkide kusur oranları esas alınsa da davacının sigortalısının tüm zararından sorumlu olduğundan ve davacı sigorta şirketinin poliçe teminat ve vadesi kapsamında gerçekleşen hasarı sigortalısına ödemesi sonucu TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olacağından sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalılar güvenlik şirketi ve site yönetiminden rücuen talep edebilecektir. Davacı sigorta şirketinin araca ilişkin yapmış ödeme miktarı olan 252.512,00 TL’nin aracın rayiç bedelinin 267.000,00 olarak tespit edilmiş olması nedeni ile yapılan ödemenin aracın rayiç değerine uygun ve kabul edilebilir olduğu sonucuna varılmıştır. Yapılan bu açıklamalar, davacı sigortalısının aracı tahsis etmiş olduğu dava dışı …’in olayın oluşumunda kusuru, yapılan ödeme dikkate alınarak, takibin 189.384‬,00 TL asıl alacak , hasarın meydana geldiği tarih ile takip tarihi arasında işlemiş 3.844,75 TL avans faizi yönünden devamına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMN REDDİ İLE,
1-Davalıların Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin ‭189.384‬,00 TL asıl alacak, ‭3.844,75 TL avans faizi üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 13.199,46 TL harçtan peşin alınan 3.111,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.087,83 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 3.143,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen keşif masrafı, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.894,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%75,00) ret oranı (%25,00) dikkate alınarak hesaplanan 1.420,50 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı …. Güvenlik Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 63,50 TL yargılama giderinden ret oranı (%25,00) dikkate alınarak hesaplanan 15,88 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … Site Yönetimi tarafından yapılan 164,00 TL yargılama giderinden ret oranı (%25,00) dikkate alınarak hesaplanan 41,00 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 21.976,01 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.173,25 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı ….güvenlik vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸

Hakim ….
¸