Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/325
KARAR NO : 2023/534

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri …’in evine giderken olay anında … isimli davalının sevk ve idaresinde bulunan … San.Tic.Ltd.Şti adına tescili olan … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, araç sürücüsü hakkında Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını, yargılama sonunda mahkumiyet kararı verildiğini, dosyada bulunan rapor doğrultusunda şoförünün kusurlu olduğunu, kaza yapan ve sürücüsü asli kusurlu olan aracın kaza tarihi itibariyle …. poliçe nolu ZMMS sigortası … Sigorta Anonim Şirketi tarfından yapıldığından dolayı davalı şirketten sorumluluk sınırı içinde maddi tazminat talebinde bulunduklarını, trafik kazası esnasında aracı kullanmakta olan … ve … plakalı aracı ait olduğu diğer davalı firma hakkında haksız fiileden doğan zararlarının karşılanması için maddi ve manevi tazminat davası açmalarının hasıl olduğunu, bu sebeplerle tüm davacılar için toplam 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara ödetilmesine, işletenin ve sürücünün malvarlıkları üzerine İhtiyati Tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Trafik Kaza Tutanağına göre davalı sürücü …’un 2918 sayılı yasanın 53/2 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile asli kusurlu kabul edildiğini, K.Çekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yine davalı sürücünün asli kusurlu kabul edildiği yönünden rapor alındığının iddia edildiğini, ancak ceza dosyası celbedilmemiş olup, incelenemediğini, TBK 74.maddeye göre ceza hakiminin kusurun değerlendirmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının hukuk hakimini bağlamadığını, somut olay dikkatlice incelendiğinde davalı sürücünün trafik kurallarına uygun şekilde kırmızı ışıkta durduğunu ancak sirenlerle gelen itfaiye aracına yol vermek istediği sırada kavşak içerisinde ve taşıt yolunda yürüyen yayaya çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazada sürücüye izafe edilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davacı tarafın 4 davacı için toplam 40.000 TL Maddi, 200.000 TL Manevi tazminat talep ettiğini, ancak hangi davacı için ne kadar maddi, ne kadar manevi tazminat talep ettiğinin belli olmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin hangi davacı için ne miktar olduğunun açıklattırılmasını talep ettiklerini, … yönünden davanın reddi gerektiği, davalı ….nun kazaya sebep olan aracın sürücüsü veya işleteni olmadığı, 2918 sayılı yasanın 3. ve 85.maddesinin 1.fıkrasına göre …nun hukuki tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu kazaya sebep olan … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı …. San.Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı olduğu ve işleten konumunda olduğunu, kaza tarihinde aracın davalı … Sigorta nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine davalı şirketin …. Sigorta A.Ş. Nezdinde …. poliçe nosu ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi mevcut olduğu, Kasko poliçesinde 100.000 TL. (İMM) mevcut olduğu, bu haliyle ileride davacı taraf lehine ortaya çıkması muhtemel maddi tazminat miktarının ZMSS’nı aşan kısmından …. Sigorta A.Ş. Sorumlu olup, davanın …. Sigorta A.Ş.’ne ihbarını talep ettiklerini, manevi tazminat miktarı talebinin fahiş ve abartılı olduğu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiği, dava dilekçesinde olaya ilişkin hiçbir belge olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların, genel şartlar’da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiği, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiği, davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceği, bu sebeplerle KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacılar tarafından yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlar dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası murisin vefatı nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararı tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacıların maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2017 tarih … esas …. karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olmuştur.
Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacıların SED araştırması raporu, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezinden …’in hizmet dökümü, Küçükçekmece CBS’nin …. soruşturma sayılı dosyasının UYAP evrakları, Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına ait UYAP evrakları ve CD’nin bir sureti celp edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan … tarihli kusur raporunda özetle; Olaydan sonra trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmemiş olup dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelere göre; olay mahallinin yerleşim yerini sınırları içerisindeki kavşak mahallinde meydana geldiği, görüşün açık ve vaktin gündüz olduğu, çarpmanın kavşak müşterek alanında gerçekleştiği, anlaşılmıştır. Dosya kapsamında olay anına ait olduğu belirtilen görüntüleri içerir CD’nin bulunduğu görülmüş ve görüntüler izlenmiştir. Ceza aşamasında Dairemizce düzenlenen 13/06/2017 tarih ve …. sayılı ve 28/12/2018 tarih ve … sayılı raporlarımızda; sürücünün asli kusurlu, yayanın ise tali kusurlu olduğu, belirtilmiştir. Hazırlık aşamasında 25/04/2017 tarihli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda; sürücünün asli kusurlu, yayanın ise ağır tali kusurlu olduğu, belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, sürücü ifadeleri, bilirkişi raporları, CD içeriğindeki olay anına ait olduğu belirtilen görüntüler ile tüm beyanlar incelendiğinde; kazanın, raporun ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Gerçekleşen bu kazada; ceza aşamasında düzenlenen bilirkişi raporlarında taraflara asli ve tali yönden izafesi yapılan kusur durumları uygun bulunarak mevcut verilere göre ;
A)-Davalı sürücü …, idaresindeki araç ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu olay mahalli mevkide kavşak müşterek alanına giriş yapmadan görüş alanını etkin bir şekilde kontrol altında bulundurması, karşıya geçiş yapmak isteyen yayayı zamanında fark ederek yayanın emniyetle geçişini beklemesi veya çarpmayı önlemek adına zamanında etkin ve uygun tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin hatalı bir şekilde kavşak müşterek alanına yönelip tedbirsizce yayaya çarptığı olayda; asli kusurlu bulunmuştur.
B)-Müteveffa yaya …, olay mahalli kavşakta karşıdan karşıya geçişini bu kavşağın giriş ve çıkışlarını kullanarak ve kendi can emniyetini sağlar şekilde gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin karşıdan karşıya geçtiği sırada meydana gelen olayda; tali kusurlu bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Davalı sürücü …’un, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Müteveffa yaya …’in, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapor hazırlanmıştır.
Mahkememizce alınan 08/08/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Müteveffanın yaşı ve muhtemel bakiye ömür süresi bakımından; 29.05.2005 doğumlu olan müteveffa çocuk 02.04.2017 kaza ve vefat tarihi itibariyle (12)
yaşında olup, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (62) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (74) yaşına kadar yaşayacaktı. Kaza/vefat tarihinde (12) yaşında ve okul çağında olan müteveffa çocuk bu olay sebebiyle
ölmeyip sağ kalmış olsa idi orta ve lise eğitimini tamamladıktan sonra (18) yaşından itibaren, ya
bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacağı kabul
edilerek buna göre değerlendirme yapılacaktır.
Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre aktif çalışma yaşı sonu
(60) olarak kabul edilmektedir. Buna göre müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi
aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek (18) yaşından itibaren (60)
yaşına kadar zarar gördüğü aktif hayat süresi (42) yıldır.

Hak sahipleri ve destek süreleri
bakımından; Hak sahibi davacı anne … 17.07.1982 doğumlu ve kaza tarihi itibariyle (35) yaşındadır. Müteveffa kızının kaza tarihinden itibaren kendisine destek olmaya başlayacağı (6) yıl
sonra ulaşacağı (41) yaşından itibaren TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye
ömrü (38) yıl ve (6) aylık askerlik dönemi tenzili ile destek süresi (37,5) yıldır. Hak sahibi davacı baba … 20.08.1982 doğumlu ve kaza tarihi itibariyle (35)
yaşındadır. Müteveffa kızının kaza tarihinden itibaren kendisine destek olmaya başlayacağı (6) yıl
sonra ulaşacağı (41) yaşından itibaren TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye
ömrü (34) yıl ve (6) aylık askerlik dönemi tenzili ile destek süresi (33,5) yıldır.
Paylar bakımından; TÜİK 2015 verilerine göre erkek çocuklarının ilk evlenme yaşı Türkiye genelinde (27) yaştır. Müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi, ömrünün sonuna kadar bekar kalmayacak ve muhtemelen (27) yaşına geldiğinde evleneceği kabul edilecektir. Bununla birlikte; evlendikten 2 yıl sonra 1. çocuğu, yine 2 yıl sonra ise 2. çocuğunun olacağı varsayılarak; gelirinin büyük bir kısmını kendi ihtiyacı ile muhtemel eşi ve çocuklarına; artanını da hak sahipleri davacı anne ve babasına ayıracağı kabul edilecektir.
Kazanç durumu
bakımından; Müteveffa çocuk bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi, orta ve lise öğrenimini tamamladıktan sonra, muhtemelen (18) yaşından itibaren ya bir işverene ait işyerinde hizmet
akdi ile ve işçi olarak ya da diğer değişik işlerde çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacak; elde
edeceği ücret ve kazançları da yasal asgari ücretlerin altında olmayacaktır. Müteveffanın bilinmeyen dönem kazançları Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar dikkate alınarak işbu raporun tanzim tarihi itibariyle uygulanan 5.500,35 TL net aylık yasal asgari ücret hesaba esas alınacaktır.
İşleyecek aktif devre kazançlarının tespiti
bakımından; Yargıtay 4., 9.,10.,11.ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen
hususlar da dikkate alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı % 10
Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı % 10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama
yapılacaktır. İşleyecek aktif devre başında net yıllık kazancı = 5.500,35 TL x 12 Ay = 66.004,20 TL dır.
Maddi tazminatın hesaplaması neticesinde …’in (37,5) yıllık maddi zararı toplamı 420.383,89 TL, davacı …’in (33,5) yıllık maddi zararı toplamı 396.693,69 TL’dir.

Müteveffa çocuk için yapılması gerekli ve zorunlu olan bakım giderleri bakımından; Medeni yasanın 327. Maddesine göre aile reisi ve veli durumundaki anne-baba çocuğunun infak ve iaşesini sağlamakla yükümlüdürler. Müteveffa çocuğun bu olayda vefat etmesiyle onun kendilerine destek olmaya başlayacağı tarihe kadar geçecek süre içinde yapması gerekli ve zorunlu olan bakım ve yetiştirme giderlerini tasarruf etmiş olmakta ve anne-babanın malvarlığında o nispette bir artış meydana gelmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak; davacı anne ve baba tarafından (6) yıl süre ile yapılması gerekli ve zorunlu olan
bakım ve yetiştirme giderlerinin tespitiyle, davacı anne ve baba için belirlenen maddi tazminat
miktarlarından tenzili gerekmektedir.
Davacı ailenin Yasal asgari ücretlere göre (6) yıllık gelirleri belirlenecek ve belirlenen bu gelirden müteveffa çocuk için yapılması gereli ve zorunlu olan bakım ve yetiştirme gideri tespit
edilecektir.
İndirim gerektiren hususların değerlendirilmesi bakımından; ….. Hukuk Dairesi … E., … K., 09.05.2018 T. kararında özetle; “….Kaza tarihinde 10 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5’i oranında,
annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5’i oranında yetiştirme giderinin
indirilmesi gereklidir” denilerek hüküm kurulmuştur. Davacı annenin çalışıp çalışmadığına dair
belge olmadığından anne-baba yönünden hesaplanan maddi zarar tutarından yetiştirme gideri
tenzil edilecektir. Olayın meydana gelmesinde müteveffa %25 oranında kusurlu olduğundan %25 oranında kusur
tenzili yapılacaktır. Davacılara maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer
bulunmamaktadır.
Poliçe teminatı, temerrüt tarihi ve faiz nev’i bakımından; … plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS(Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçesi teminat limiti ölüm
halinde 330.000,00 TL dır. Davacı hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 598.675,93 TL olup, ZMSS
poliçesi bakiye teminat limiti olan 330.000,00 TL tutarı aşmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek maddi zarar tutarları aşağıdaki gibi garameten tespit edilmiştir.
Temerrüt tarihi ve faiz nev’i
bakımından; Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya
zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından
birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…..” denmektedir. Davalı sigorta şirketine ihtarname ve gerekli belgelerle birlikte dava öncesinde ihtarnamenin
29.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Buna göre; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt
başlangıcının 29.01.2020 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 11.02.2020 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcı ise haksız fiilin başlangıcı olan 02.04.2018 kaza
tarihidir.
Faiz nev’i talep ile bağlı kalınarak yasal faizdir.
Sonuç olarak nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları
yönünden;
Davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 308.221,79 TL olduğu,
Davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 290.454,14 TL olduğu,davalı sigorta
Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.02.2020 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 02.04.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilince11/04/2023 tarihli dilekçesi ile ‘ dava değerini davacı … için 308.221,79 TL’ye davacı … için 290.454,14 TL talep ettiklerine dair ıslah dilekçesi sunmuş ıslah harcını yatırmış olup ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde davaya konu trafik kazasında … isimli davalının sevk ve idaresinde bulunan … San.Tic.Ltd.Şti adına tescili olan … plakalı aracın davacıların murisi …’e çarpması sonucu …’in vefat ettmiştir. Dosyada alına ATK raporuna göre meydana gelen olayda davalı sürücü …’un, %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in, %25 oranında kusurlu olduğu dosya da alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre de ;maddi tazminat talebi yönünden hak sahiplerinin davacı anne … ve davacı baba … olduğu , davacı anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının 308.221,79 TL olduğu,
Davacı baba …’in nihai ve gerçek maddi zararının 290.454,14 TL olduğu , davalı …’un araç sürücüsü davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi araç maliki, davalı sigorta şirketinin ise davalı aracın sigortacısı olarak maddi tazminat miktarından sorumlu oldukları ,davalı … yönünden davalının işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların davalı … hakkında açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacılar … ve …’in destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açmış olduğu davanın reddine, davacı …’in, davalılar … ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta A.Ş’ye karşı açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile; … için 308.221,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 02/04/2018 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş’nin teminat limiti dahilinde 169.896,91 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulmasına, Davacı …’in davalılar … ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 02/04/2018 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş’nin teminat limiti dahilinde 160.103,09 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulmasına,
karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden davacıların müttevefa …’in vefatı nedeni ile yaşadıkları psikolojik çöküntü, elem ve acı, telafisi imkansız manevi zararları nedeniyle , olayın oluş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak açılan davanın manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine Davacı … için takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı … için takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı … için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı … için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davacıların davalı … hakkında açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

B-Davacılar … ve …’in destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açmış olduğu davanın REDDİNE,
C-Davacı …’in, davalılar … ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta A.Ş’ye karşı açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ ile;
… için 308.221,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 02/04/2018 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş’nin teminat limiti dahilinde 169.896,91 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulmasına,
D-Davacı …’in davalılar … ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 02/04/2018 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş’nin teminat limiti dahilinde 160.103,09 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulmasına,
1)Alınması gereken 21.054,63-TL harcın davacılar tarafından yatırılan 4.098,60 TL peşin harç ve 9.540,79 TL ıslah harcı toplamı olan 13.639,39-TL’den mahsubu ile bakiye 7.415,24 TL harcın davalılar …, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’e verilmesine,
2)Davacılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 46.151,05-TL vekalet ücretinin davalılar …, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’e verilmesine,
3)Davalılar …, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta A.Ş yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olan 43.663,58 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
4)Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 13.675,39-TL’nin davalılar …, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’e verilmesine,
5)Davacılar tarafından tebligat, müzekkere gideri, ATK raporu ve bilirkişi rapor ücreti toplamı olan 16.449,06 TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 8.468,61 TL’nin ½’si olan 4.234,30-TL’nin davalılar …, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’e verilmesine,
E-Açılan davanın manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
-Davacı … için takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacı … için takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacı … için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacı … için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1)Alınması gereken 3.757,05-TL harcın davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacılara verilmesine,
3)Davalılar …, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ‘ne verilmesine,
4)Davacı tarafça yapılan 16.449,06 TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 8.468,61 TL’nin ½’si olan 4.234,30-TL’nin davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalılar vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır