Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/322 Esas
KARAR NO : 2019/374

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının talebi üzerine müvekkili tarafından davalının aracıyla ilgili tamir bakım vb hizmetler verilmiş olduğunu, 02.01.2016 ve 09.01.2016 tarihlerinde müvekkili şirket tarafından verilen hizmet ve anlaşma kapsamında faturalar düzenlendiğini, davalının müvekkili davacı şirket tarafından ifa talebinde bulunulmasına rağmen ilgili bedelleri ödememiş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının asıl alacağa itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine konu 4.005,15 TL alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile davalı borçludan tahsiline, itirazın haksızlığına karar verilen davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olmakla; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.655,00 TL asıl alacak, 350,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.005,15 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davalı adına defter inceleme gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğine karar verilmiş olup, davalıya defter ve ticari kayıtlarını ibraz etmesi için ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, inceleme gün ve saatinde taraflar defter ve belgelerini ibraz etmemiş 1 saat kadar beklenilmiş olmakla, davacı tarafın defterlerini ibraz etmemesi üzerine inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.
Davacı taraf yemin deliline dayanmış olmakla, davalı asil adına yemin davetiyesi tebliğine, yemin davetiyesi içeriğine davayı konu miktar kadar davacıya borçlu olup olmadığı borçlu ise ödenip ödenmediği hususlarında yemin ettirileceği, yemin için belirlenen günde gelmediği ya da gelip de yeminden kaçındığı takdirde yemine konu vakıaları ikrar edilmiş sayılacağının ihtarına ilişkin 17/09/2018 tarihli celsede arar karar kurulmuş olmakla, Davalı asile davetiye tebliğ edilmiş ve 01/04/2019 tarihli celsede hazır bulunmuştur.
Davalı asil …: “İcra takibine konu hizmeti almadığım için davacı tarafa böyle bir borcum yoktur. Borcumun olmadığına dair yemin ediyorum. Hizmeti almadığıma dair yemin ediyorum ” beyanı ile yemin eda etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1/2 maddesi hükmünün yollaması ile 1086 Sayılı HUMK’nın 288 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince, uyuşmazlığın değeri itibariyle, yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu davacının, yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması zorunlu olup, davacı tarafça hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükünün kendisinde olduğu, “yemin” deliline dayanılmış olduğundan mahkememizce, hizmetin verildiğinin kanıtlanması amacıyla davalıya yemin önerme hakkının bulunduğu hatırlatılarak bu hususta beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş olup, davacı taraf yemin deliline de dayanmış ve davalı taraf yemin eda ederek hizmetin verilmediğini, dava konusu faturalar nedeniyle davacıya bir borcu bulunmadığı, davacıyla borç doğuracak herhangi bir hizmet almadığını duruşmada beyan etmiş olup, buna göre davacının dava konusu irsaliyeli fatura içeriğindeki hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 48,36 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3,96 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisi vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalı vekilininyokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır