Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/314 Esas
KARAR NO : 2022/738

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili aleyhine Gaziosmanpaşa …. İcra müdürlüğü … Esas, Gaziosmanpaşa …. İcra müdürlüğü ….. Esas, İstanbul …. İcra müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyaları ile kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takiplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin … nolu elektrik aboneliğinden hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin aboneliğin bulduğu adrese taşındığı andan itibaren aylık tükettiği elektriğin bedellerini eksiksiz olarak davalıya ödediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu adrese 2014 yılında taşınmış olup o tarihlerde abonelik kaydı …/… adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı kuruma kesilen cezaların itirazı için başvurduğunda Bağcılar, Yenibosna, Taksim birimleri bakıyor diyerek müvekkilini oyaladıklarını, müvekkiline her defasında Elektrik abonelik sözleşmesinin yapılmamasının ve aboneliğin verilmemesinin gerekçesi olarak başvuru evraklarının bulunamaması gösterdiğini, müvekkilinin de çalışmak durumunda olduğu için davalının haksız uygulamalarına bu güne kadar katlanmak durumunda kaldığını ve haksız olarak davalyıa toplamda 18.763,35 TL ödeme yaptığını beyanla Gaziosmanpaşa …. İcra dairesi … Esas, Gaziosmanpaşa …. İcra müdürlüğü ….. Esas, İstanbul … icra müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyalarında 50.330,35 TL asıl alacak ve ferileri için borçlu olmadıklarının tespiti ve hüküm altına alınmasını, 50.330,35 TL asıl alacağın %20’i oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını, müvekkilince ödemek zorunda kalınan tahakkuk ve ödeme listesi sunulan belgeye göre 18.763,35 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle istirdadı ile müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyan ettiği … tesisat numaralı mahalde …. adına bulunan abonelik kaydının 28.05.2014 tarihinde fesh edildiğini, 28.05.2014 tarihinden itibaren bu güne kadar ilgili adına abonelik kaydının bulunmadığını, abonelik kaydı bulunmadığından normal tüketim faturası da tahakkuk ettirilmediğini, mahalde 28.05.2014 tarihi itibariyle yapılan kullanımların kaçak elektrik enerjisi kullanımı olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu, tahakkukların EPDK, EPMHY, EPTHY hükümlerine göre yapıldığını, tahakkuk ettirilen bedellerin ödenmemesi üzerine davacı aleyhinde icra takipleri yapıldığını, takiplere itirazı bulunmadığından kesinleştiğini, davacının bir dosya için taksitlendirme sözleşmesini akdettiğini, vadelerinde ödemediğinden iptal edildiğini sonrasında tesisat üzerindeki borç toplamında faiz indirimi yapılmasını teklif ettiğini ancak anlaşma sağlanamadığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, …. taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının icra takibine konu edilen kaçak elektrik kullanım faturalarına ilişkin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı, kaçak kullanım elektrik söz konusu ise bu kapsamda davalının borçlu olması gereken miktarının ne olduğu, buna göre davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 12.292,40-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 18.213,37-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya elektrik mühendisi … bilirkişine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına EPDK, EPMHY ve eki kurul kararlarına göre davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin davalı kuruluş tarafından belgeleri ile birlikte açıklama getirilmesinden sonra belirlenebileceği tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Dosya ek rapora gönderilmiş olup ek raporda özetle; davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına EPDK, EPMHY ve eki kurul kararlarına göre davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin davalı kuruluş tarafından belgeleri ile birlikte açıklama getirilmesinden sonra belirlenebileceği tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Dosya ikinci ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyasına daha önce ve davalı vekili tarafından 12.02.2020 havale tarihli dilekçeleri ekinde ibraz edilen bilgi-belge ve açıklamalar itibariyle detaylarıyla gösterilmiş olup davacının menfi tespit-istirdat talebinin yerinde olup olmadığı ile var ise belirtilen 3 takip dosyasında dolayı davalı alacağının raporda gösterilen hususlara dayalı kuruluş tarafından her bir takip dosyası yönünden sıra numarası ile gerekli olan okunaklı belgelerinin açıklamalarıyla birlikte dosya içinde ibraz edilmesinden sonra belirlenebileceği tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, elektrik mühendisi … bilirkişi raporunda özetle; davacı adına 29.02.2014-11.05.2017 tarihleri aralığında düzenlenmiş olan 12 ad kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanakları teker teker incelendiğini her tutanağın hangi nedenlere istinaden düzenlendiğini ve de bütün tutanaklar için düzenlenen kaçak kullanım tahakkuklarının tutanaklarda ölçülen akımlara göre hesaplanan kurulu güçlere fiili olarak tüketilen elektrik miktarına göre düzenlendiği, tutanaklara tutanağın düzenlendiği esnada ve sonrasında herhangi bir itirazda bulunulmamış şerh düşülmediğini, tutanakların hepsi için tutanakların düzenlendiği esnada kaçak kullanımların fotoğrafları çekilerek delil olarak dosyaya sunulmuş olması, ödenen kaçak elektrik faturalarının bir kısmının taksitlendirilerek borcun kabullenilmiş ödemelere herhangi bir şerh düşülmediğini icra takiplerine itiraz edilmeyerek takiplerin kesinleştiğini, tutanakların aksini ispatlayacak delillerin dosyaya sunulmamış olduğunu, davacının tutanaklara tahakkuk ettirilen kaçak ve usulsüz kullanım bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, davacının haksız cezanın kaldırılması ve adına abonelik verilmesi için 31.03.2014 tarihinde …. sayılı müracaat ile abone başvurusunu tekrarlayarak kesilen cezanın usulsüz olduğuna dair itiraz ettiğini ancak itirazının kabul görülmediğini, kesilen kaçak elektrik cezasının taksitlendirildiğini ve bu miktarı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını belirtmiş ise de ödemeler yapılırken herhangi bir şerh düşülmediğini, … tarafından …. sayılı yazı ile 28.05.2014 tarihi ile mahalde abonelik sözleşmesinin bulunmadığı önceki abonenin tahliyesi sonrası tüketimler mahalde sözleşme bulunmaması nedeniyle yürürlükte bulunan mevzuatı madde 30’una istinaden 20.09.2014-07.11.2015 tarihleri arasında 6 ad tutanak kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırılmış, dosya muhteviyatından abonelik başlangıcı 11.11.2015 tarihinde kadar mevzuata uygun olarak 6 ad tutanak düzenlenmiş olup abonelik döneminde de sayaçsız kaçak elektrik kullanılmış aboneliğin sonlandırıldığı 01.08.2016 tarihinden sonrada mevzuata uygun olarak 3 ad tutanak daha düzenlenmiş olduğunu kurum tarafından düzenlenen tutanaklar bu tutanaklar için yapılan usulsüz ve kaçak tahakkuk hesaplamaları mevzuata uygun olduğunu Elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve EPDK kararlarına ve Enerji Piyasası Kurulu tasdikli satış tarifesine uygun olarak hesaplama yapıldığını, herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığını, menfi tespiti gerektirecek bir durum olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde dava menfi tespit ve istirdat istemli dava olup davalı şirket tarafından davacı adına 29.02.2014-11.05.2017 tarihleri aralığında düzenlenmiş olan 12 ad kaçak ve usulsüz elektrik tespit edilen her tutanağın hangi nedenlere istinaden düzenlendiği ve de bütün tutanaklar için düzenlenen kaçak kullanım tahakkuklarının tutanaklarda ölçülen akımlara göre hesaplanan kurulu güçlere fiili olarak tüketilen elektrik miktarına göre düzenlendiği, tutanaklara tutanağın düzenlendiği esnada ve sonrasında herhangi bir itirazda bulunulmadığı şerh düşülmediği tutanakların hepsi için tutanakların düzenlendiği esnada kaçak kullanımların fotoğrafları çekildiği , tutanakların aksini ispatlayacak delillerin dosyaya sunulmadığı davacının tutanaklara tahakkuk ettirilen kaçak ve usulsüz kullanım bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, davacı taraf kesilen kaçak elektrik cezasının taksitlendirildiğini ve bu miktarı ödemek zorunda kaldığını belirtmiş ise de ödemeler yapılırken herhangi bir şerh düşülmediği, … tarafından … sayılı yazı ile 28.05.2014 tarihi ile mahalde abonelik sözleşmesinin bulunmadığı önceki abonenin tahliyesi sonrası tüketimler mahalde sözleşme bulunmaması nedeniyle yürürlükte bulunan mevzuatı madde 30’una istinaden 20.09.2014-07.11.2015 tarihleri arasında 6 ad tutanak kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırıldığı, dosya muhteviyatından abonelik başlangıcı 11.11.2015 tarihinde kadar mevzuata uygun olarak 6 ad tutanak düzenlenmiş olup abonelik döneminde de sayaçsız kaçak elektrik kullanılmış aboneliğin sonlandırıldığı , 01.08.2016 tarihinden sonrada mevzuata uygun olarak 3 ad tutanak daha düzenlenmiş olduğu, kurum tarafından düzenlenen tutanaklar bu tutanaklar için yapılan usulsüz ve kaçak tahakkuk hesaplamaları mevzuata uygun olduğu herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığı anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.178,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.097,72-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır