Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/31
KARAR NO : 2018/169

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/01/2011 tarihli sözleşme ile … İnşaatı … blok konutun kullanma suyu depolarının üretimi ve yerinde montajı işi konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereğince davalı tarafın üstlenmiş olduğu garanti kapsamında … A.Ş tarafından talep edilen her türlü ayıbı gidermek zorunda olduğunu ancak davalı tarafa müteaddit defalar ulaşılmaya çalışılmasına rağmen işin yapıldığı yerde bulunamadığını, bu sebeple davalının eksiklikleri gidermediğini, sözleşmede hususiyetle bu ve buna benzer durumların yaşanma ihtimaline binaen özellik taşeronlar hakkıda … AŞ kontrollüğünün kabul etmediği işlerin taşeron tarafından bila bedel değiştirilmesinin öngürüldüğüne dair düzenleme ile 5 yıllık garanti süres bulunduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeni ile … tarafından müvekkili şirkete kesilen 48.521,60 TL lik faturanın ödendiğini, rücu hakkı dolayısı ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı taraf ödeme emri gönderildiğini fakat davalının bu ödeme emrine herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafa sözleşmeye aykırılık nedin ile dava dışı … A.Ş ye ödenen 48.521,60 TL tutarındaki bedelin temmerüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline, davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Eser sözleşmesinde ayıba karşı tekffül hükümlerine dayalı olarak açılan davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, işverenin sözleşmeye konu su depolarını tam ve ayıpsız olarak teslim aldığını, yapılan iş karşılığında hak edilen bedelin de davacı iş sahibi tarafından yükleniciye ödendiğini, yüklenicinin işi görülmesi sırasında kullandığı malzemenin işverence onaylandığını, bu malzemelerin sözleşmede belirlenen malzemelerden farklı olmadığını ve bu hususta işverenden bir bildirim de alınmadığını, davacı şirket tarafından kabul edilen işin ayıplı olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunulmadığından TBK md.477 hükmü gereğince bir sorumululuğunun bulunmadığını, davacı şirket tarafgnıdan dava dışı … A.Ş nin talepleri doğrultusunda ileri sürülen eksikliklerin sözleşme gereği yazılı olarak yükleniciye bildirilmesi gerektiğinin ancak böyle bir bildirimin ve ayıp ihbarının yapılmadığını, müvekkili şirketin tarafından yapılan işin toplam bedeli ile davacı şirket tarafından talep edilen bedellerin kıyaslanması sonucunda davacı şirketin talepte bulunduğu bedellerin fahiş olduğunun görüldüğünü, davacı şirket yapılan işi eksik olarak nitelendirdiğini fakat müvekkili şirketin kısmen olsa da eksik işinin olmadığını, teslimden geçen oldukça uzun bir sürenin ardından yapılan eksik iş nitelendirmesinin kötü niyetli olduğunu ve hayatın olağan akışı ile uyumlu olmadığını beyanla davanın reddini davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizden verilen … tarih ve …. Esas … sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilinin istinaf talebiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılarak mahkememiz esasının … Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 48.521,60 TL asıl alacak ve 2485,90 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davanın itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Dava, eksik ve ayıplı iş bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkin icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, davacı taraf davalı ile arasında yapılan 10/01/2011 tarihli sözleşme ile … İnşaatı … Blok konutun kullanma suyu depoları üretimi ve yerinde montajı işi konusunda anlaştıkları, davacı tarafın dava dışı … tarafından kesilen 48.521,60 TL’lik fatura bedelini ödediğinden bahisle bu bedelin davalıdan tahsili için Küçükçekmece … Icra Müdürlüğünün … esası ile takip başlattığı, bedelin aralarındaki sözleşmede belirtilen hükümler gereğince davalıdan tahsilinin gerektiğini belirtmiş, davalı taraf ise eksikliklerin yükleniciye yazılı olarak tebliğ edilmesi, bildirilmesi yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında kullanma suyu depoları üretimi ve montajına ilişkin 10/01/2011 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi olduğu ihtilafsızdır. Sözleşmenin 11. maddesinin son parağrafında aynen ” İş sahibinin idareye olan imalatla ilgili 5 yıllık garanti yükümlülüğü taşeron firma için de geçerli olacak. Bu süre zarfında oluşabilecek her türlü problem taşeron tarafından bila bedel yapılacaktır. Bu işi yaparken zarar verilen diğer imalatların bedeli taşerondan kesilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde düzenlemesiyle davalı taşeron yapılan imalatla ilgili 5 yıllık garanti taahüdünde bulunmuştur. Madde düzenlemesi ve Yargıtay 15. HD’nin yerleşik içtihat (Yargıtay 15. HD.’nin 19/06/2014 gün ve 4976-4282 sayılı, 28/01/2015 gün ve 1955-442 sayılı kararları) ve uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde sözleşmeye konu imalatlardaki ayıp bedelinin garanti süresi boyunca ayrıca ihbar yükümlülüğü olmaksızın talep edilebileceği açıktır. Dosyada işin teslimine ilişkin tarih belirlenememiş olmakla birlikte, sözleşme tarihi (10/01/2011) ve eldeki davanın açılış tarihi (20/07/2015) dikkate alındığında, 5 yıllık garanti süresinin her halükarda dolmadığı anlaşılmıştır. Dosya kül halinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, yapılan keşif ve tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu su depolarına ait bombeleşme, su kaçırma, paslanma vb gibi ayıplarının giderilmiş olduğu, yapılan işlerin faturada belirtilen su depolarının tamiri için mal alımı yansıtma bedeli tutarının uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığının reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığının reddine,
3-Alınması gereken 3.314,51-TL harçtan peşin alınan 836,80-TL harcın, mahsubu ile bakiye 2.477,71-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 864,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 872,25-TL ile bilirkişi sarf gideri 1200,00-TL olmak üzere toplam 2072,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 5687,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/03/2018

Katip …

Hakim …