Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/297 Esas
KARAR NO : 2020/665

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin üretmiş olduğu izolasyon köpüğü alım-satımına ilişkin anlaşma sağlanmış olduğunu, müvekkilinin …bank A.Ş. keşide tarihi 23/03/2018 olan keşidecisi … lehtarı …, çek no: … olan çeki avans çeki olarak verilmiş olduğunu, ancak söz konusu çekin teslim edilmesine rağmen söz konusu … MARKA … ısı yalıtım malzemelerinin teslim edilmemiş olduğunu ve söz konusu çekin karşılığı malın teslim alınamamış olduğunu, iş bu nedenle söz konusu çekten dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının elindeki çek ile icrai yollara başvurma hazırlığı içerisinde olduğunu öğrenmiş olduklarını beyanla; öncelikle …bank A.Ş. keşide tarihi 23/03/2018 olan keşidecisi … lehtarı …, çek no:… çek hakkında ödemeden men yasağı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa elden teslim etmiş oldukları söz konusu çekin bedelsiz kaldığının tespiti ve iadesi ile davalıya …bank A.Ş. keşide tarihi 23/03/2018 olan keşidecisi … lehtarı …, çek no:…’ten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, bedelsiz kaldığı iddia olunan çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin davacı ve davalının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, defterde çek çıkışlarının yapılıp yapılmadığı, ticari ilişki kapsamında alınıp alınmadığı ve devir var ise hangi ilişkide devredildiğinin tespiti, mal tesliminin yapılıp yapılmadığının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, rapor tanziminin istenmesine, ticari defter ve kayıtların incelenmesi esas olduğundan mali müşavir bilirkişi için 700 TL ücret takdiri ile bilirkişi ücretinin davacı tarafça mahkememiz veznesine depo edilmesi hususunda iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarının yapılarak davacının iddiası, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 11/03/2019 günü, saat 14:00’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ancak davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve mahkememizce bu hususun tutanağa bağlandığı görülmüştür.
Davacı tarafından, yemin deliline dayanıldığı, davalı tarafın yemin metnini mahkememize ibraz ettiği ve yemin metninin davalı şirket yetkilisine tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından duruşmaya iştirak edilmediği görülmüştür.
…bank A.Ş. Tarafından verilen müzekkere cevabında dava konusu çekin davalı şirket tarafından takas sistemine sokulduğu ve çek ödemesinin yapıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacının talebinin …bank A.Ş. keşide tarihi 23/03/2018 olan keşidecisi … lehtarı …, çek no:….’ten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olduğu, menfi tespit davasının niteliği gereği ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, ne var ki dosya üzerinde verilen bilirkişi incelemesinin gerekli delil avansı yatırılmaması nedeni ile yerine getirilmediği, davacı tarafından yemin deliline dayanılmış olması nedeni ile davacı tarafından sunulan yemin metninin davalı şirket temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya iştirak edilmediği ve yeminin eda edilmediği, bu hali ile yemin konusu vakaları ikrar etmiş sayıldığı, dava konusu çekin ödemesinin yapılmış olması nedeni ile davanın istirdat davası olarak devam ettiği, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davacı tarafın …bank A.Ş. keşide tarihi 23/03/2018, keşidecisi … İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti olan, … nolu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin takas sisteminde ödenmiş olması nedeniyle çek bedeli olan 100.000,00 TL’nin davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafın ….bank A.Ş. keşide tarihi 23/03/2018, keşidecisi … İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti olan, … nolu çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Dava konusu çekin takas sisteminde ödenmiş olması nedeniyle çek bedeli olan 100.000,00 TL’nin davalı şirketten alınarak davacı şirkete VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.831,00 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 1.743,65 TL ile tebligat ve posta masrafı 249,15 TL olmak üzere toplam 1.992,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 13.450,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸