Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/29 Esas
KARAR NO : 2020/12

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapı kimyasalları alım-satımı şeklinde bir ticari ilişki bulunduğunu, anılan bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalıya faturalar mukabili toplam 49.603,11 TL tutarında ürün satmış olduğunu, karşılığında ise sadece 44.000 TL tahsil edebilmiş olduğunu, dava değerini teşkil eden 5.603,11 TL (takip çıkış 5.903,95 TL ) tutarındaki cari hesap bakiyesini ise tahsil edememiş olduğunu, cari hesap ilişkisinden doğan toplam 5.603,11 TL’nin (takip çıkış 5.903,95 TL ) davalı tarafından müvekkili şirkete süresi içinde ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhinde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağı konulu ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının temsil ve imzama yetkilisi …. aracılığıyla müvekkili tarafından başlatılmış ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesine ek olarak borcunu ödediğine dair herhangi bir makbuz, dekont ve sair belge sunamamış olduğunu, davalı yanın itiraz gerekçelerinin, matbu, tamamen icra takibinin kesinleşmesinin engellenmesine ve müvekkili şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği yerine getirdiği edimi neticesinde hakkı olan ödemeyi tahsil etmesini geciktirmeye matuf bir eylem olduğunu beyanla; HMK hükümleri gereği ve borçlu şirketin seri bir şekilde elinde mevcut bulunan mal varlığını alacaklılarından kaçırmaya başlaması nedeniyle müvekkili şirketin ileride telafisi zararlara uğramaması ve davalı şirketin menkul/gayrimenkul mal varlığını 3. Kişilere satış veya devrini önlemek amacıyla davalının mal varlığına öncelikle teminatsız olarak bunun mümkün olmaması halinde takdir edilecek teminat mukabili olarak yargılama sonuna kadar İhtiyati Tedbir Konulmasına, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç, giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya 03/02/2017 tarih …. nolu faturaya istinaden toplam 5.605,00 TL fatura kesilip firmaya gönderilmiş olduğunu, gönderilen mutabakata rağmen şirketlerinin ihmali veya kusuru yüzünden işlerin bu hale gelince alacağı mükerreren kendilerine yüklemek istediklerini, gerçekte böyle bir borcun olmadığını, ticari defterlerin incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek; itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.603,11 TL cari hesap alacağı, 300,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.903,95 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 11/06/2018 günü, saat 15.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi …. 11.07.2018 tarihli raporunda özetle; davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığını, dosyaya sunulu, ihtilafa sebebiyet veren ve davalı tarafından davacı tarafa kesilen …. nolu 5.605,00 TL’lik faturanın davacı tarafa kesilmesine neden olan ve davacı tarafa nasıl tebliğ edildiğine dayanak oluşturan belgelere dosya içerisinde rastlanmadığını, dosya içeriğinde davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşmenin görülmediğini, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davacı yanın 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, davacı vekili tarafından yerinde inceleme talep edildiğini, ancak fabrika adresi olan Darıca-Kocaeli’nde yerinde inceleme talep edildiğinden bu talebin mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmadığını, davalı yanın kendi ticari defterlerinde davacı yandan takip tarihi olan 20.09.2017 tarihi itibariyle 1,89 TL alacaklı olduğunu ve yıl sonunda bu bakiyenin kapatıldığını, ancak dosyaya …. nolu faturanın kesilmesine ve tebliğine dayanak oluşturan belgeler sunulmadığından ve davalı yanın aksini ispat edememesi halinde davalı şirketin davacı şirkete borcunun 5.603,11 TL olması gerektiğini, ihtilafa sebep olan, cari hesap farkını oluşturan …. nolu faturanın dayanağı olan belgeler ibraz edildiğinde mahkeme tarafından ilgili faturanın haklı bir nedene bağlı kesildiği kanaati uyanırsa davacının alacağının kalmayacağını, davalı yan davacı yana kestiği faturaya dayanak teşkil eden belgeleri sunamaz ise, davacı yanın alacağının 5.603,11 TL olması gerekeceğinden, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 20.09.2017 tarihinden itibaren alacağına davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi %9,75 avans faiz talep edebileceğini, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup; bilirkişi …… Kocaeli ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Talimat sayılı dosyasına sunduğu 31/10/2019 tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin incelenmiş olduğunu, defter tasdik bilgileri ve cari hesap döküm cetveline göre usulüne uygun tutulmuş olduğunu, muhasebe kayıtlarında, davacı İflas Halinde …. Kimya San. Ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerinde davalı …. Yapı Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 5.603,11 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının dosyada itiraz olarak ileri sürdüğü 5.605 TL tutarlı davacı adına düzenlenmiş olan 03.02.2017 tarihli …. nolu içeriği (malzeme zararlarına istinaden) iade niteliğine uygun olmayan faturanın davacının ticari defterlerinde yer almadığını, böyle bir faturanın davacı tarafından alındığının kanıtlanması yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu, dosyada buna ilişkin bir delil olmadığını, ayrıca sonuca varılmış olan 5.603,11 TL alacak tutarı üzerinde görevlendirme tanımı içinde olmadığı için faiz hesaplaması yapılamadığını bildirmiştir.
Davacı taraf ve davalı taraf ticari defterlerinin, davalı tarafın davacı tarafa kesmiş olduğu 03/02/2017 tarihli iade faturası haricinde birbirini doğruladığı, iade faturası haricinde her iki taraf ticari defterlerine göre davalının davacıya 5603,11 TL borcunun bulunduğu, davalının davacıya kesmiş olduğu iade faturasının davacıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, her ne kadar iade faturalarının tebliğ edildiğine ilişkin isticvap davetiyesi çıkartılmasını talep etmiş ise de, isticvaba konu imza ya da isim içerir herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle isticvap talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca davalı tarafça yemin deliline başvurulmuş ise de davalının cevap dilekçesinde yemin delilinin de yer almaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, iade faturasına konu ayıp hususunda davalının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, önceden temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtar bulunmaması nedeniyle faiz istemi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Bakırköy ….. İcra Müd. ….. Esas sayılı dosyasındaki takibin 5.603,11 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-5.603,11 asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 382,75 TL harçtan peşin alınan 100,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 281,92 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 136,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.352,96 TL yargılama giderinin kabul oranı (%94,90) ret oranı (%5,10) dikkate alınarak hesaplanan 1.283,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 300,84 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2020

Katip ….
¸

Hakim ….
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır