Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/281 Esas
KARAR NO : 2019/1281

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili …….’ın, rent a car ve vip yolcu taşımacılığı işi ile uğraştığını, Düzce İl Emniyet Müdürlüğü Polis Memurları tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağında, davalı adına kayıtlı bulunan … plaka numaralı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı K.T.K.’nin 52/1-b maddesini ihlal etiğinin ve % 100 kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, kazanç kaybına ilişkin alacak değerinin, tam ve kesin olarak belirlenmemesi sebebiyle, yapılacak tespit sonucunda arttırılmak üzere, kazanç kaybı talep ettiklerini, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama gelirinin, kiralama ilanlannın bulunduğu sitelerden yada bilirkişi vasıtasıyla da tespit edilebileceğini, aynı zamanda dosyada mevcut ve ilgili yerlerden celp edilecek deliller ışığında, araçtaki hasarın ortalama onarım süresinin bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini, davanın müvekkili lehine sonuçlanması ihtimalinde, alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ileride doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için UYAP üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalı şirket üzerine kayıtlı bulunan araca rastlanılması halinde, trafik tescil kaydına, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına, davalı yan üzerinde kayıtlı araç var ise, teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.12.2016 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin olarak 1.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, tüm yargılama masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının, kaza nedeniyle müvekkilinin sigortalarından tüm tahsilatlarını yaptığını, haksız bir şekilde açılan davada, müvekkilinden yapılan taleplerin hukuka aykırı olduğunu, taleplerinin sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilerek, reddedilmesini talep ettiklerini, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, aracın hasara ilişkin zararının kasko ve sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacıya ait araç ile müvekkiline ait araçta bulunan kasko ve sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak kendisine neye istinaden ödeme yapıldığının sorulması gerektiğini, ayrıca davanın ilgili sigorta şirketlerine de ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde kazaya ilişkin iddia ettiği % 100 kusur durumunu kabul etmediklerini, bu kusurun neye göre belirlendiğini bilmediklerini, trafik kazası tespit tutanağında bir değerden söz edilmekte ise de, Yargıtay yerleşik içtihatlannda da hüküm altına alındığı gibi, trafik zabıta memurlarının görevleri gereği düzenledikleri trafik kaza raporlarında, trafik kazasına sebep olan tarafların olaydaki kusur derecelerini belirtme yetkilerinin bulunmadığını, trafik polislerinin sadece olayın meydana geliş şekli ile yol, hava koşulları, motorlu taşıtların olay sırasındaki teknik durumlarını tespit etmekle yetinmek zorunda olduklarını, müvekkili şirkete ait araçların yük taşımacılığı yaptığını, yük taşıyan araçların takograf sistemlerinin bulunduğunu, hem müvekkili şirket tarafından hem de resmi makamlar tarafından bu araçlarını hız sınırlarının sürekli kontrol edildiğini, hız sırının üstüne çıkma imkanı bulunmayan bir aracın, davacının iddia ettiği şekilde K.T.K.’nin 52/1-b maddesini ihlal etmesinin düşünülemeyeceğini, bu nedenle gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan hazırlanmış olan kaza tespit tutanağının gerçekleri yansıtmadığından, müvekkiline ait araç ile ilgili kusur oranını kabul etmediklerini, dilekçeler teatisi tamamlanmadan, verilen ve çağrı kağıdı ile bildirilen duruşma tarihinin iptal edilerek, dosyadaki iddiaları doğrultusunda yetki ve diğer hususlarını göden geçirildikten sonra yeni ön inceleme duruşma tarihinin belirlenerek, kendilerine tebliğine, davacının usul ve yasaya aykırı olan tedbir talebinin reddine, yetkiye ilişkin itirazları doğrultunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Konya Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımı, derdesttik, usul, faiz ve esasa ilişkin itirazları sonucunda, davacının ispat edilemeyen haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, her türlü yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen trafik kazasında hasarlanan aracın ikame araç bedelinin davalıdan tazminine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflara ait araçların karıştıkları trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacıya ait olan aracın hasar nedeniyle çalışamadığı süre boyunca kazanç kaybının olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
HMK 16 maddesi gereğince haksız fiilde zarar görenin ikametgahı mahkemesi de yetkili olduğundan, davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava konusu aracın kaza ve dava tarihi itibariyle maliklerini gösterir şekilde trafik kaydının celbi için müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında ……. plakalı aracın …….’ne ait olduğu, …….. Model çekici olduğu bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden … plakalı araca ait ekspertiz raporu celbedilmiştir.
…. Sigorta A.Ş.’den gelen müzekkere cevabına göre 23/02/2017 tarihinde …. Uluslararası Nak. Tic. ve San. A.Ş. ‘ye 26.286,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, …. plakalı araca ait hasar dosyası, poliçe sureti ve ödeme belgeleri celbedilmiştir.
… plakalı aracın hasar dosyası ….. Sigorta AŞ’den celbedilmiştir.
Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; takip alacaklısı … tarafından takip borçlusu …. Uluslararası Nakliyat Tic ve San A.Ş.’ye karşı 32.423,72-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
…’ın trafik kazasından sonra yedek araç talep edip etmediği hususu … Sigorta Şirketi’ne sorulmakla, celbedilen müzekkere cevaplarında ikame araç teminatının bulunmadığı ve …’ın talep etmediği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti için Makine Mühendisi ….’dan alınan bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden; … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …..’in dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, kusursuz olduğu, … plakalı çekici ve …. plakalı römorkun sürücüsü …..’un, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, asli ve tam kusurlu olduğu, sorumluluk yönünden; 16.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı çekici ve… plakalı römorkun sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, davalı …. Uluslararası Nak. Tic. ve San. A.Ş.’nin de, 2918 Sayılı K.T.K.’nin 85. maddesi içeriğine göre, … plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar kaynaklı maddi zarar bedelinden asli ve tam kusur oranında sorumluluğu bulunduğu, ikame araç bedeli yönünden; davacı … adına kayıtlı bulunan ve 16.12.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar gören …. plaka numaralı otomobilin hasarlı parça değişimi, hasarlı parça onarımı ve boyanması süresinin ortalama 14 gün olarak uygun olacağı, 16.12.2016 kaza tarihi itibarı ile (86.704 km.) yapmış olduğu anlaşılan …. plaka numaralı otomobilin aynı teknik özelliklerine sahip başka bir otomobilin, emsal piyasadaki kiralama bedelinin (K.D.V. Hariç) 450.00-TL olarak uygun piyasa rayiç değerlerime uygun olacağı, davacı …….’ın, …… plaka numaralı otomobilin hasar görmesi nedeniyle, hasarlı parçalarının değişimi, hasar onarımı ve boyanması süresi içinde, aynı özellikte başka bir araç için ödeyeceği kiralama bedelinin ortalama araç mahrumiyet bedelinin; 450.00.-TL / Gün x 14 = (K.D.V. Hariç) 6.300.00.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın KDV’siz değer olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL’nin 7.434,00-TL yükselttiklerini, dava değerine konu 1.000,00-TL’ye kaza tarihinden itibaren, ıslah edilen tutar olan 6.434,00-TL’ye de ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf dava konusu kazada hasar gören aracının, kazanç kaybı bedelini talep etmektedir. Davalı taraf ise davacının her türlü zararını sigorta şirketinden tahsil ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde; dava konusu kazada davacının kusursuz olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün ise asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile 7.434,00-TL kazanç kaybı bedeli talebinde bulunmuş olup, yapılan değerlendirme de aracın fiili onarım süresi, günlük kiralama bedeli ve KDV ile gelir vergisi dahil edilmeyerek günlük 450,00-TL üzerinden yapılan hesaplamada davacının 6.300,00-TL hesaplandığı, hesaplanan bedele %18 KDV bedeli eklendiğinde 7.434,00-TL kazanç kaybı talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davacı vekili de davasını bu yönde ıslah ederek mahkememizce bu miktar üzerinden talebin kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, 7.434,00-TL ikame araç bedelinin 1.000,00-TL’lik kısmına kaza tarihinden itibaren, 6.434,00-TL’lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulüne;
7.434,00 TL ikame araç bedelinin 1.000,00-TL’lik kısmına kaza tarihinden itibaren, 6.434,00-TL’lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 507,82-TL harçtan davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile(35,90+110,00=145,90) eksik kalan 361,92-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç giderleri ile ıslah harcı olan(35,90+35,90+110,00=) 181,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 791,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır