Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/28
KARAR NO : 2019/893

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:17/09/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Dava konusu …. Bank… Şubesi, 20/12/2017 keşide tarihli, 400.000 TL bedelli, …. no’lu çek ile diğer çeklerin müvekkilinin adresinden kasaların çalınması neticesinde rızası hilafına elinden çıktığını, Büyükçekmece CBS’nin … soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, çekin çalıntı olduğunu, müvekkili imzalarının sahte olduğunu, dava konusu çekin davalı… Bisküvi tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalının çeki elinde bulundurmakta kötüniyetli olduğunu, davalı… Bisküvi kayıtları incelendiğinde gerçek bir satış olmadığının görüleceğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdatını,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı… Büskivi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, çekin borcuna karşılık …’den ciro yoluyla teslim alındığını, ödeme yasağı konulduğundan arkası yazılarak müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … adına usulüne uygun davetiye gönderildiği davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Menfi TeSpit ve Çekin İstirdadı istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu çekteki imzaların davacı şirket temsilcilerinin eli ürünü olup olmadığı, çekin davacıların rızası hilafına ellerinden çıkıp çıkmadığı, davalıların çeke iyiniyetle hamil olup olmadıkları, davacıların çek nedeniyle borçlu olup olmadıkları, çekin istirdatının istenip istenemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çek suretinin incelenmesinde, keşidecisinin … İnşaat Proje AŞ, lehdarının … Ortaklığı olduğu, …İş Ortaklığı …tarafından …ne ciro edildiği, sonraki cironun … Taşımacılık San.ve Tic.Lti.Şti olup kaşe üzerinde imza bulunmadığı, …’e ve akabinde … Gıda Ltd.Şti’ye ciro edildiği, çekin 20/12/2017 tarihinde ibraz edildiği, Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen ödemeden men yasağı nedeniyle ödeme yapılmadığı görülmüştür.
…Limited Şirketi kayıtları Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden celbedilmiş olup, tetkikinde 01/12/2017 tarihinden itibaren şirket yetkilisinin … olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu çekteki ciro silsilesine göre davalı …Ltd.Şti yetkili hamil konumunda olup, davacı tarafça ciro imzasının kendilerine ait olmadığı iddiası nedeniyle uyuşmazlığın çözümü için çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği muhakkaktır. Mahkememizce imza örnekleri celbedilerek, şirket yetkilisi adına çıkarılan davetiyeler ile çek aslını bilirkişi incelemesi için mahkememize ibraz etmesi ihtar edilmiş, buna rağmen davalı şirket yetkilisi tarafından ibraz yükümlülüğüne uyulmamış ve çek ibraz edilmemiştir.
Davalı şirket yetkilisi tarafından mahkememize Karaman Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla gönderilen 02/09/2019 tarihli dilekçe ile her iki davacı yönünden menfi tespit ve istirdat taleplerini kabul ettiklerini beyan etmiş, kimlik tespiti ile beyanlı imza altına alınmıştır. Dosya kapsamı itibariyle kötüniyet iddiası davacı tarafça ispat edilmesi gerekmekte ise de, çek üzerinde davacılara ait ciroların kendilerine ait olup olmadığı incelemesinin çek aslı davalı şirket yetkilisi tarafından ibraz edilmediğinden yapılamadığı, bununla birlikte davalı şirket yetkilisinin açılan davayı da kabul ettiği hususu nazara alınarak dava konusu… Bank … Şubesi 20/12/2017 keşide tarihli , keşidecisi … AŞ olan 400.000,00 TL bedelli … nolu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin davalı… Limited Şirketinden istirdatı ile davacılara verilmesine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusu …. Bank … Şubesi 20/12/2017 keşide tarihli, keşidecisi … AŞ olan 400.000,00 TL bedelli …. nolu çek nedeniyle davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, dava konusu çekin davalı… Litimed Şirketinden istirdatı ile davacılara verilmesine,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gereken 18.216,00 TL harçtan (davanın kabulü nedeniyle 2/3 oranında harç alınmak suretiyle) davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6831,00 nin mahsubu ile eksik kalan 11.385,00 TL’nin davalı …Limited şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın 04/09/2019 tarihli dilekçesi ile harç yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 11/09/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır