Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/275 Esas
KARAR NO : 2018/910

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ….. plakalı araç ile …..San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin işleteni ve …’ın sürücüsü olduğu …. plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında sürücü …..’nin sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın seyir halinde bahse konu mevkiye geldiğinde kendi şeridinden çıktığını ve karşı sağ şeride geçtiği sırada seyir halinde bulunan….. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan ….. plakalı araç için 32.217,67 TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu tazminatın 10.097,67 TL’sini talep ettiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.097,67 TL alacağın sigortalıya ödemenin gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ve açılan davanın rücuan tazminat davası olduğunu, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ….. plakalı araç ile ilgili olduğu iddia olunan kaza hakkında müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacı yanın hız kurallarını ihlal edecek şekilde hızlı araç kullanmasından kaynaklı küçük çaplı bir çarpışmadan ibaret olduğunu, ….. plakalı araca 32.217,67 TL’lik hasar tazminatına sebep olacak şekilde meydana gelmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı yanın belirtmiş olduu faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiğini beyanla davanın görev yönünden reddini, zamanaşımı ititazları kapsamında reddini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasında hasarlanan aracın uğradığı hasar bedelinin sigortalısına ödenmesinden sonra. kazada kusurlu olduğu iddia edilen karşı araç sürücüsü ve malikinden/işleteninden tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı … şirketine sigortalı araç ile davalı şirkete ait diğer davalının sürücüsü olduğu aracın karıştıkları trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacı … şirketinin sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar gerçek değeri, bu hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan rücu edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmış, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kusur ve hasar bilirkişisi makina mühendisi tarafından düzenlenen raporda, özetle ve sonuç olarak; 2918 Sayılı KTK’nun md.54/3 uyarınca …. plaka sayılı araç sürücüsü …’ın bahse konu olan “maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde” belirtilen kanun maddesindeki kural ihlali ile %100 kusurlu olduğu kanaat ve sonuca varılmıştır, bu iki araçlı kazaya karışan ….. plaka sayılı araç sürücüsü …..’nın kendisine atfedilecek bir kusur olmadığı, hasar gören ….. plaka sayilı….. marka, ……. ve ……model (henüz 210 Km kullanılan ) aracın, hasar bedelinin 9618 KDV dahil, işçilik dahil, değişen parça dahil olmak üzere 32,438,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, davacı … şirketinin ….. plakalı sigortalı araç malikine tazmin etmiş olduğu dosya üzerinden yapılan inceleme ile tespit edilen 32,217,67 TL tazminat bedelinin T.T.K’nun 1472. Maddesi ile sigortalısının halef) olarak, davalılar sürücü ve araç işletene müştereken ve müteselsilin rücu edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davalı taraf talebiyle dava kendisine ihbar olunan ….. Sigorta A.Ş. Vekilinin 28/08/2018 tarihli beyan dilekçesinde, davaya konu kazaya ilişkin olarak …. plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi gereği davacı … şirketine 20.04.2017 tarihinde 22.120,00 TL, değer kaybına ilişkin olarak da davacının sigortalısı ….. Ve Tic. A.Ş.’ye 07.02.2017 tarihinde 8.880,00 TL ödeme yapıldığı, 2016 yılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limiti uyarınca toplamda 31.000,00 TL ödeme yapılmış olup, teminat limitinin kalmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplarnan deliller ve alınan bilirkişi raporu nazara alınarak yapılan değerlendirmede; dava konusu trafik kazasında davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, davalı araç sahibi ….. .. Şti’nin de işleten olarak sorumlu olduğu, davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasarın bilirkişi raporunda da 32.217,67 TL olarak tespit edildiği, davalıya ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı ….. Sigorta A.Ş tarafından hasar bedelinin 22.120,00 TL olarak, değer kaybı bedelinin ise 8.880,00 TL olarak davacı … şirketinin sigortalısına ödendiği, buna göre davacı … şirketinin sigortalısına ödediği 32.217,67 TL zararının 22.120,00 TLsi davalı şirkete ait aracın ZMMS sigorta şirketi olan ….. Sigorta A.Ş tarafından karşılanmakla davacının 10.097,67 TLlik zararının henüz karşılanmadığı, davalıların sürücü ve işleten olarak sigorta şirketiyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle davacının sigortalısının, dolayısıyla ödeme yapan davacının kalan bu zararını davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla, 10.097,67 TL’nin davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabulü ile;
2-10.097,67 TL tazminatın 06.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 689,77 harçtan, peşin alınan 118,44 TL’nin mahsubu ile bakiye 571,33 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış sarf gideri 154,34 TL, bilirkişi sarf ücreti 600 TL, posta ve tebligat gideri 158,00 TL olmak üzere toplam 912,34 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2018

Katip …..

Hakim …
¸