Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/265 Esas
KARAR NO : 2023/564

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul, …. Cd. …. Sk. … San.Sit.A BI 54 adresindeki iş yerine, 10.07.2017 gecesi kapı ve duvarları kırarak giren hırsız ve/veya hırsızlar iş yerindeki kasayı parçalamak suretiyle kasada bulunan müşteri çeklerini, şirkete ait boş çek yapraklarını ve nakit paraları çaldıklarını, müvekkilinin ertesi sabah iş yerine gittiğinden kasanın parçalandığını görerek polise haber verdiğini, iş yerinde …. Amirliği ekipleri tarafından tahkikat ve araştırma yapılarak hırsızlığa dair tespitler yapıldığını, çalınan para ve çeklere dair tutanak tutulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. Hazırlık sayısı ile yürütülen soruşturma neticesinde çalınan çeklerin bir kısmının üzerinde yakalandığı sanıklar hakkında Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin …. E sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu ve iş yerinden çalınan müşteri çeklerinin iptali için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı (dava konusu çek için tefrik kararı ile …. Esasa kayıt edilmiştir) dosyası ile ödeme yasağı kararı istemli olarak çek iptali davası açıldığını, iş yerinde gerçekleşen hırsızlık neticesinde çalınan dava konusu …. Bankası …. Şubesi’ne ait Keşidecisi …. olan olan …. çek nolu 31.01.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL miktarlı çek muhatap bankaya ibraz edildiğini, muhatap bankanın ödeme yasağı bulunan çekin ibraz edildiğine dair Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine bilgi vermediğini, bu nedenle çekin istirdadı için dava açılmasının önüne geçilerek diğer davalı şirketin çekin tahsiline yönelik ihtiyati haciz ve icra takibi başlatmasının önü açılarak çek bedelinin keşideciden İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası tahsiline imkan sağlandığını, mahkemece çekin iptaline karar verildiğini, dava konusu çekin davacının iş yerinden çalınmak suretiyle üçüncü şahısların eline geçtiğini, çekin davacı müvekkili tarafından ciro edilmediğini, davalı şirketin ve diğer cirantaların çekin meşru hamili olmadığını, davacı müvekkili tarafından ciro edilmeyen çekin, davacı müvekkiline ait iş yerinden çalınarak üçüncü şahısların eline geçtiğini, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, cirantaların ve bankaya ibraz eden hamilin ağır kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirkete ödenen … Bankası … Şubesi’ne ait Keşidecisi …. olan … çek nolu 31.01.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL miktarlı çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takip konusu çeki usul ve yasaya uygun bir şekilde ….İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den ciro aldığını, takip konusu çek üzerinde … San. Tic. Ltd. Şti’den önce … cirosunun bulunduğunu, çekin …. tarafından keşide edildiğini, müvekkilinin çekin iyi niyetli son hamişi olduğunu, çekin vadesin de ödenmediğini, bu nedenle cirantalar ve keşideci aleyhine İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından imza itirazında bulunulmadığını, davacının icra takibinin tarafı olmadığını, çek üzerinde cirosu bulunmadığını, müvekkili şirketin Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğine uygun şekilde dava konusu çeki devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli son hamil olduğunu, dava konusu çekte ciro silsilesinin düzgün olduğunu, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu iptal kararının usul ve yasaya aykırı şekilde verilmiş bir karar olduğunu, zira iptal karar tarihi 01.02.2018 tarihli olmasına rağmen çek keşide tarihinin 31.01.2018 olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davacı tarafın iddialarının usul, yasa ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı vekilinin usul, yasa ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafın hamili olduğunu iddia ettiği çekin davacıya ait iş yerinden çalındığı ve davalı … şirketi tarafından çek bedelinin tahsil edildiği, faktoring şirketinin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu iddiasına dayanan çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
-Mahkememizce Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı soruşturma dosyası celp edilerek dosya içerisinde alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. karar sayılı dosyasının iş bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, asıl dava dosyası yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
-Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …. San ve Tic AŞ, davalıların … ve … San Tic Ltd Şti olduğu, talebin … Bankası …. Şubesine ait keşidecisi … olan …. çek nolu 31/01/2018 keşide tarihli 20.000,00 TL miktarlı çek bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür.
-Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekilerin …., … San ve Tic AŞ, sanıkların …., …,…,…. suçun mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve hırsızlık, suç tarihinin ise 10/07/2017 olduğu görülmüştr.
-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı soruşturma dosyasının incelenmesinde; müştekinin ….San ve Tic AŞ, şüphelilerin ise …. AŞ yetkilisi, …San Tic Ltd Şti yetkilisi …. ve …., …, …. Sanayi ve Tic Ltd Şti yetkilisi …. ve ….bank … Şubesi … nolu hesaba ait …. numaralı çeki ciro ve tahsil eden şahıslar olduğu görülmüştür.
-Dava konusu uyuşmazlığın incelenmesinde; davacı taraf … Bankası …. Şubesi’ne ait Keşidecisi …. olan olan … çek nolu 31.01.2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin iş yerinden çalındığını, iradesi dışında elinden çıktığını, bu çekin takibe konulduğunu ve davalı tarafından tahsil edildiğini iddia ederek tahsil edilen bedelin istirdatını talep etmiştir.
-Mahkememiz dosyası dava konusu çek yönünden ticari defterlerin incelenmesi ve bu doğrultuda davalı … şirketi tarafından Finansal Kiralama Ve Finansal Şirketlerin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 19 Ve 22/2 Maddeleri uyarınca dava konusu çekin davalı tarafın defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığının, buna ilişkin çekin ciro edildiği tarih itibariyle davalının ciro yoluyla senedi devraldığı kişiler ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/12/2022 tarihli raporda özetle; davalı şirketin, dava konusu işlemlerin olduğu yıllara ait yasal yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin (E-DEFTER) Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, davalı şirketin ticari defterinin kayıt nizamı bakımından Vergi Usul Kanunu hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davalı ….’nin incelenen 2017-2018 takvim yıllarına ait resmi defter ve belgelerinde, dava konusu … nolu 31/01/2018 keşide tarihli 20.000,00 TL tutarlı çeki faktoring işlemi nedeniyle ciro eden … Ltd. Şti.”nin, ciranta olan … adına düzenlediği 07/07/2017 tarihli, 21.000,00 bedelli fatura ile 10/07/2017 tarihinde faktoring işleminin yapıldığı, 6361 sayılı Faktoring Kanunu’nun öngördüğü ve dosya kapsamında mevcut tüm belge ve işlemlerin usulüne uygun yapılıp kayıt altına alındığının tespit edildiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/02/2023 tarihli ek raporda özetle; davacı …. Makina A.Ş.’nin incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,davacı …. Makine Tic. A.Ş.’nin incelenen 2017 takvim yılına ait resmi defter ve belgelerinde, dava konusu …. nolu 31/01/2018 keşide tarihli 20.000,00 TL tutarlı çekin Keşidecisi olan ….’nın …. Hesap Kodlu Alıcılar cari hesabına ve …. Hesıln Kodlu Alınan Çekler hesabına 21/03/2017 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-TTK’nun 792.maddesi uyarınca açılan istirdat davalarında davacının hamili olduğu çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda dava konusu çeklerde davacı tarafın cirosu bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafın çeklerle ilgili çalıntı olduğu dışında davalıya yönelik somut bir iddiası bulunmamaktadır. Öte yandan davalının faktoring şirketi olması nedeniyle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu çekin davalı … şirketine cirolayan şirket tarafından fatura düzenlendiği ve dava konusu çeklerin tevdi bordrosuyla davalı … şirketine devredildiği ve ciro silsilesinde de bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda davalı tarafın çekin iktisabında ağır kusurlu olduğu davacı tarafça ispatlanamadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Açıklanan nedenlerle davalı … şirketinin dava konusu çeki kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap ettiği davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosya yönünden davanın esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan toplam 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 161,65 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. Maddesi gereğince takdir edilen 9.200,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin (e-duruşma ortamında) yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır