Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/262 Esas
KARAR NO : 2018/224

DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’nin yasal temsilcisi ve aracı kurumu olan ve …-… levha KAYIT NOLU … Ltd. Şti. İle …-… sayılı poliçe ile 22/03/2017 tarihinde bireysel sağlık sigortası yaptırdığını, yapılan bu bireysel sağlık sigortasının müvekkilinin eşi ve çocukları da kapsadığını, müvekkilinin poliçe bedeli olan 12.974,00-TL yi 24/03/2017 tçarihinde …. bordo nolu makbuz ile davalılardan … Ltd Şti’ne nakit olarak ödediğini, ancak müvekkilinin oğlununun yaralanması sonucu hastaneye müracaat etmesi sırasında mevcut sigorta bilgilerinin ve sigorta kayıtlarının bu sağlık kuruluşlarında gözükmediğinin ortaya çıktığını, bu sebeple müvekkilinin …. Hastanesi … 21/11/2017 tarihli fatura karşılığı olarak 3.686,45-TL ödemek zorunda kaldığını, akabinde davalılara yükümlülüklerini bildirir şekilde Bakırköy …. Noterliği’nin 23/11/2017 tarih ve … yevmiye sayısı ile ihtarname gönderildiğini beyanla 12.974,00-TL ödenen pirim alacağının ve 3.686,00-TL tedavi maslaflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bireysel sağlık sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … sözleşmesinin sigorta ettirenidir. Ayrıca sigorta zorunlu bir sigorta olmayıp isteğe bağlıdır.Davacının talebi ve sigorta poliçesi incelendiğinde davalılar ile aralarında sigorta ilişkisi kapsamında sözleşmesel bir ilişki vardır.
6502 sayılı Kanuna göre, davalı … şirketi satıcı veya sağlayıcı vasfındadır. Sigorta poliçesine konu sigortacılık hizmeti ise, kanunun tanımladığı hizmet vasfındadır. Davacı ise kanunun 3. maddesinin (k) bendinde sayılan tüketici vasfındadır.
Aynı maddenin (l) bendine göre sağlayıcı sayılan davacı ile tüketici sayılan davalılar arasındaki sigortaya ilişkin her türlü sözleşme ve hukuki işlem kapsamında kalan tüketici işlemi ise bu davanın konusunu oluşturmaktadır.
Tüm dosya kapsamından; somut uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun’ un 3. Maddesine göre tüketici işlemi veya tüketiciye yönelik uygulamalardan doğmuş olup, aynı kanunun 73. Maddesi gereği davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine aittir. Davanın açıldığı tarih itibarı ile 6502 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Bu kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir(Yargıtay 17. HD’nin 20/06/2016 tarih ve 2016/1652 Esas, 2016/7556 Karar sayılımında belirtildiği üzere).
HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Dava dilekçesinin görev yönünden HMK’nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince REDDİNE,
2-Talep halinde dosyanın görevli yetkili Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20 maddesi gereğince verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,
Dair, HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2018

Katip …

Hakim …