Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/261 Esas
KARAR NO : 2019/218

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında navlun akdinin kurulmuş olduğunu, taşıma işleminin gerçekleşmesine, taşımaya konu emtiaların alıcı adresine vasıl olmasına, teslim ve tahliyesi ile navlun alacağının yasal olarak muaccel hale gelmiş olmasına karşın, ….. proje tarafından, müvekkili şirketin navlun ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin, emtialarmn da alıcı adresine tam ve tekmil şekilde ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, ödenmeyen navlun bedelinin ödenmesi bakımından bir takım görüşmelerin yapıldığını, bugüne kadar taraflar arasındaki görüşmelerden hiçbir netice alınamadığını, davalı tarafından fatura bedellerini ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’ nün …… E sayılı dosyası ile toplam 55.393,45 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık davacının davalıya verdiğini iddia ettiği taşınma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, hususlarındadır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’ nün …… E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 54.121,25 TL asıl alacak ve 1.272,20 TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 55.393,45 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM …… ve taşıma hukuk bilirkişisi …… tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının 2017 ve 2018 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (19.01.2018) itibariyle davacının davalıdan kayden beş (5) adet faturaya dayalı olarak 54,121.25 TL alacaklı olduğu, dosyada sunulu CMR taşıma senetlerine göre beş (5) sefer taşımanın Avusturya’dan İstanbul’a gerçekleştirildiği her bir taşıma senedinde de davacının taşıyıcı sıfatının sabit olmadığı, dava dışı ……. Lojistik üç (3) taşımada; dava dışı ……. firmasının iki (2) taşımayı fiilen gerçekleştirdiğinin belirlendiği, dava dosyasında sunulu beş (5) adet navlun faturası ile sunulan bes (5) adet CMR tasıma senetleri arasında ilişkinin davacı yanca ortaya konulamadığı. davacı lehine alacak tespiti halinde, dosyada sunulu noter ihtarının muhataba tebliği sabit olmadığından, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporun karşı beyan dilekçesinde özetle; her ne kadar bilirkişi raporunda dava dışı fiili taşıyıcılara davacının ödeme yaptığına ilişkin ödeme belgelerinin sunulması gerektiği belirtilmişse de bilirkişinin bu tespitlerine katılmadıklarını, dava alacak davası olup bir rücu davası olduğundan bu hususlara ihtiyaç bulunmadığını, davalıya bir hizmet verilmiş olup bunun karşılığında navlun faturası düzenleme ve tahsilini talep etme hakkının fiili taşıyıcılara ödeme yapılmasına bağlı olmadığını, dosyada mübrez mail yazışmalarından da açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirket ile bir akdi ilişki kurulmuş olduğunu, bunun neticesinde de edim yerine getirilerek taşıma işi sonuçlandırıldığını, zaten bununla ilgili davalı şirketin herhangi bir itirazı bulunmadığını, nitekim 14 Aralık 2017 tarihli mailde ; ” Merhaba ……. Bey ,Telefon görüşmemize istinaden 54.121,25 TL’lik ödemenin ne zaman yapılacağı konusunda sizlerden acil olarak bilgi beklemekteyiz…. ” şeklindeki maile davalı şirket yetkilisi tarafından 21 Aralık 2017 tarihli mailde …. Hn Merhaba ,Ödemeniz ile ilgileniyorum. Biraz geciktirdik farkındayız. Yarın en geç ödemenizi yapacağım…”şekilde karşılık verildiğini, ancak her ne kadar gerekli olduğuna katılmasak da sayın bilirkişinin talep etmiş olduğu fiili taşıyıcıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler ve Bakırköy ……Noterliği’nin 27.12.2017 tarih ve….. yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhini dilekçe ekinde sunulduğunu, bu doğrultuda ek rapora ihtiyaç bulunmaksızın davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş dilekçe ikinde dava …. Lojistik ve …. firmalarına yapılan ödemelere ilişkin fatura ve makbuzlar ile ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiş, davacı tarafın defterlerinde davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması, davacı tarafça belgeleri ibraz edilen uluslar arası taşımaların fiili taşıyıcısı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen dava dışı ……. Lojistik ve …….firmalarına davacı tarafça yapılan ödemelere ilişkin fatura ve makbuzlar ile taralar arsındaki mail yazışmaları nazara alındığında, davacının davalıya dava konusu taşıma hizmetini verdiği, buna karşın davalının davacıya ödeme yaptığına ilişkin iddia ve ispata yarar delil sunmadığı, ayrıca davacı tarafça davalıya tebliğ edilen noter ihtarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle davalının temerrüte düşürülmüş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Bakırköy …….İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 10.824,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 3.783,92 TL’ye ikmali ile bakiye 3.114,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 669,02 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH, 669,02 TL PH , 1.471,75 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.176,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 6.443,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
07/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı