Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/257 Esas
KARAR NO : 2021/513

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; … plakalı … marka …. model minübüsünün 30/03/2015 tarihinde arıza yaptığını, aracını şoförü olan … ile birlikte çekici yardımı ile davalı … ‘ ne tamir için götürdüğünü , burada kendisine motor arızası olduğunun söylendiğini, daha sonra da tamir için gerekli olan tüm malzemeleri diğer davalı … OTO ‘ dan 11.600,00 TL ‘ ye satın alarak davalı … ‘ ne teslim ettiğini, tamir bedeli olan 2.800,00 TL yi de tamir işlemini yapan davalıya ödediğini, ancak aracın 08/02/2015 tarihinde tekrar motor arızası ve Krank kesme nedeni ile aracın yolda kaldığını, aracı tekrar servise götürdüğünde her iki firmanın da hiç bir sorumluluk almayarak tamir ve parçalar için kendisinden tekrardan masraf talep ettiklerini, bunun üzerine kırılan parçayı fabrikasına gönderdim , 5 ay sonra kendisine verilen cevapta ne üretim nede parçadan kaynaklı bir sorun olduğunu, kusurun parçanın montajı sırasında yapılan işçilikten kaynaklandığının bildirildiğini beyanla uğradığı mağduriyetin giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait aracın davalı tarafından ayıplı olarak tamir edilip edilmediği, bu kapsamda davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 30/10/2017 karar tarihli görevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 19/07/2018 tarihli ve 3 nolu celsesinde davacı vekili beyanında … Oto hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dava konusu araç üzerinde adliye otoparkında keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak makine mühendisi …’den rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 17/05/2019 havale tarihli raporunda özetle; … plaka sayılı, … marka, ….. ticari adlı, … model, *…* motor numaralı, * …* şasi numaralı davaya konu aracın motorunda ortaya çıktığı iddia edilen ve tamir edilmesi için ödendiği iddia edilen parça ve işçilik toplamı olan 14.400-TL ile ilgili tahkikat evrakına ibraz edilen herhangi bir belge bulunmadığı, davaya konu aracın motorunda ortaya çıkan 08.02.2016 tarihli anza sonucu hasar gören krank milinin üretim tesisine inceleme için gönderilmesi sonucu, üreticinin vermiş olduğu rapor ve 12.02.2016 tarihli faturada yer alan parçalar değerlendirildiğinde, bu arızanın bu denli kısa bir süre içerisinde kullanıcı kaynaklı ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, aracın motorunda ortaya çıkan hasarın hatalı montaj sonucu ortaya çıktığı ve bu durumun Ayıplı Hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda 08.02.2016 tarihinde davaya konu aracın motorunda ortaya çıkan anzanın giderilmesi sonucu ortaya çıkan bedelin kullanıcının sorumluluğunda olmadığı, montaj firması sorumluluğunda olduğu ve bu bedelin olay tarihi itibariyle, 5.940 TL mertebesinde olduğu, aynca kullanıcının aracın tamiri süresince aracı kullanmaktan yoksun kaldığı ve bu sürede maddi zararının bulunduğu ve tamir süresi boyunca ikame araç verilmesi gerektiği, olay tarihi itibariyle davaya konu araç ile emsal bir araç kiralama bedelinin günlük 250 TL mertebesinde olduğu, tamir işleminin parça tedarik süresi de göz önünde bulunduğunda 5 gün süreceği, bu durumda ikame araç bedelinin 5×250=1250 TL mertebesinde olması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Bilikrişi raporu mevcıut haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığından tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilerek ve araç üzerinde yeniden inecleme yapılarak ek rapor sunulması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine, dava konusu aracın adliye otoparkında hazır edilmesine, incelemenin 24/12/2019 günü saat 10:00’da yapılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin celse arasındaki beyan dilekçesi ile dava konusu aracın devredildiğini, aracın belirlenen gün ve saatte hazır edilemeyeceğini beyan etmiş olmakla, araç hazır edilemediğinden dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, 16/03/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu … plaka sayılı, ….marka, … ticari adlı …. model 30.03.2015 tarihli onanma dair parça ve işçilikleri bedeli olarak beyan edilen 14.400,00 TL tutarındaki bedele yönelik bilginin tahkikat evrakında bulunmadığı, söz konusu incelemelerin davaya konu araç üzerindeki incelemeler (Ek — 1), söz konusu ürünü üretici firma tarafından gönderilen rapor ve beyanlar değerlendirilerek elde edilen neticeler kök raporda sunulduğu, söz konusu 30.03.2015 tarihinde yapılan onaranlarda hatalı montajı yapılan krank mili ile biyel kolu montajının ve titreşim amortisörünün aslına uygun montaj yapılmadığı tespitini tekrar ettiği, bununla birlikte 30.03.2015 tarihli onanma dair herhangi bir belge, fatura, tanık beyanı yer almadığı için davacının beyanları esas alınarak kök raporun hazırlandığı, mahkemece davaya konu aracın 30.03.2015 tarihli onanmmı ve montaj işleminin davalı şirketçe yapıldığı ve söz konusu krank biyel bağlantısının montajı ile titreşim amortösrü parçalarının montajının davalı şirketçe yapıldığı kanaati oluşması durumunda ayıplı hizmetin davalı onarım işlemini gerçekleştiren firmanın sorumlu olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile 24/12/2019 gününde keşif sırasında dava konusu aracın hazır edilip edilmediği, hazır edilmemiş ise araç üzerinde incelemenin ne zaman yapıldığı, yapılmamış ise 16/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun 2. sayfasındaki yer alan 4 adet fotoğrafın “inceleme sırasında çekilen resimler” olarak adlandırıldığından söz konusu fotoğrafların dava konusu araca ilişkin olup olmadığı hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 01/02/2021 havale tarihli ek raporunda özetle; Davaya konu aracın keşfi 05.03.2019 tarihinde yapılmış olup, keşif esnasında çekilen tüm fotoğraflar Bk-l’de verildiği, çekilen fotoğrafların bir kısmı doğrudan araçtan bir kısmı ise davacı telefonunda yer alan fotoğraflardan çekildiği, araçta ortaya çıkan arızaların giderilmesi amacıyla, aracın onarıldığı, dolayısıyla aracın motorunda montajlı olan parçaların doğrudan olayı ilgilendirmediği gerekçesiyle, davaya konu aracın motorunun incelenmesinin ve/veya sökülmesine gerek olmadığı, bu durumun bilirkişi raporunu etkilemeyeceği, hatta kök raporda herhangi bir fotoğrafa yer verilmediği, itiraz dilekçeleri ve mahkeme tarafından yapılan istek doğrultusunda bir kısım fotoğrafların ek rapora eklendiği, kök rapor ve ek raporun dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile oluşturulduğu, araç üzerinde incelemeye gerek olmadığı, tahkikat evrakına ibraz edilen belgelerin davaya konu olayın teknik olarak incelenmesi için yeterli olduğu kanaatinin oluştuğu, davaya konu olay için kararlaştırılan 24.12.2019 tarihinde yapılması planlanan keşifte aracın hazır edilmediği dolayısıyla keşifin yapılamadığı tespit edilmiş, yukarıda da ayrıntılı belirtildiği üzere dosya üzerinden yapılacak incelemenin yeterli olacağı kanaatinin oluştuğunu, tahkikat evrakına ibraz edilen, üretici firma tarafından düzenlenen raporda, aracın krank milinde üretim kaynaklı bir hatanın bulunmadığı açık şekilde belirtildiği ve bu durumun ayrıntılı bir biçimde açıklandığı tespit edildiği, aynca aracın krank milinin kullanıcı tarafından erişilmeyecek bir parça olduğu ve kullanıcı hatası ile arızalanmasının mümkün olamayacağı, eğer aracın aslına uygun olmayan şekilde kullanılması sonucu bu hata ortaya çıksaydı, aracın diğer hareketli motor parçalarında da hasar meydana geleceği kanaatinin oluştuğunu, tüm bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu araçta ortaya çıkan anzanın Ayıplı Hizmet sonucu ortaya çıktığının değerlendirilmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde;
Davacının davalı … Oto Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açmış olduğu dava yönünden ; Davacı tarafça davaya konu aracın davalı tarafından ayıplı olarak tamir edildiği ve bu kapsamda zararının olduğu iddiası ile dava açılmış olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu …plaka sayılı, …. marka, … ticari adlı … model davaya konu aracın motorunda ortaya çıkan 08.02.2016 tarihli anza sonucu hasar gören krank milinin bu arızanın bu denli kısa bir süre içerisinde kullanıcı kaynaklı ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, aracın motorunda ortaya çıkan hasarın hatalı montaj sonucu ortaya çıktığı ve bu durumun ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda 08.02.2016 tarihinde davaya konu aracın motorunda ortaya çıkan anzanın giderilmesi sonucu ortaya çıkan bedelin kullanıcının sorumluluğunda olmadığı, montaj firması sorumluluğunda olduğu ve bu bedelin olay tarihi itibariyle, 5.940,00 TL olabileceğini tespit etmiştir. Davacı taraf her nekadar davaya konu aracın davalı tarafından ayıplı olarak tamir edildiği ve bu kapsam zararının talep etmişse de 30.03.2015 tarihli davaya konu … plaka sayılı, … marka, … ticari adlı 2011 model aracın 30.03.2015 tarihli onarmaya dair parça ve işçilikleri bedeli olarak beyan edilen 14.400,00 TL lik tutara ilişkin bilgi ve belgeleri davacı tarafça sunulmamış olup bu şekli ile davacı taraf davaya konu aracın 30.03.2015 tarihli onarım ve montaj işleminin ve söz konusu krank biyel bağlantısının montajı ile titreşim amortösrü parçalarının montajının davalı şirketçe yapıldığı iddiasını ispat edememiştir. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının davalı … Oto hakkında açmış olduğu dava yönünden değerlendirilmesinde ;
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 8/11/2018 tarihli duruşmada alınan beyanında davadan feragat ettiğine ilişkin beyanda da bulunmuş olup vekaletnamesinde de feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davalı … Oto hakkında açmış olduğu davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalı … Oto Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açmış olduğu davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 150,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 90,98-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı …. Oto Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı … Oto vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır