Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/25 Esas
KARAR NO : 2019/1010

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan….. Limited Şirketi adına kayıtlı olan ….. plaka sayılı aracın 30/09/2017 tarihinde diğer davalı … sevk ve idaresinde iken…. Cd. …. Sokak Kavşağında müvekkilinin ….. plakalı aracına çarparak bu aracın hasar görmesine neden olduğunu, aracın 2017 model ….. plakalı ….. tipi araç olarak henüz 1.615 km de bulunduğunu, hasarsız hali ile 210.000-TL değerinde olduğunu, özellikleri itibariyle araçta meydana gelen hasardan dolayı değer kaybının da fazla olarak müvekkilinin zarara uğrayarak büyük kaybının olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünde bir kusur bulunmadığını, davalı …’ın %100 kusurlu olduğu kazada hasar gören müvekkiline ait aracın kasko sigorta kapsamında onarıldığını, 30/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait ….. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı … şirketine poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı….. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumete itirazlarında, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk için fiil ile sonuç arasında illiyet bağının kurulmasını gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin kazaya sebep olacak bir eylemi olmaması sebebiyle davalı …’ın şirket çalışanı olmaması ile yerleşik Yargıtay kararları gereği müvekkilinin işleten olmadığı neden ile KTK’nuna göre sorumluluğu gidilemeyeceği yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. plaka sayılı araç için 2017 tarih ….. numaralı hasar dosyasından 33.000,00-TL rücu, ….. plaka sayılı araç için 2017 tarih ….. numaralı hasar dosyasından 10.648,17-TL rücu ödemesi yapıldığını, işbu ilgili talebin teminat limitlerine “poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami 33.000,00-TL olduğunu, kaza başına 65.000,00-TL olarak sınırlı olduğunu, KTK’nun md. 90 hükmü kapsamında ZMMS Genel Şartları ile değer kaybı tazminatı için getirilen tazminat hesabına ilişkin hükümlerin işbu yargılamada esas alınmasını talep etmiş oldukları ile sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçesinde limitlerle sınırlı olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispeti ile yükümlü olduğunun belirtildiği, davalı müvekkili sigorta şirketi sorumluluğuna hükmedilecek olunursa dava tarihinden itibaren yasal afize hükmedilmesi gerektiği, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, ticari olarak nitelendirilemeyeceği bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağının belirtildiği, haksız ve mesnetsiz bulunan işbu davanın reddini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye rağmen Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı aracın uğradığı değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait araç ile davalıların sürücü, malik ve sigortacı oldukları aracın karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacı aracında kaza sonrası değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, uygulanması gereken faizin türü ve başlangıç tarihleri hususlarındadır.
Kazaya karışan araçlara ilişkin davalıya ait ….. plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında 30/09/2017 tarihli kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı ve ne kadar ödeme yapıldığı hususları sorulmuş olup, şirkete yapılan başvuru üzerine 23/01/2018 tarihinde hasar dosyası açıldığını, hasarın değerlendirilmesi için yeteri belge olmaması nedeniyle davacı tarafa bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, açılan hasar dosyasındaki mevcut belgelerin ve poliçe suretlerinin göndirldiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak kusur- hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden; davalı ….. plaka sayılı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya alt ….. plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden; davalı malikin ….. plaka sayılı aracın trafik kazasına bağlı olarak yapılan tamir sonrasında 2. el piyasa rayiç değerinin 20.625,00-TL tutarında değer kaybı olduğunu, tazminat yönünden; davalı … şirketinin ZMSS poliçesindeki sigortalısının halefi sıfatı ile poliçe limit ve şartları dahilinde bulunan sorumluluğu, davalı malike ait aracın değer kaybı olan 20.625,00 TL’nin davalı … şirketince poliçe limit bedelinden 65.000,00-TL’nin sigorta poliçesi kapsamında zarar gören araçlar için ödenmiş olduğu, “Kusur oranına bağlı Garamet paylaşımından doğan limit eksikliğine davalı olarak oluşan” davacının zararı bulunan bedel karşılanamaz ise; bu durumda “garamet paylaşımından dolayı” davacının eksik kalan zarar miktarı, diğer araç işleteni ve sürücüsü olan davalılar tarafından müştereken ve mütestsilen bu eksik kalan bedeli, davacıya tazmin etme yükümlülükleri olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve garameten paylaşım hususunda değerlendirilme yapılması için önceki bilirkişi heyetine bir sigorta bilirkişisi eklenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz olunan raporda özetle, davalının kusur ve davacının değer kaybı yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, davalı sigortacının ….. plakalı araç için poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araç başı 33.000-TL kaza başı 66.000-TL olduğu, dava konusu kazada zarar gören dava dışı ….. plakalı araca 10.648,17-TL, dava dışı ….. plakalı araç için 33.000,00-TL ve dava konusu ….. araç için 22.351,83-TL(davacının sigortacısı …..’ye) olmak üzere toplam 60.000,00-TL ödendiği, davacıya değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığı, ödenen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin toplamının 86.625,00-TL olduğu nazara alındığında garame oranının 07619 olduğu, buna göre davacıya ödenmesi gereken miktar olan 32.743,41-TL’den daha önce yapılan 22.351,03-TL düşüldüğünde değer kaybı için sigortadan talep edebilecek miktarın 10.492,38-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan garame paylarının ….. plakalı aracın gerçek zararı gösterir belge sunulması halinde değişebileceği, davalı sigortacının dava dışı araçlara yaptığı fazla ödemelerin KTK 96/2 maddesi çerçevesinde iyi niyetli olmadığının, böylece davalı sigortanın zararı tazmininden kurtulmadığı kabulü halinde davacının değer kaybı talebinin, 10.492,38-TL’lik kısmı için ZMMS Genel Şartlarının A.5’a maddesinde yerinde olabileceği, davalı sigortacının dava dışı araçlara yaptığı fazla ödemelerin kabul edilmesi halinde değer kaybı talebinin davalı … şirketi açısından olamayacağı, diğer davalıların 20.625,00-TL değer kaybı zararının tamamından haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince araçlar için belirlenen hasar miktarına ve gareme oranına itiraz edilmesi üzerine Mahkememizce kazaya karışan araçlara yapılan ödemelere ilişkin belgeler yeniden celbedilerek, özellikle garame oranına ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; kök raporda davacıya ait araç için ödenen bedel olan 22.351,83-TL garame hesabında nazara alınmışsa da bunun hatalı olduğu, aracın hasar miktarının kök raporda 53.277,00-TL olarak belirlendiği, buna göre hesaplanan toplam hasar bedeli, buna göre davacının sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği toplam miktarın 11.580,16-TL olduğu, davacının ….. plakalı aracın hasarından kaynaklanan haklarını dava dışı …..’ye temlik ettiğinden bu kısım için artık kusurlu araca ZMM teminatı veren davalı … şirketinden talep edemeyeceğini, davacının maliki olduğu ….. plakalı aracın değer kaybı için garame usulüne göre sigorta şirketinden talep edebileceği bedelin 11.580,16-TL olabileceği, ancak sigorta şirketinin davacıya 22.351,03-TL ödeme yaptığından bu halde davacının davalı sigortadan talep edebileceği bir bedelin kalmadığını, davacının 20.625,00-TL değer kaybı zararının 11.580,16-TLsini davalı … şirketinden aldığından, davalılar….. ve ….’ın sorumlu olduğu bakiye değer kaybı zararının 9.044,84-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00-TL değer kaybı alacağının 10.625,00-TL arttırarak 20.625,00 TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, ….. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiş olup, davalı….. cevabında; husumet itirazının bulunduğu, araç maliki olarak sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalı … şirketi cevabında; davalı araçın poliçe limitlerinin sınırlı olduğu, daha önce rücu ödemesi yapıldığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçesinde limitlerle sınırlı olduğundan davanın sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edildiği üzere davalı … şirketince sigortalı davalı…..’ın maliki olduğu, davalı …’ın araç sürücüsü olduğu ….. plakalı araç dava konusu kazada tam kusurludur. Davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 20.625,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacıya ait hasar gören araç için hasar tazminatı olarak davalı … şirketince davacının sigortacısı ….. Sigorta A.Ş.’ye 22.351,83-TL ödeme yapılmıştır. Bu ödeme hasar bedeline ilişkin olup, değer kaybı zararına ilişkin bir ödeme değildir. Dava konusu kazada zarar gören birden fazla araç bulunduğundan ve söz konusu araçların zararının miktarı poliçe limitini aştığından garameten hesaplama yapılması gerekmektedir. Davacıya ait aracın hasar bedeli 53.277,00-TL, değer kaybı zararı ise 20.625,00-TL’dir. Diğer araçlarında hasar bedelleri toplandığında dava konusu kazada toplam hasar bedeli 117.550,17-TL olup, KTK 96/2 maddesi çerçevesinde sigorta şirketince yapılan ödemelerin iyi niyetli olmadığına ilişkin delil ve tespit bulunmadığı, buna göre garame oranı 05614..olarak hesaplandığında davacının sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği toplam tazminat 11.580,16-TL olup, davacının sigortacısına zaten 22.351,83-TL ödeme yapıldığından davalı … şirketi davacıya sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu kalmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda her ne kadar davacının talep edebileceği 20.625,00 TL değer kaybı tazminatından garame oranına göre hesaplanan 11.580,16-TL indirilerek davacının 9.044,84-TL değer kaybı zararı talep edebileceği belirtilmişse de bu değerlendirme yerinde değildir. Zira davamızın konusu değer kaybı zararıdır. Yukarıda tespit edildiği üzere davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan garame oranına göre davacıya karşı 11.580,16-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmış ise de davacının hasar bedeli ve değer kaybı zararının toplamında sürücü ve işletenin sorumlulukları devam etmektedir. Buna göre davacının sigorta poliçesi kapsamında karşılanmayan zararından diğer davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda 20.625,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ile …’dan 30.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … A.Ş. Yönünden davanın reddine,
2-Davalılar … ile … yönünden davanın kabulü ile 20.625,00 TL değer kaybı tazminatının 30.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.408,89- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve ıslah harcı toplamı olan 352,23-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.056,66-TL’nin davalılar….. ve ….’ten müştekeren ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 388,13-TL’nin davalılar….. ve ….’ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.535,00-TL’nin davalılar….. ve ….’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar….. ve ….’ten alınara davacıya verilmesine,
7-Davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Şirketi’ne verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır