Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/247 Esas
KARAR NO : 2019/1031
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu … Yapı Elemanları şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden borçlu şirkete kredi kartı kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, takibin Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esasına kayıtlı olarak devam ettiğini, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ihtarnamenin müvekkillerine ulaşmamış olduğunu 13.03.2017 tarihinde iade olduğunu, borcu kabul manasına gelmemekle birlike bilindiği üzere Genel Kredi Sözleşmesinde kefil statüsüne haiz olunabilmesi için TBK’nın 584. Maddesine göre “eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır” ancak sözleşme incelendiğinde kefil sıfatıyla bulunan tarafların eşlerinin yazılı rızasının bulunmadığının gözüktüğünü, dolayısıyla ortada geçerli bir kefillik bulunmadığından davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 6.508,72 TL asıl alacak, 2.590,90 TL işlemiş faiz, 110,77 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 9.210,39 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçluları vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; emekli banka müdürü bilirkişi …… 14/08/2018 tarihli raporunda özetle; … Yapı ve Elemanları Üretim Paz. San. Ve Tic. A.Ş.’nin …. … nolu 20.000 TL limitli …….. adına çıkarttığı şirket kredi kartından dolayı, 2016 yılı Haziran-Temmuz-Ağustos dönemlerindeki kredi kartı ekstrelerinde dört dönem ödenmeyen borç tespit edilmiş olduğunu, ödenmeyen bu borçla ilgili ihtarname tutarının 8.079,68 TL olarak kontrol edildiğini, bu borcun daha sonra ödendiğine dair dosyada bir ödeme dekontu görülmemiş olduğunu, dosyadaki Genel Kredi Sözleşmelerini davalı; … ve …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarının görülmüş olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişinin takipteki miktar olan 6.508,72 TL asıl alacak üzerinden faiz hesabını yapması gerekirken, 6.950,39 TL üzerinden faiz hesabının yaptığı raporun bu nedenle doğru olmadığı, yeniden hesap yapması için bilrikişiye raporun tevdine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 30/05/2019 tarihli ek raporunda özetle; alacaklı dosya üzerindeki talebi ile bağlı olacağından, talebe bağlılık ilkesi gereğince ve mahkemenin talebi doğrultusunda asıl alacak tutarının 6.508,72 TL ile yapılan faiz hesaplamasında davacı bankanın takip tarihi itibari ile talep edebileceği faiz tutarının 2.061,18 TL gider vergisinin 103,06 TL olarak hesaplanmış olduğunu ve toplam tutarın 8.672,96 TL olarak tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki hususlar ve hesaplamalar dikkate alınarak, davanın, genel kredi sözleşmesine dayalı borcun tahsili maksadıyla müşterek ve müteselsil kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, davacı ile davalı borçlu arasında aktedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil kefil olup olmadığı, takibe konu miktar bakımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ödenmesi gerekli asıl borç ve faiz tutarları ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı, davacı banka ile davalı şirket arasında kredi kartı borcu ödenmemesi nedeniyle davalı asillerin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefilin, BK m.589’a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporuna göre neticeten, talep miktarlarını aşmamak kaydıyla, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibin asıl alacak 6.508,72 TL, 2.061,18 işlemiş faiz, 103,06 TL BSMV’den ibaret toplam 8.672,96 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
2-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki takibin asıl alacak 6.508,72 TL, 2.061,18 işlemiş faiz, 103,06 TL BSMV’den ibaret toplam 8.672,96 TL üzerinden DEVAMINA,
3-Asıl alacak 6.508,72 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Alınması gereken 592,45 TL harçtan peşin alınan 111,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 481,20 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 147,15 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirlişi, tebligat ve posta masrafı 920,75 TL yargılama giderinin kabul oranı (%94,16) ret oranı (%5,84) dikkate alınarak hesaplanan 866,98 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı … tarafından yapılan 56,00 TL yargılama giderinin ret oranı (%5,84) dikkate alınarak hesaplanan 3,27 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince 537,43 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır