Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/245 Esas
KARAR NO : 2019/916
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 27/11/2014 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, 11/07/2017 tarihinde ise davalı firma hakkında şikayet gelmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ….. tarafından kesilen 12500 USD ceza tutarını ödeme zorunda kaldığını belirterek davanın kabulü ile 12500 USD’nin ödeme tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı bankaya ….. tarafından kesilen ceza tutarının taraflar arasında aktedilen Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın HMK nun 266 vd. maddeleri uyarınca konusunda uzman re’sen seçilecek bilirkişiye GÜNSÜZ OLARAK tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; Hesap Uzmanı bilirkişi ….. 11/02/2019 tarihli raporunda özetle; davalı …. Bankası A.Ş. ….. Şubesi ile davalı ….. Yemek-…… arasında 27.11.2014 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin imzalandığını, davalının üye işyeri numarasının ….. olduğunu, sözleşmenin dava dosyasına sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden davalı firmaya POST cihazı verildiğinin anlaşıldığını, davalının …… Yemek firması ile ilgili …..’a şikayette bulunulan 2 adet 826,00 USD + 824,08 USD = 1.650,08 USD’lik işlemin hangi müşteriye ait olduğu bilgisinin banka kayıtlarında bulunmadığını, müşterilerin banka müşterisi olmadığını, Kredi Kartı hamilleri hakkında gerek davacı banka, gerekse kartı çıkaran banka nezdinde kart hamilleri hakkında da her hangi bir istihbari bilgiye sahip olmadıklarının anlaşıldığını, davacı adına dava konusu olayda bankanın bir sorumluluğu olup olmadığı hususunun da sözleşme kapsamında değerlendirildiğinde, Üye İşyeri Sözleşmesinin hangi esaslar dahilinde kullanacağının belirlenmekte olduğunu, Bankacılık işlemleri sözleşmesinin IV.Firmanın Yükümlülükleri 22. Maddesi; “… Firma bankanın temsilcisi olduğu ….., gibi bankanın doğrudan veya dolaylı üyesi bulunduğu uluslararası/ulusal kart ve kartlı ödeme sistemlerinin mevcut ve gelecekte getirilecek kurallarına uymakla yükümlüdür. Firmanın bu yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeni ile bankanın bir zarar ve ziyanı doğar ise firma söz konusu zararı tazminle yükümlüdür…” hükmüyle bu tür zararların sorumluluğunun banka müşterisine yüklendiğini, dava konusu işlemlerde davacı bankaya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmaması, sözleşme hükümlerinde dava konusu olayların öngörülmüş ve banka müşterisi tarafından sorumlulukların üstlenileceğinin beyan edilmiş olması hususları karşısında, davacının zararından bankanın kısmen veya tamamen sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını bildirmiştir.
İddia, savunma, tespit ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve yukarıda anlatılanlar ile tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında 27.11.2014 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin imzalandığı, Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden davalı firmaya POST cihazı verildiği ancak davacının, …… Yemek firması ile ilgili …..’a şikayette bulunulduğu ve bankaya kesilen cezanın ödendiği, davacı banka tarafından, davalının kusurundan dolayı ödenen 12.500 $’ın rücuen tahsili istemiyle davanın açıldığı, dava konusu olayda yapılan bilirkişi incelemesinde, bankaya atfedilebilecek kusurun bulunmadığı, sözleşme hükümlerine göre dava konusu olayların öngörülmüş ve banka müşterisi tarafından sorumluluklarının üstleneceğinin beyan edilmiş olması hususları dikkate alınarak, davalının zararından bankanın kısmen veya tamamen sorumlu tutulamayacağı buna göre davalının oluşan zararı ödemesi gerektiği ancak ihtar bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-12.500 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,
3-Alınması gereken 3.270,34 TL harçtan peşin alınan 1.005,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.264,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 1.041,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 723,75 TL’nin kabul oranı (% 81,28) ret oranı (%18,72) dikkate alınarak hesaplanan 588,26 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 5.616,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır