Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/221 Esas
KARAR NO : 2021/1086

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak … plakalı araçta kaza esnasında bulunmakta olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin sakatlanmış olduğunu, müvekkili yolcu olduğu için kusur oranı açısından %100 haklı olup, sürücü ……’ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonucunda yaralanmış, birçok bölgesinde kırıklar oluşmuş ve yürüme yetisini kaybetmiş olduğunu, davalılardan ……’ın, kazaya sebebiyet veren ….. aracın sürücüsü, …..’in ise işleteni olup haksız eylem sebebiyle uğranılan tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ….. Şirketi’nin ise kazaya seebiyet veren ….. plakalı motorlu aracın ….. Poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olup genel ve özel şartlar gereği sigortalı işletenin, sürücüsünün veya çalışanlarının yol açtığı zararlardan belirlenmiş teminat limitleri dahilinde 3. kişilere karşı onlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketi kazadan sonra 16.11.2017 tarihinde kendilerine tebliğ edilen iadeli taahhütlü bildirimle haberdar edilerek, kendileri hakkında temerrüt gerçekleşmiş olduğundan, iş bu davalıya karşı takdir olunacak maddi tazminat tutarına bu temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiklerini, sigortacının, poliçe limitini aşmamak üzere, kusur oranlarına bakılmaksızın, hesaplanan tazminatı ödemek zorunda olduğunu, …..Hastanesinden 23.10.2017 tarihinde alınan kurul raporuna göre özür oranını %48 olduğunu, 16.11.2017 tarihinde ….. sigortaya başvurulmuş, sigortanın kendilerine hiçbir ödeme yapmamış olup bu tarih itibariyle temerrütün gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin öğretmen olduğunu, gelir olarak asgari ücretin baz alınacak olduğunu, davacı müvekkilinin kaza sonucunda ağır yaralanmış, vücudunda kırıklar oluşmuş ve yürüme yetisini kaybetmiş olduğunu, tedavi süresince kendi bakımını sağlayamamış, temel ihtiyaçlarını başkalarının yardımıyla karşılamış olduğunu, bu süreçte tedavi masraflarını karşılamakta zorlandığı gibi halen çalışamamakta, çalışsa dahi iş gücü kaybı nedeniyle eskisi gibi para kazanamayacağını, müvekkilinin bu süreçte çok yıpranmış, kazanın etkilerinden kurtulamamış ve psikolojisi bozulmuş olduğunu, müvekkilinin vücudundaki hasarlar sebebiyle halen çalışamadığından ve geçimini sağlayacak başkaca bir gelir kaynağı da bulunmadığından iş bu sebeple BK 76. maddesi gereğince müvekkili lehine GEÇİCİ ÖDEME yapılmasını talep ettiklerini, zira müvekkilinin tedavi masrafları altında ezilmekte durumunun gün be gün daha kötüye gitmekte olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davanın belirsiz alacak davası olmak kaydıyla, 5.000,00.-TL maddi tazminatın davalı ….. SİGORTA A.Ş. için başvuru tarihi olan 16.11.2017 tarihinden en yüksek mevduat faiziyle, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı …… ve …..’ten müştereken ve müteselsilen Manevi tazminat olarak 100.000,00.-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, ön ödeme taleplerinin kabulü ile şimdilik 50.000,00.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yine davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. ve …… vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ……’ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın müvekkillerinden ….. adına trafikte kayıtlı olduğunu, davalı müvekkili ……’ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın Kemal Sunal Caddesi üzerinde Şirinevler-Bağcılar istikametine doğru seyir halinde iken …. sokak kavşağına geldiğinde yolcuların ”inecek var” şeklindeki söylemi üzerine müvekkilinin yolcu indirmek için KTK. 58. maddesine uygun olarak yanaşmış olduğunu, duraktan inecek olan yolcuların inmesinin akabinde gerekli kontrolleri yapan müvekkilinin duraktan ayrılmak için otomatik kapının kapanma düğmesine basmış, yola çıkmak üzere sol tarafını kontrol eden müvekkilinin aracı hareket ettirmiş olduğunu, otomatik kapının kapanma düğmesine basıldıktan belli bir süre sonra kapanacağı göz önüne alındığında ani bir kararla gerekli dikkat ve özeni göstermeden araçtan inmeye çalışan davacı … ‘un bu kazanın meydana gelmesine bizzat kendisinin sebep olduğunu, kaldı ki, aracın duraktan ayrılırken davalı müvekkiline hitaben araç içerisinden tekrar ‘’ inecek var ’’ şeklinde bir ikaz söylemi de olmadığını, müvekkili davalının araç içerisinde ‘’Hop,hop’’ şeklindeki ikazlar üzerine aracı derhal durdurmuş olduğunu, kaldı ki; aracın durduktan sonra hareket etmesi sırasında ulaşabileceği hızın oldukça düşük olduğunu, davacının yaralandığını gören müvekkilinin zaman kaybetmeden davacıyı önce … Hastanesi’ne ardından davacının yakınlarının talebiyle … Hastanesi’ne sevkini sağlamış ve tüm tedavi masraflarını karşılamış olduğunu, 29.09.2017 tarihli trafik kazası tesbit tutanağında ‘’… inen yolcuların bittiği anda kapıları açıkken hareket halinde iken davacı …’un inmeye çalışması sonucu araçtan düştüğünü…’’ şeklindeki beyanlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin 2918 sayılı KTK. 58. Maddesinde belirtilen trafik düzenine uyma, sağda durma ve yolcuları sağdan indirme hükümlerini ihlal etmediğinin aşikar olduğunu, müvekkiline bu kazadan dolayı herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini beyanla; davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; somut olayda, dava öncesi müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunulduğundan huzurdaki davada “dava şartı” yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ….. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 330.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyetin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, Yargıtay tarafından tek hekimle hazırlanan maluliyet raporlarının kabul edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, yapılacak tazminat hesaplamasında TRH-2010 M0RTALİTE TABLOSU ve %1.8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dosya içerisinde resmi belge bulunmadığından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere tazminat hesabının yapılırken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkememizce tespiti gerektiğini, toplanan delillerle beraber kazazedenin emniyet kemerini kullanmaması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının kazayı yaşadığı sırada içerisinde bulunduğu araçta hangi amaçla bulunduğu ve bu taşımanın esasen hatır taşımasına binaen mi yapıldığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, ve hatır taşımasının tespiti halinde bu hususun tazminat belirlenmesinde ciddi ve makul bir indirim sebebi olduğu Yargıtay’ın uygulamalarında sabit hale gelmiş bir hukuki gerçeklik olmakla mahkememizce bu hususun tespit ve takdiri gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve %40 dan az olmamak üzere tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyanla; KTK. 97. maddesi gereğince davanın “dava şartı” yokluğundan reddine, usul itirazları baki kalmak kaydıyla, davanın reddine, lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde; kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sağlık kuruluşlarına yazılan müzekkere cevapları ikmalen döndüğünde duruşma günü beklenmeksizin davacının ATK … İhtisas Kuruluna sevki ile olay nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve tıbbi iyileşme süresine ilişkin olarak rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK …. İhtisas Kurulu 22/07/2020-… Karar ve … A.T.Nolu raporda özetle; … Hastanesinin 29/09/2017 tarihli epikrizinde; dolmuştan inerken dolmuşun hareket ettiği ve ayağının kaydığını, düşme, sağ ayakta ağrı şikayeti olduğu, kraniyal BT’sinin temiz olduğu, sol kruris grafisinde tibia ve fibulada deplase fraktür izlendiği, sol kruris çift kırığı tanısıyla uzun bacak atel yapıldığı, ertesi gün polikliniğe çağırıldığı, … Hastanesinin 30/09/2017 giriş 02/10/2017 çıkış tarihli epikriz raporunda; ilk …. Hastanesine, sonrasında …. Hastanesine, sonra … Hastanesine oradan da kendilerine başvurduğu, muayenesinde; sol kruriste alçı atel, kırığa ait deformite ve patolojik hareket olduğu, nörovasküler defisit olmadığı, grafide kruris parçalı kırığı olduğu, fibula kırığı, medial malleol kırığı olduğu, ameliyat notunda; sol patellar tendon üzerinden girildiği, redüksiyon sonrası guide teli gönderilerek üzerinden reamerize edildiği, intramedüller çivi kapalı gönderilerek proksimal ve distalden vidalarla kilitlendiği, sol medial malleol üzerinden girilerek malleol kırığının görüldüğü, redükte edildiği, 1 adet malleol vidası gönderildiği, stabil olmadığı görülerek 2 adet K teli üzerinden serklaj ile çekici kolon osteosentezi uygulandığı, … Hastanesinin 31/10/2017 geliş 11/01/2018 çıkış tarihli epikriz bilgilerinde; sol ayak bileğindeki fibula+tibia fraktürü nedeniyle rehabilitasyon amaçlı başvurduğu, 30 seans FTR programına katılan hastanın kontrol muayenesinde sol ayak bileği fleksiyon ve ekstansiyondaki ağrı ve kısıtlılığın azaldığı, Kurullarının muayenesinde; Yatarken dönememe, uyurken sıkıntı, bağdaş kuramama, ayakta durmakta zorluk şikayetleri belirttiği, Fizik muayene; Sol dizde patella üstünde 4×0.5 cm boyutunda ciltten açık renkte ciltten hafif çökük nedbe, bir önceki lezyonun 5 cm solunda 4×1 cm boyutunda ciltten açık renkte ciltten hafif çökük nedbe, ayak bileği medialde medial malleolden yukarı doğru 7×0.1 cm boyutunda ciltten açık renkte ciltten hafif çökük nedbe izlendiği, Ortopedi muayenesi; Alt ekstremite uzunlukları sağ 88 cm, sol 88 cm olduğu, Sağ diz fleksiyon: 140 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 140 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 20 derece, plantar fleksiyon: 60 derece, inversiyon 25 derece, eversiyon 15 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 60 derece, inversiyon 25 derece, eversiyon 15 derece, uyluk çevresi sağda 43 cm, solda 42 cm ölçüldüğü, kruris çevresi sağda ve solda 34 cm ölçüldüğü, yürüyüş paterninin doğal olduğu, dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 29/09/2017 tarihli sol kruris grafilerinde; tibia-fibula distal diafiz kırıkları, medial malleolde kırık izlendiği, 19/07/2019 tarihli grafilerde; tibia kırığının İMÇ ile tespitli olarak kaynamış olduğu, fibula kırığının 12 derece angulasyonla kaynamış olduğu tespit edildiğine göre SONUÇ OLARAK; Mevcut belgelere göre; davacı ….’un 29/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 17/01/2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nin 90.maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan şartlarda” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğinin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, HMK’nin 30.maddesi ile Yargıtay 9.H.D. 2016/19841 Esas, 2020/6786 karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikte istinadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak, somut olayda uygulanması gereken meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre davacıda kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik durumu oluşup oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresi ve kalıcı maluliyet varsa oranının tespiti amacıyla ATK’den ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ATK …. İhtisas Kurulu 28/12/2020-… Karar ve … A.T.Nolu raporda özetle; kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; … Hastanesinin 29/09/2017 tarihli epikrizinde; dolmuştan inerken dolmuşun hareket ettiği ve ayağının kaydığını, düşme, sağ ayakta ağrı şikayeti olduğu, kraniyal BT’sinin temiz olduğu, sol kruris grafisinde tibia ve fibulada deplase fraktür izlendiği, sol kruris çift kırığı tanısıyla uzun bacak atel yapıldığı, ertesi gün polikliniğe çağırıldığı, …. Hastanesinin 30/09/2017 giriş 02/10/2017 çıkış tarihli epikriz raporunda; ilk … Hastanesine, sonrasında … Hastanesine, sonra …. Hastanesine oradan da kendilerine başvurduğu, muayenesinde; sol kruriste alçı atel, kırığa ait deformite ve patolojik hareket olduğu, nörovasküler defisit olmadığı, grafide kruris parçalı kırığı olduğu, fibula kırığı, medial malleol kırığı olduğu, ameliyat notunda; sol patellar tendon üzerinden girildiği, redüksiyon sonrası guide teli gönderilerek üzerinden reamerize edildiği, intramedüller çivi kapalı gönderilerek proksimal ve distalden vidalarla kilitlendiği, sol medial malleol üzerinden girilerek malleol kırığının görüldüğü, redükte edildiği, 1 adet malleol vidası gönderildiği, stabil olmadığı görülerek 2 adet K teli üzerinden serklaj ile çekici kolon osteosentezi uygulandığı, … Hastanesinin 31/10/2017 geliş 11/01/2018 çıkış tarihli epikriz bilgilerinde; sol ayak bileğindeki fibula+tibia fraktürü nedeniyle rehabilitasyon amaçlı başvurduğu, 30 seans FTR programına katılan hastanın kontrol muayenesinde sol ayak bileği fleksiyon ve ekstansiyondaki ağrı ve kısıtlılığın azaldığı, Kurullarının muayenesinde; Yatarken dönememe, uyurken sıkıntı, bağdaş kuramama, ayakta durmakta zorluk şikayetleri belirttiği, Fizik muayene; Sol dizde patella üstünde 4×0.5 cm boyutunda ciltten açık renkte ciltten hafif çökük nedbe, bir önceki lezyonun 5 cm solunda 4×1 cm boyutunda ciltten açık renkte ciltten hafif çökük nedbe, ayak bileği medialde medial malleolden yukarı doğru 7×0.1 cm boyutunda ciltten açık renkte ciltten hafif çökük nedbe izlendiği, Ortopedi muayenesi; Alt ekstremite uzunlukları sağ 88 cm, sol 88 cm olduğu, Sağ diz fleksiyon: 140 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 140 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 20 derece, plantar fleksiyon: 60 derece, inversiyon 25 derece, eversiyon 15 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 60 derece, inversiyon 25 derece, eversiyon 15 derece, uyluk çevresi sağda 43 cm, solda 42 cm ölçüldüğü, kruris çevresi sağda ve solda 34 cm ölçüldüğü, yürüyüş paterninin doğal olduğu, dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 29/09/2017 tarihli sol kruris grafilerinde; tibia-fibula distal diafiz kırıkları, medial malleolde kırık izlendiği, 19/07/2019 tarihli grafilerde; tibia kırığının İMÇ ile tespitli olarak kaynamış olduğu, fibula kırığının 12 derece angulasyonla kaynamış olduğu tespit edildiği, Kurullarınnı 22/07/2020 tarih 9497 karar numaralı mütalaası sonucunda; Mevcut belgelere göre; … ve … kızı 06/04/1994 doğumlu, …’un 29/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğuna göre SONUÇ OLARAK; mevcut belgelere göre; davacı ….’un 29/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: 1. Gr1 XII (32a……….1) A %5, E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın tazminat hesabı yapılmak üzere Aktüerya bilirkişisi …’a tevdiine karar verilmiş olup, Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi … 25/08/2021 tarihli raporunda özetle; dosyada kusur durumuna ilişkin teknik rapor görülememiş olduğunu, bununla birlikte davacının yolcu konumunda olduğu anlaşılmakla kusur durumu dışlanarak hesaplama yapılacak olduğunu, 06.04.1994 doğumlu olan davacı …’un 29.09.2017 kaza tarihi itibarı ile (23) yıl (5) ay (23) günlük olup, (23) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (56) yıl ve (79) yaşına kadar yaşayacak olduğunu, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, Kadın-Kadın ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmekte olduğunu, davacının (23) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif (37) yıl olduğunu, davacının (60-79) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresinin (19) yıl olduğunu, ATK …. İhtisas Kurulunun 12.08.2020 tarihli raporunda davacının; tüm vücut engellilik oranının %4 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu belirtilmekte olduğunu, ATK …. İhtisas Kurulunun 04.01.2021 tarihli raporunda davacının; meslekte kazanma gücü kaybı oranının %3,3 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu belirtilmekte olduğunu, mahkememizce iki farklı yönetmeliğe göre rapor alındığından takdir mahkememize ait olmak üzere 2. SEÇENEKLİ olarak hesaplama yapılacak olduğunu, davacının SGK Hizmet Dökümünden aylık ortama brüt ücreti ve davacının aylık brüt ücretinden %15 SGK primi, kalanından %15-%27 gelir vergisi ve %o759 damga vergisi tenzil edilip AGİ ilave edilerek ele geçen net ücretlerinin 2017 yılı için 1.537,27 TL, 2018 yılı için 2.406,53 TL, 2019 yılı için 2.838,58 TL, 2020 yılı için 3.984,84 TL tespit edilmiş olduğunu, davacının 2021 yılındaki ücretlerine ilişkin bilgi mevcut olmadığından bizzarur davacının 2020 yılındaki AGİsiz net aylık ücreti olan 3.719,97 TL ile yine 2020 yılındaki 2.103,98 TL tutarındaki AGİsiz net asgari ücret kıyaslanacak ve elde edilen kıyaslama oranı davacının bilinmeyen aylık net ücretlerinin tespitinde kullanılacak olduğunu, davacının 2021 yıllarında elde edebileceği aylık net ücreti asgari ücret ile kıyaslanarak 01.01.2020-01.01.2021 tarihlerinde aylık net ücreti 3.984,84 TL, 01.01.2021-01.01.2022 tarihlerinde aylık net ücreti 4.843,96 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, 29/09/2017-29/06/2018 tarihleri arasında işlemiş aktif devredeki 16 aylık net kazançları toplamının 19.024,91 TL olduğunu, 29/06/2018-29/09/2021 arasındaki 3 yıl + 3 aylık işlemiş aktif devrede net kazançları toplamının 139.842,74 TL olduğunu, 29.09.2021-den itibaren işleyecek devre sonuna kadar Yargıtay 9., 10., 17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacak olduğunu, kazalının işleyecek aktif devre başındaki hesaba esas net aylık ücreti 4.843,96 TL ve hesaba esas aylık net işleyecek pasif devre kazancı 2.557,59 TL olduğuna göre davacının; işleyecek aktif devre başında yıllık net kazancının 4.843,96 TL x 12 Ay = 58.127,52 TL, işleyecek pasif devre başında yıllık net kazancının 2.557,59 TL x 12 Ay = 30.691,08 TL olduğunu, 33 yıllık işleyecek pasif devre kazançlarının peşin değerinin 1.918.208,16 TL olduğunu, 19 yıllık işleyecek pasif devre kazançlarının peşin değerinin 583.130,52 TL olduğunu sonuç olarak; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 19.024,91 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1. SEÇENEKTE: %4 oranındaki tüm vücut engelliliğine göre 105.647,26 TL olduğunu, 2. SEÇENEKTE: %3,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybına göre 87.158,99 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 25.12.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 29.09.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 22/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; mahkememiz tarafından dosyanın maddi tazminatın hesaplanması için kusur bilirkişisine tevdi edilmiş olduğunu, 25.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin geçici iş göremezlik maddi zararının 19.024,91 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararı tüm vücut engelliliğine göre 105.647,26-TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, davalı ….. Sigorta tarafından kendilerine ödenen 75.526,00 TL düşüldüğünde bakiye olarak 19.024,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 30.121,26-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacakları mevcut olduğundan tespit edilen tutarlar üzerinden taleplerini ….. Sigorta Hariç diğer davalılar …… ve …..’e karşı ıslah etme zarureti hasıl olduğunu beyanla; ….. Sigorta hariç diğer davalılar ….. ve ……’a karşı yapmış oldukları ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları 44.146,17 TL ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu davalı …… ve …..’ten 19.024,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 30.121,26-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.146,17 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29.09.2017’den itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile, 100.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin başlangıç tarihi olan 29.09.2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 27/12/2018 tarihli dilekçesi ile, sadece davalı ….. Sigorta A.Ş. Yönünden maddi tazminata ilişkin tüm taleplerinden müvekkilinin talebi üzerine vazgeçttiklerini ve davalı ….. Sigorta A.Ş.’den olan maddi tazminat taleplerinden tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, davalılardan ….. Sigorta A.Ş. Yönünden maddi tazminata ilişkin vazgeçme beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı ….. Sigorta A.Ş. Vekili ise 21/12/2018 tarihli dilekçesi ile, dava derdestken davacı yan ile sulh olunduğunu, sigortalı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacılar vekiline tüm tazminat miktarının ödenmiş olup, davacı yanın maddi zararlarının müvekkili şirket tarafından karşılanmış olduğunu, davacı yanın, davadan feragat ettiğine ilişkin beyanlarını dosyaya sunması halinde feragat nedeniyle ret hükmünün tesis edilmesini, bu beyanların dosyaya sunulması halinde, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; her ne kadar kısa kararda “davanın davalı ….. Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine” hüküm kısmına eklenmemiş ise de 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazedete yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklik kapsamındaki HMK 305/A gereğince “davanın davalı ….. Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine” karar verilmiştir.
29/09/2017 tarihinde davalı sürücü ……’ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı yolcu minibüsü ile Kemal Sunal Caddesini takiben Bağcılar istikametine seyir halinde iken … Sokak Kavşağına geldiğinde yolcu indirmek için duraklama yaptığı anda kapının açıldığı ve yolcuların inmeye çalıştığı esnada araç hareket halindeyken inmeye çalışan …’un yaralanmasına sebep olduğu, davacının araçta yolcu olarak bulunuyor olması ve Bakırköy … Asliye Ceza Mahkememsinin … E. Sayılı dosyasında alınan kusur raporunda da belirtildiği üzere davalı sürücü ……’ın olayın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 12/08/2020 tarihli raporuna göre davacının 29/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmanın 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört), iyileşme (İş Göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 17/01/2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı ve davacı vekilinin talebi göz önünde bulundurularak yeniden maluliyet tespiti için dosya ATK … İhtisas Kuruluna gönderilmiş ise de kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespit yönetmeliği hükümlerinin dikkate alınması gerektiğinden Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 12/08/2020 tarihli raporun hükme esas alınması gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 21/08/2019 tarihli raporda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 19.024,91 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 12/08/2020 tarihli dikkate alınarak yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik maddi zararının 105.647,26 TL olarak tespit edilmiş olduğu, raporun dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve delillere uygun düşmesi sebebiyle Mahkememizce hükme esas alındığı, dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları incelendiğinde davalı …..’in meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacı vekilinin 22.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ve dosya kapsamı dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden; 19.024,91-TL geçici iş göremezlik bedelinin davalılar …… ve …..’ten kaza tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden; 30.121,26-TL sürekli iş göremezlik bedelinin davalılar …… ve …..’ten kaza tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi neticesinde tarafların kusur durumları, davacının maluliyet derecesi, olayın gerçekleştiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminata ilişkin asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı taraf için 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …… ve …..’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın davalı ….. Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KABULÜ İLE;
a)Davacı tarafın geçici iş göremezlik talebi yönünden; 19.024,91-TL geçici iş göremezlik bedelinin davalılar …… ve …..’ten kaza tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)Davacı tarafın sürekli iş göremezlik talebi yönünden; 30.121,26-TL sürekli iş göremezlik bedelinin davalılar …… ve …..’ten kaza tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacı taraf için 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …… ve …..’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 3.357,17 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile 151,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 186,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.170,27 TL eksik harcın davalılar …… ve …..’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.189,00 TL ücreti vekaletin davalılar …… ve …..’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
5-Alınması gereken 3.415,50 TL harcın davalılar …… ve …..’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.300,00 TL ücreti vekaletin davalılar …… ve …..’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar …… ve ….. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.300,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
8-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 71,80 TL ile ıslah harcı 151,00 TL olmak üzere toplam 222,80 TL’nin davalılar …… ve …..’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, ATK ücreti, tebligat ve posta masrafı 2.988,80-TL yargılama giderinin kabul oranı (%66,48) ret oranı (%33,52) dikkate alınarak hesaplanan 1.986,95-TL’sinin davalılar …… ve …..’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı ….. tarafından sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 33,52 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸