Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/210 Esas
KARAR NO : 2020/146
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında faturaya dayalı ticari alışveriş mevcut olduğunu, bu faaliyetleri kapsamında müvekkili firmanın 31/03/2015 ve 10/11/2015 tarihleri arasındaki dönemde davalı firmaya toplam 190.964,55 TL lik fatura kestiğini ve bu faturalara konu emtiayı satarak teslim etmiş olduğunu karşılığında 156.408,45 TL ödeme aldığını, 34.556,10 TL bakiye alacağı kaldığını beyanla; 31/03/2015 ve 10/11/2015 tarihleri arasındaki dönemde gerçekleşen ticari alışveriş nedeni ile doğmuş olan 34.556,10 TL alacağın tespiti ile dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete devamlı olarak iyi niyetle ödemelerde bulunduğunu ve borcunu ödemiş olduğunu, davalı şirketin, davacıya teslim aldığı emtiaya ait dava edilen 34.556,10 TL borcu bulunmadığını, bu durumun ticari defterler ve sair her türlü yasal kanıtlarla ortaya çıkacağını belirterek; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
….bank cevabi yazısı, …. Bankası cevabi yazısı, İstanbul … İcra Müd.’nün …. Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının uyap suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/06/2018 günü, saat 15.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi … 20/07/2018 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2015 yılı yevmiye, kebir ve envanter, 2016 yılı yevmiye, kebir ve envanter, 2017 yılı yevmiye, kebir ve envanter, 2018 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini, davalı tarafın 2015 yılı yevmiye, kebir ve envanter, 2016 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini, davacı ticari defterlerinde 31.12.2015 tarihinde davacının davalıdan 78.159,85 TL alacaklı olduğunu ve alacak bakiyesinin 2018 yılında da devam ettiğinin gözüktüğünü, davalı ticari defterlerinde 31.12.2015 tarihinde davalının davacıya 64.976,38 TL borçlu olduğunu, 2016 yılında yapılan ödemeler neticesinde ise davacının cari hesabının 0 olduğunun gözüktüğünü, davacının incelenen ticari defterlerinde, 31.12.2015 tarihinden itibaren davalıdan 34.556,10 TL değil 78.159,85 TL alacaklı olduğunu ve 2018 yılında da bu alacak bakiyesinin devam ettiğinin görülmüş olduğunu, davacının talebinin 78.159,85 TL – 34.556,10 TL = 43.603,75 TL eksik olduğunu, davacının 78.159,85 TL’nin değil, 34.556,10 TL’nin tahsilini talep etmesinin sebebinin; davacı tarafından 19.02.2015 tarihinde davalı aleyhine İstanbul … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası ile 183.603,75 TL’nin tahsili için icra takibi başlatılmış ve davalının itiraz etmekle birlikte icra dosyasına 140.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davacının davalının itirazının iptali için İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde itirazın iptali için dava açmış olduğunu ve yargılamanın sonunda itirazın iptaline ve 140.000,00 TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmiş olduğunu, davacının karara bağlanan davasından asıl alacak olarak 43.603,75 TL alacağı kaldığından 43.603,75 TL’yi iş bu davaya konu etmeyip 78.159,85 TL alacak bakiyesinden mahsup ederek 34.556,10 TL’nin tahsilini talep etmiş olduğunu, keza davacının davaya zaten söz konusu icra takibi olan 19.02.2015 tarihinden sonraki alacak bakiyesini oluşturan 31.03.2015 tarihinden başlayan toplam 190.964,55 TL’lik faturaları konu etmiş olduğunu, davalının yaptığı 156.408,45 TL ödemeyi düşmüş olduğunu, 190.964,55 TL-156.408,45 TL = 34.556,10 TL kalan alacak bakiyesini dava konusu etmiş olduğunu, davalı ticari defterlerinde 31.12.2015 tarihinde davalının davacıya 64.976,38 TL borçlu gözüktüğünü, 64.976,38 TL’den davacının İstanbul … ATM … E.sayılı dosyasından kalan 43.603,75 TL alacağının düşülmesi neticesinde 64.976,38 TL-43.603,75 TL=21.372,63 TL davalının davacıya borçlu olduğunu, o halde davacının talep ettiği alacak 34.556,10-davalıda gözüken borç 21.372,63 TL = 13.183,47 TL yanlar arasında ihtilaf bulunduğunu, sonuç olarak; yanlar tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 78.159,85 TL alacaklı olduğunu, işbu alacağın 43.603,75 TL’sinin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasından dava konusu edildiğinden, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.556,10 TL alacaklı olduğunu ve dolayısıyla davacının 34.556,10 TL alacak talebinin uygun olduğunu bildirmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin, dava konusu alacakla bağlantılı olup olmadığının tespiti açısından dosyanın ek rapora gönderilmesine, karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 22/07/2019 tarihli ek raporunda özetle; davalı yanın itirazlarına konu; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müd.’nün …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davacının davalıdan olan 34.556,10 TL cari hesap alacağının tahsili için veya İstanbul …. ATM’nin … Esas sayılı dosyada karara bağlanan alacağın tahsili için değil, davalının davacıya borçlarının ifası uğruna verdiği ve karşılıksız çıkan 46.174,23 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibi olduğunu, davalının İstanbul ….. İcra Müd’nün …. Esas sayılı dosyaya ödediği 69.035,10 TL’nin karşılıksız çek bedeli ve ferilerine ait olduğunu, bir diğer ifade ile de, davacının davalıya 190.964,55 TL’lik fatura kestiğini, davalının 156.408,45 TL ödeme yaptığını, davacının cari hesaptan 34.556,10 TL alacağı kaldığını, davalının borçlarının ifası uğruna verdiği 156.408,45 TL’lik çeklerin içindeki 46.174,23 TL’lik çeki ödemediğini, davacının çekin tahsili için başlattığı İstanbul ….. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyaya davalının ferileri ile birlikte 69.035,10 TL ödediğini, ancak bu ödemenin cari hesap bakiye borcu olan 34.556,10 TL ile ilgili değil, borçlarının ifası uğruna verdiği 46.174,23 TL’lik karşılıksız çekin ödemesi olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibi itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olup, davacının ticari defterlerine göre 31.12.2015 tarihinde davacının davalıdan 78.159,85 TL alacaklı olduğu ve alacak bakiyesinin 2018 yılında da devam ettiği, davalı ticari defterlerinde 31.12.2015 tarihinde davalının davacıya 64.976,38 TL borçlu olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde, 31.12.2015 tarihinden itibaren davalıdan 34.556,10 TL değil 78.159,85 TL alacaklı olduğu ve davacının talebinin 78.159,85 TL – 34.556,10 TL = 43.603,75 TL eksik olduğu, davacının 78.159,85 TL’nin değil, 34.556,10 TL’nin tahsilini talep etmesinin sebebinin; davacı tarafından 19.02.2015 tarihinde davalı aleyhine İstanbul … İcra Müd.’nün …. Esas sayılı dosyası ile 183.603,75 TL’nin tahsili için icra takibi başlatılmış ve davalının itiraz etmekle birlikte icra dosyasına 140.000,00 TL ödeme yapmış olduğu, davacının davalının itirazının iptali için İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde itirazın iptali için dava açmış olduğu ve yargılamanın sonunda itirazın iptaline ve 140.000,00 TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmiş olduğu, davacının karara bağlanan davasından asıl alacak olarak 43.603,75 TL alacağı kaldığından 43.603,75 TL’yi iş bu davaya konu etmeyip 78.159,85 TL alacak bakiyesinden mahsup ederek 34.556,10 TL’nin tahsilini talep etmiş olduğu, keza davacının davaya zaten söz konusu icra takibi olan 19.02.2015 tarihinden sonraki alacak bakiyesini oluşturan 31.03.2015 tarihinden başlayan toplam 190.964,55 TL’lik faturaları konu etmiş olduğu, davalının yaptığı 156.408,45 TL ödemeyi düşmüş olduğu, 190.964,55 TL-156.408,45 TL = 34.556,10 TL kalan alacak bakiyesini dava konusu etmiş olduğu, davalı ticari defterlerinde 31.12.2015 tarihinde davalının davacıya 64.976,38 TL borçlu gözüktüğü, 64.976,38 TL’den davacının İstanbul …. ATM …. E.sayılı dosyasından kalan 43.603,75 TL alacağının düşülmesi neticesinde 64.976,38 TL-43.603,75 TL=21.372,63 TL davalının davacıya borçlu olduğu, o halde davacının talep ettiği alacak 34.556,10-davalıda gözüken borç 21.372,63 TL = 13.183,47 TL yanlar arasında ihtilaf bulunduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davacının davalıdan olan 34.556,10 TL cari hesap alacağının tahsili için veya İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyada karara bağlanan alacağın tahsili için değil, davalının davacıya borçlarının ifası uğruna verdiği ve karşılıksız çıkan 46.174,23 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibi olduğu, davalının İstanbul …. İcra Müd’nün … Esas sayılı dosyaya ödediği 69.035,10 TL’nin karşılıksız çek bedeli ve ferilerine ait olduğun bir diğer ifade ile de, davacının davalıya 190.964,55 TL’lik fatura kestiği, davalının 156.408,45 TL ödeme yaptığı, davacının cari hesaptan 34.556,10 TL alacağı kaldığı, davalının borçlarının ifası uğruna verdiği 156.408,45 TL’lik çeklerin içindeki 46.174,23 TL’lik çeki ödemediği, davacının çekin tahsili için başlattığı İstanbul …. İcra Müd.’nün …. Esas sayılı dosyaya davalının ferileri ile birlikte 69.035,10 TL ödediği, ancak bu ödemenin cari hesap bakiye borcu olan 34.556,10 TL ile ilgili değil, borçlarının ifası uğruna verdiği 46.174,23 TL’lik karşılıksız çekin ödemesi olduğu, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlar arasındaki farkın 13.183,57 TL ihtilaflı olduğu, bunun için 2 adet çek ödemesi yaptığını iddia ettiği, çekler yönünden yapılan ödemeler araştırıldığında, 4.300,29 TL’lik çekin davacı ile ilgisi olmayan …. tarafından tahsilinin yapıldığı, davalı beyanlarına göre ….’in davacı çalışanı olabileceğinin belirtildiği ancak çalışan olsa bile davacı adına tahsilinin yapıldığının kanıtlanamadığı,8.883,28 TL’lik çekin ise kayıtlara yanlış işlenmesi nedeniyle davacı daha fazla borçlandırıldığının anlaşıldığı, bu iki çek haricinde taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davacının davasını kanıtladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-34.506,10 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.357,11 TL harçtan peşin alınan 590,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.766,97 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 626,04 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 837,00 TL olmak üzere toplam 1.463,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.175,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020
Katip …
¸
Hakim …
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır