Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/209 Esas
KARAR NO : 2020/513

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;28.11.2015 günü sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile … Caddesi istikametinden … Caddesi istikametine geçiş yaptığı esnada …Bulvarından … istikametine seyreden ….’nin sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı motosikletle …. plaka sayılı aracın sol ön kapı ve çamurluk kısmına motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumuna …. plaka sayılı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı KTK’da yer alan 158/1; kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme maddesini ihlal ettiğinin ve …. plaka sayılı araç sürücüsü ….’ın bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşıldığını, söz konusu kazada müvekkili …’in … plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunmakta olup kendisine kusur izafe edilmesi söz konusu olmadığını belirterek müvekkili davacının yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması nedeniyle adli yardımdan yararlandırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; …. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …. nolu 18.08.2015-18.08.2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamında olmamakla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalısının- sürücünün kusuru, kusur oranı ve maddi zararla sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun ve hatır taşıması olup olmadığının araştırılması ve bu sebeple indirim yapılması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 28/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin sigortalısı olan araç şoförünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeni ile davacının daimi veya geçici olarak iş ve güçten kalıp kalmadğı, kalmış ise oranı ve süresinin ne kadar olduğu, tazminat miktarının tayini ve hatır taşıması olması durumunda indirim gerekip gerekmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Dosya kusur oranlarının tespiti bakımından adli tıp kurumuna gönderilmiş olup adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi kurulu raporunda özetle; Sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yeşil ışık yanmakta iken geçiş yaptığını, kırmızı ışıkta geçiş yapan sürücü ….sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, sürücü ……’nin sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşırken mevcut ışık durumunu dikkate alarak müteyakkız yaklaşması, kendisine hitaben yanmakta olan kırmızı ışığı dikkate alarak durması gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunu, ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta geçiş yapan sürücü …. sevk ve idaresindeki araca vermediğini, bu nedenle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti bakımından adli tıp kurumuna gönderilmiş olup adli tıp kurumu …. ihtisas kurulu raporunda özetle; …. ve … oğlu, 11/12/1993 doğumlu, …’in 28/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında kişinin tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmişlerdir.
Dosya maddi tazminat hesabı bakımından bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 11.387,43 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 8.458,91 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının dava tarihi olan 30.01.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş olup ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları ve başkaca dava ve talep haklarını saklı tutarak dava dilekçesi ile talep edilen 1.000 TL maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı için 11.387,43-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 8.458,91-TL olmak üzere toplam 19.846,34-TL’ye arttırdıklarını, toplamda 19.846,34-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30.01.2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 28/11/2015 günü sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araçla olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yeşil ışık yanmakta iken geçiş yaparken kırmızı ışıkta geçiş yapan sürücü Buğra Süvari sevk ve idaresindeki …. plakalı motosikletin çapışması ile meydana gelen kazada …. plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK …. İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi davacının tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğunun ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, buna göre Mahkememizce itibar edilen ATK Trafik İhtisas Kurulunun kusur raporuna göre davalı … şirketine sigortalı …. plakalı motosiklet sürücüsü …..’nin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, yine Mahkememizce itibar edilen davacının maluliyetine ilişkin ATK… İhtisas Kurulu raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının 11.387,43 TL geçici iş göremezlik zararı, 8.458,91 TL sürekli iş göremezlik zararından hatır taşımasının şartları gerçekleşmiş olmakla %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması sonucunda 15.877,08 TL maddi tazminatın her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de dosyaya bu anlamda yansımış bir delil bulunmadığı gibi davalının da bu iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla hükmedilen tazminat miktarından bu anlamda bir indirim yapılmadan temerrüt tarihi olan 30.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hükmedilen tazminattan hatır taşıması sebebiyle takdiren indirim yapıldığından davacıya yargılama gideri yüklenmediği gibi davalı lehine vekalet ücretine de hükmolunmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı için 11.387,43 TL geçici iş göremezlik zararı, 8.458,91 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 19.846,34 TL maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması sonucunda 15.877,08 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.084,56 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve 64,37 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 984,29 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 64,37 TL tamamlama harcı, 687,00 TL ATK masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 270,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.843,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de hükmedilen tazminattan hatır taşıması sebebiyle takdiren indirim yapıldığından davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır