Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/205 Esas
KARAR NO : 2019/270

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 25/03/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete ait …. nolu kasko poliçesi ile sigortalı …. plakalı aracına ….plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile 18.02.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet ererek müvekkili araçta 27.362,00 TL hasara neden olduğunu ve ekspertiz tespiti ile bunun belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının belirlenen bu zararını 10.04.2017 tarihinde ödeyerek tazmin ettiğini, dolayısıyla TTK’nun 1472 maddesi ve 2918 sayılı KTK’nun sigorta genel şartları gereğince aynı zamanda sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin sorunu etmek suretiyle çözmek istediğini ancak buna muvafakat etmediğini beyanla ödemiş olduğu 27.362,00 TL davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkememizce kusur ve hasar bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda, özetle ve sonuç olarak; davalı sürücü Serkan Araz’ın dava konusu kazada tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü ve “dava dışı bu kazaya karışmış olduğu anlaşılan iki aracın sürücüsünün de, kusursuz oldukları, tespit edilen hasar bedelinin 27.307,20 TL olarak, tespit edildiği, hurda bedeli olarak ta, 120,00 TL iade bedeli tespit edildiği, davacı Anadolu Sigorta AŞ: nin sigortalı araç müşterisine irsaliyeli fatura bedeli olarak araç tamiri için ödemiş olduğuna kanaat getirilen 27.361,93 TL njn bu yönde ödenmiş tazminat olarak uygun olduğu ve davalı sürücü ve davalı araç sabi işleteninden ve de Z.M.S.Sigorta Poliçe Kapsamı ile ve de limitleri dahilinde sorumlu bulunan davalı … Sigorta AŞ. Den müşterek ve müteselsilen tazmin etmesinin gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili; 22.07.2018 tarihli beyanında; davalılardan …. Sigorta AŞ. ile varılan anlaşma çerçevesinde ZMMS teminat kapsamında bulunan 22.132,00TL asıl alacak ve 4. 602,40TL fer’i tutarlar olmak üzere toplam 26.734,40TL miktar davalı … Sigorta AŞ. tarafından müvekkil şirkete ödendiğini, bu sebeple davalılardan … Sigorta AŞ. yönünden davamızdan feragat ettiklerini ve yine dava miktarı 27.362,00TL’den davalı …. Sigorta AŞ. ‘nin ödemiş olduğu asıl alacak olan 22.132,00TL’nin düşülmesi sonucu geriye kalan 5.230,00TL asıl alacak yönünden diğer iki davalı yönünden davaya devam ettiklerini bilvekale beyan etmiştir.
Davacı vekili konuya ilişkin, 26/02/2019 tarihli beyanında; dava açıldıktan sonra …. Sigorta AŞ. tarafından ödeme yapıldığını, bu ödeme ile … Sigorta hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini ve kalan bakiye için mevcut davalılar yönünden davaya devam edeceklerini beyan ettiklerini, bu kez …. Sigorta AŞ. tarafından yapılan ZMMS teminatı kapsamındaki ödemenin teminatın altında olduğunun görülmekte olduğunu, bunun sebebi ise teminatın daha önceki değer kaybı sebebiyle yapılan başvuru sonucu ödeme sebebiyle teminat miktarının azalmasından kaynaklandığını, bu sebeple …. Sigorta AŞ’nin ZMMS kapsamında yapmış olduğu ödeme teminat miktarının daha önceki tarihli değer kaybı talebine dayalı olarak daha önce yapılan ödemeler sebebiyle mevcut davada ZMMS teminatının daha az ödenmesi sonucunu doğurduğunu, bu hususu sayın mahkemeye ibraz ettiklerini beyan etmiştir.
Dava konusu trafik kazası sonucu davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketi, araç işleteni ve araç sürücüsü müteselsilen sorumlu olup, müteselsilen sorumlu olan davalılardan birisi hakkındaki feragat diğer davalılara da sirayet eder, buna göre her ne kadar davacı vekilince diğer davalılar hakkında kalan miktar yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmişlerse de; diğer davalılar yönünden de feragatin sirayet ettiği anlaşılmakla, davanını feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 44,40 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 29,60 TL’nin peşin yatırılan 467,28 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 437,68 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı ve karşı davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarıının kullanılmayan kısmının davacı ve karşı davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekili, davalı Serkan Araz ve davalı Onur Aktin’in yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2019

Katip ….
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı