Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/199 Esas
KARAR NO : 2019/978

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında, davalı banka müvekkile kredi kartı verdiği, davalı banka kredi kartından özel limit ücreti adı altında haksız olarak para tahsil ettiği, davalı banka ile yapılan iade girişimleri sonuç vermeyince Bakırköy …… İcra Md. …… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı banka haksız olarak takip ve fer’ilerine itirazda bulunduğu ve takibin durduğu, sözleşmede müvekkilden herhangi bir ücret alınmayacağının yazılı olduğu, işte bu nedenle tahsil edilen ücretin sözleşmeye aykırı olduğu belirtilerek, 6.111,76 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmediimesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan tahsil ettiği “özel limit ücreti“ yasa ve sözleşmelere uygun olduğu, davacıya tahsis edilen vade kredi kartına 300.000,00-TL limit imkanı sunulduğunu, davacı bu yüksek limitli kredi kartı ile ticari mal alışverişi ile nakit kredi kullanma olanağı sağlandığı, dolayısıyla hem mal alışverişi ve hem de kredi kullanma imkanı sunulduğu, müvekkil bankanın üstlendiği risk ve katlandığı maliyet karşısında olağan olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi imzalamak suretiyle, davacı yana ticari nitelikli kredi kartı kullandırıldığı, iki tacir arasındaki ilişkiden dolayı özel limit ücreti talep edilmesinin haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, olayın TBK 20 m. göre genel işlem şartları dahilinde irdelenemeyeceğini, öte yandan TTK 18 m. basiretli tacir bir iş adamı gibi hareket edilmesi gerektiği, TTK 22 m. tacirlerin fahişlik iddiası ile ücret indirimi isteyemeyecekleri, 5411 sayılı Bank. K. 144 m. göre bankanın ücret tahsil etme yetkisinin bulunduğunu, Hesap ekstreleri ve dekontların 243 sıra no.lu VUK Genel Tebliğine göre fatura yerine geçtiği bunlara TTK 21/2 m. göre 8 gün içinde itiraz edilmediğini, davacı yanın bir tacir olarak imzaladığı sözleşmelerin içeriğini bilmediği iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, kredi kullandırılmadan önce davacı imzaladığı sözleşme ve diğer belgelerin içeriğini tetkik edip anladıktan sonra işlem yapması gerektiği, bu hususlar basiretli tacir ilkesinin belirgin sonuçları olduğu, belirtilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, özel limit ücreti adı altında davalı bankanın tahsil ettiği bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının kullandığı ticari vadi kart( kredi kart) nedeniyle davacıdan bankaca tahsil edilen “özel limit ücreti”nin taraflar arasındaki sözleşme ilgili mevzuat ve emsal banka uygulamalarına göre yerinde olup olmadığı, buna göre davacının bu ücretin iadesine ilişkin icra takibinde haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 6.111,76 -TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının kullandığı ticari vadi kart( kredi kart) nedeniyle davacıdan bankaca tahsil edilen “özel limit ücreti”nin taraflar arasındaki sözleşme ilgili mevzuat ve emsal banka uygulamalarına göre yerinde olup olmadığı, buna göre davacının bu ücretin iadesine ilişkin icra takibinde haklı olup olmadığı hususunun tespiti için rapor tanzimi istenmiş, Bankacı bilirkişisi …… tarafından ibraz olunan 27/05/2019 havale tarihli raporunda özetle; davalı banka uygulamaları, sektörün belirleyici büyük ölçekli kamu ve özel sermayeli banka uygulamaları ile çelişmesi, sözleşmede bu yönde açık bir düzenlemenin bulunmaması ve bu yöndeki emsal Yargıtay Kararları da dikkate alındığında, davalı bankanın kendine münhasır olarak tahsil etmiş olduğu ücretin sektörde yeri bulunmadığını, işte belirtilen bu nedenlerle davacıdan tahsil edilen ücretin haksız ve yersiz olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle alacağının 6.000,00-TL asıl alacak ve 109,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.109,18 TL olduğunu, fazlaya ilişkin 2,58 TL (6.111,76- 6.109,18=) reddi durumunda, akip tarihinden itibaren 6.000,00 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %10,50 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan istenilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı bankanın 4 ay boyunca 1.500-TL’den tahsil ettiği toplam 6.000,00-TL’nin geri iadesi amaçlı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf ise sözleşmeye uygun olarak özel limit ücretinin tahsil edildiğini, davacının 8 gün içinde itiraz etmediğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında 750.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirkete 300.000,00-TL vade kart limiti tahsis edilmiştir. İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, vade kart uygulamasına yönelik olarak açık bir düzenleme bulunmadığı gibi, emsal bankalara yazılan müzekkere cevaplarına göre, özel limit ücretinin tahsil edilebileceğini dair emsal bankalarca yürütülen bir uygulama da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı bankanın tahsil edilen ücret ve komisyonların haksız şart niteliğindedir. Buna göre, davalı bankanın kendine münhasır olarak tahsil etmiş olduğu ücretin sektörde yeri bulunmadığı, davacıdan tahsil edilen ücretin haksız ve yersiz olduğu, iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 1.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 417,49-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 104,38-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 313,11-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 140,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 889,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2019

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır