Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/190 Esas
KARAR NO : 2018/397

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 07/12/2017 tarihli 2016 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında şirketin esas sözleşmesinin 6.maddesinin değiştirilmesine ve şirketin sermayesinin 2.500.000,00-TL den 7.000.000,00-TL ye yükseltilmesine karar verildiğini, alınan kararın TTK’nın 456.maddesine aykırı olduğunu ve azınlıkta olan pay sahiplerinin haklarını ortadan kaldırma amacı taşıdığını, şirketin hakim hissedarı …’ın 1.412.659,32-TL sermaye koyma taahhütünü yerine getirmeden sermaye artırım kararı alındığını, bunun TTK’nın 456.maddesine aykırı olduğunu, Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında özel denetçi atandığını ve özel denetçi raporunda …’ın sermaye koyma borcunu yerine getirmediğinin tespit edildiğini, hakim hissedarların sermaye artırımı ile amaçlanan müvekkilinin hissesinin azaltılması olduğunu, davalı şirketin bu amaç ile daha öncede karar aldığını, bununla ilgili Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü ve 08/02/2018 tarihinde sermaye artırım kararının iptaline karar verildiğini, sermaye artırım kararının HMK’nın 2.maddesine de aykırı olduğunu, iyi niyete dayanmadığını, davalı şirketin hakim hissedarları hakkında usulsüz işlemleri nedeniyle Bakırköy … ASCM’nin … Esas sayılı dosyasında açılmış ceza davasının bulunduğunu, … ve diğer yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara uğrattıklarını, davalı şirketin 2008 yılından bu tarafa zarar açıkladığını, şirketin feshine ilişkin Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, daha önce alınan sermaye artırım kararlarında da müvekkilleri hakkında iskat prosödürünün uygulandığını, aynı amacın bu genel kurulda da gerçekleştirme amacı taşıdığını belirterek genel kurulun sermaye artırımına ilişkin 8. maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurulda alınan kararların esas sözleşmeye, yasaya ve hukuka uygun olarak alındığını, anonim şirketlerde hakim olan ilkenin çoğunluk ilkesi olduğunu, çoğunluğun usulüne uygun olarak almış olduğu karara mahkemenin müdahale etmesinin düşünülemeyeceğini, davalı şirketin sermaye takviyesi olmadan faaliyetlerini sürdürmesinin olanaksız olduğunu, iptali istenen genel kurulun karar almasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacıların dava dilekçesinde birçok davadan söz ettiğini, bu ihtilafların davacılar tarafından bilinçli olarak çıkartıldığını, bu dava ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Anonim şirketin genel kurulunda alınan sermaye artırım kararının iptali talebine ilişkindir.
Davalı şirketin genel kurul toplantı tutanak ve ekleri dosya arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalı şirketin 07/12/2017 tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının gündem 8.maddesinde şirketin esas sözleşmesinin 6.maddesinin değiştirilerek 2.500.000,00-TL olan sermayenin 7.000.000,00-TL ye çıkartılmasına karar verilmiştir. TTK’nın 452 ve devamı maddelerinde esas sözleşmenin değiştirilmesi düzenlenmiştir. Esas sözleşme hükümlerinin değiştirilmesi hususunda genel kurulun açık bir yetkisi bulunmaktadır. Yine aynı yasanın 456.maddesinde ise sermayenin artırılması düzenlenmiştir. 456/1 maddesi gereğince iç kaynaklardan yapılan artırım hariç payların nakdi bedelleri tamamen ödenmediği sürece sermaye artırımı yapılamaz. Sermayeye oranla önemli sayılmayan tutarların ödenmemiş olması sermaye artırımını engellemez. Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında özel denetim raporu alınmasına karar verilmiş olup, bu raporda …’ın 1.412.659,32-TL sermaye borcunun bulunduğu ve bunu yerine getirmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Raporun alındığı tarih ile iptali talep edilen genel kurulun tarihi birbirine çok yakın olup, daha önceden kararlaştırılan sermaye borcunun yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen 456/1.maddenin son cümlesi dikkate alındığında da bu miktarın önemsiz bir miktar olduğu düşünülemeyecektir. Zira sermaye 2.500.000,00-TL den 7.000.000,00-TL ye çıkartılmaktadır. Bu hali ile sermaye artırım kararının yasaya aykırı olduğu da anlaşılmaktadır. Diğer yönden davalı şirketin 27/01/2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının gündem 3 nolu maddesinde yine sermaye artırımına karar verildiği, bu maddenin Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak iptaline karar verildiği, kararın 08/02/2018 tarihinde verildiği dikkate alındığında dava konusu genel kurulunda 07/12/2017 tarihinde diğer dosya karara çıkmadan yapıldığı, dolayısıyla sermaye artırımına ilişkin alınan kararla ilgili bir dava olmasına karşın diğer tarafı zorda bırakacak şekilde Olağanüstü Genel Kurullar yapılmasında da iyiniyetin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sermaye artırımına ilişkin esas sözleşme değişikliğinin hem TTK’nın 456/1 maddesine aykırı olduğu hem iyiniyet ilkelerine aykırı bulunduğu anlaşıldığından iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalı şirketin 07/12/2017 tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 8.maddesi olarak görüşülen sermayeye ilişkin esas sözleşme değişikliği kararının İPTALİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 71,80-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ücreti olan 142,75-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …