Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/183 Esas
KARAR NO : 2019/1179

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının elektrik abonesi olup 30/11/2017 tarihli e-fatura ile müvekkilinden fazla tahsilat yapıldığını, fatura bedeline hem itiraz edildiğini, hem de tahsil edilen bedelin iadesini istediklerini, davalı yanca ihtar içeriğine uygun işlem yapılmadığından Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının yersiz olup hizmetin verildiği yerin şirket merkezi olması nedeniyle takip başlatılabileceğini, müvekkilinin elektrik alım satım sözleşmesine ilişkin ek protokol ile indirimli tek terimli tek zamanlı sanayi orta gerilim tarifesi üzerinden elektrik kullandığının sabit olduğunu, 19/04/2018 tarihli fatura orta gerilim olarak faturalandırılmışken bir sonraki faturada ne değiştiğinin anlaşılamadığını, fatura içeriği incelendiğinde iki kalemde artış yapıldığının anlaşıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin icra takibine dayanak yapılan ihtarnameye konu faturadan kaynaklı davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun başlatılan icra takibine, icra dairesinin yetkisine, takip konusu yapılan borca ve fer’ilerine yönelik itirazlarını aynen tekrar ettiklerini, davacının müvekkili şirket portföyünde yer alan ….. nolu aboneliğinin Ticarethane tarifesinde olduğunu, faturalarına yansıyan dağıtım bedelinin de bu tarifeye göre hesaplandığını, davacının sanayi sicil belgesini yasal süresi içinde görevli dağıtım şirketi ….a ibraz etmemesinden doğan, kendi kusurundan kaynaklı bir işlem nedeniyle, müvekkili şirketi sorumlu tutması ve müvekkili şirketten talepte bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın bu yönüyle de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sonuç olarak müvekkili şirketin hatalı veya eksik bir işlemi bulunmadığını, ortada bir hata var ise, davacının muhatabının müvekkili şirket olmadığını belirterek; öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesini, davacının haksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, icra takibi nedeniyle %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 9.541,40 TL asıl alacak, 222,98 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 9.764,38 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bir elektrik mühendisi refakatinde yerinde inceleme yapılmak ve faturalar ile karşılaştırılmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun fatura kesilip kesilmediği, davacının faturadan kaynaklanan fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi …… 27/06/2019 tarihli raporunda özetle; Elektrik Alım Satım Sözleşmesine ilişkin Ek Protokolün davalı tedarikçi şirket tarafından düzenlenen davacı şirket onaylı şirket onaylı protokol içeriğinde; ….. Enerji Ticareti A.Ş. (……) ile …. Poliüretan Sanayi ve Tic. A.Ş. (Müşteri) arasında imzalanan 01.05.2014 tarihli “Elektrik Alım-Satım Sözleşmesinin “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 8.maddesine istinaden işbu sözleşmenin tarafların ortak mutabakatı ile 01.06.2017 tarihinden itibaren 6 ay süreli olmak üzere 30.11.2017 tarihine uzatılmış olduğunu, tarafların 01.06.2017-30.11.2017 tarihleri arasında Sözleşmenin diğer maddeleri aynı kalmak koşuluyla Sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen fiyatın; EPDK tarafından yayınlanan ….. Dağıtım Sistemi Kullanıcıları Tarifesinde Yer Alan Perakende Tek Terimli Tek Zamanlı Sanayi OG Aktif Enerji Birim Fiyatı’nı baz alan %1,6612 …. Endeksli indirim yapılacağı hususunda mutabakata varmış olduklarını, müşterinin sözleşmeyi bitiş tarihinden önce herhangi bir zamanda sona erdirdiği takdirde, sözleşme şartları ile belirlenmiş çerçevede oluşan en yüksek fatura tutarının iki (2) katı tutarında Fesih Tazminat bedelinin gönderilecek ihtar ve faturayı mutakip beş (5) gün içerisinde ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder, iş bu protokol 01.06.2017 tarihinden itibaren yürürlüğe girecektir. İşbu protokol 01.05.2014 tarihli “Elektrik Alım-Satım Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçasıdır ve Sözleşmeden bağımsız olarak yorumlanamaz. Hükümler kapsamında taraflar arasında mutabakata varıldığını, dava konusu fatura içeriğinde yer alan Ticarethane ve Orta Gerilim Sanayi birim fiyatları arasındaki birim fiyat farklarının fatura içeriğine etkisi; davacı şirketin fatura döneminde 01.11.2017-30.11.2017 tarihler arasındaki tüketimi 82879,79 kwh.dir. Davacı adına tahakkuk ettirilen fatura içeriğinde Ek Protokol kapsamında tarafların, 01.06.2017-30.11.2017 tarihleri arasında Sözleşmenin diğer maddeleri aynı kalmak koşuluyla Sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen fiyatın; EPDK tarafından yayınlanan …. Dağıtım Sistemi Kullanıcılar Tarifesinde Yer Alan Perakende Tek Terimli Tek Zamanlı Sanayi OG Aktif Enerji Birim Fiyatı’nı baz alan %1,6612 … Endeksli indirim yapılacağı hususunda mutabakata varıldığını, yani davacı şirketin tarife grubunun “Tek Terimli Tek Zamanlı Sanayi OG Aktif Enerji tarifesi” olduğunun açık olduğunu, dava konusu 2017/11 dönem fatura öncesinde davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 2017/10 dönem fatura içeriğindeki tarife grubu Tek Terimli Tek Zamanlı Sanayi OG tarifesi olarak belirlenmesine rağmen dava konusu 2017/11 dönem faturasında davacı şirket Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane OG tarifesi üzerinden faturalandırılmış olduğunu, bu durumun davacı şirketin daha yüksek Dağıtım Bedeli ve Aktif Enerji Bedeli ödemesine sebebiyet vereceğini, faturaya fazladan yansıtılan dağıtım bedeli tutarı; 82.879,79 kwh.x (0,100417-0,054954) = 3.767,96 TL fatura içeriğinde yer alan Tenzil-ilave tutarı = 4.241,70 TL Ara Toplam = 8.009,66 TL KDV (%18) = 1.441,74 TL Genel Toplam = 9.451,40 TL davacı şirket faturasına “Ticarethane” ve “Orta Gerilim” tarifeleri arasındaki dağıtım bedeline ilişkin birim fiyat farkı ve fatura içeriğine yansıtılan “Tenzil – ilave” kalemi kapsamında toplam 9.451,40 TL fazladan tutar yansıtılmış olduğunu, sözleşme ve Ek Protokol öncesinde düzenlenmiş davacı şirkete ait “Sanayi Sicil Belgesi” dosya kapsamında yer almakta olduğunu, üstelik dava konusu fatura öncesinde davalı tedarikçi şirketçe davacı şirketin Sanayi Grubunda kabul edildiğini, EPDK’nın 4193 sayılı kurul kararı gereği davacı şirketin dava konusu fatura öncesinde Sanayi abone grup tarifesi üzerinden faturalandırılmış olduğu hususu gözetildiğinde sanayi sicil belgesinin ibraz edildiği kanaatine varılmış olduğunu sonuç olarak; davacı vekilince dava konusu edilen tutarın hesaplandığını ve davacı vekilinin talebinin tarife gruplarına uygun olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı vekilince dava konusu edilen KDV dahil 9.451,40 TL tutarın davalı tedarikçi şirketten talep edilebileceğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasında elektrik satım sözleşmesi olduğu, davacının davalının elektrik abonesi olduğu ancak 30/11/2017 tarihli e-fatura ile fazla fatura bedeli düzenlendiği gerekçesi ile tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu faturalar incelenmesi için dosyanın elektrik bilirkişisine gönderilmiş olup, incelenen raporda, …. Enerji Ticareti A.Ş. (LİMAK) ile …. Poliüretan Sanayi ve Tic. A.Ş. (Müşteri) arasında imzalanan 01.05.2014 tarihli “Elektrik Alım-Satım Sözleşmesinin “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 8.maddesine istinaden işbu sözleşmenin tarafların ortak mutabakatı ile 01.06.2017 tarihinden itibaren 6 ay süreli olmak üzere 30.11.2017 tarihine uzatılmış olduğu, tarafların 01.06.2017-30.11.2017 tarihleri arasında Sözleşmenin diğer maddeleri aynı kalmak koşuluyla Sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen fiyatın; EPDK tarafından yayınlanan …. Dağıtım Sistemi Kullanıcıları Tarifesinde Yer Alan Perakende Tek Terimli Tek Zamanlı Sanayi OG Aktif Enerji Birim Fiyatı’nı baz alan %1,6612 … Endeksli indirim yapılacağı hususunda mutabakata varmış oldukları, ancak faturalandırmanın indirim bedel üzerinden hesaplanmadığı, Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane OG tarifesi üzerinden hesaplama yapıldığı, buna göre davacının 9.451,40 TL fazladan tutar ödemiş olduğunun tespit edildiği, davalı her ne kadar belgenin sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiş ise de, davacıya belge sunma yükümlülüğünün yüklenemeyeceği, sözleşmeyi imzalayan tarafın davalı olduğu, belge sunulmasına dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, dağıtım şirketi olarak belgeyi …..a yazı yazarak davalının da temin edebileceği, denetim yükümlülüğü elinde bulunan tarafın davalı olduğu, fatura bedelini tahsil eden tarafın davalı olduğu, dava konusu fatura öncesinde davalı tedarikçi şirketçe davacı şirketin Sanayi Grubunda kabul edildiği dikkate alındığında eksik belgeye ilişkin davalının davacıya çıkardığı bir bildirim olmadığı, bu belgenin davalı tarafça da temin edilebileceği kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE
2-Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra dosyasındaki takibin 9.541,40 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, ihtar masrafının yargılama gideri kalemi olarak TAHSİLİNE,
3-9.541,40 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 651,77 TL harçtan peşin alınan 117,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 533,83 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açalış harç gideri 153,84 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 669,00 TL olmak üzere toplam 822,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ….. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2019

Katip ….
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır