Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/178 Esas
KARAR NO : 2018/172

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …’un sevk ve idaresindeki …plakalı araç, … plakalı araç ile çarpışması neticesinde araç içinde bulunan müteveffa …’nın hayatını kaybettiğini, yaşanan bu kazada davalı olan …’un %50 kusurlu bulunup müteveffanın ölümüne sebebiyet verdiğini, bu sebeple … asli kusurlu olup bu durum Orhangazi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı trafik bilirkişi raporunda da açıkça yer aldığını, bu sebeple kusurlu …un trafik sirgot aşirketi olan davalının da müteveffanın bakmakla yükümlü olduğu eş ve coıvcuklarına karşı maddi ve manevi sorumluluğunun bulunduğunu, bununlu … plakalı aracın sigortası olan … De TTK ilgili hükümleri gereğince … ile birlikte tazminattan sorumlu olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı %50 kusurlu bulunan sürücünün sigorta şirketi olan … Sigorta’dan fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 16/02/2018 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararında davacı vekiline dava dileçkesinde, davacıların ve davalının adresine ilişkin eksikliğinin tatamlanması için 6100 sayılı HMK’un 119-(2) maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekiline UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma 28/02/2018 tarihinde tebliğ olunmuş, davacı vekilinin süresi devam ederken uyap sistemi üzerinden gönderdiği 01/03/2018 tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketi ile sulh anlaşması yapmış olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, tazminat talepli olarak açılmış olup, davacı vekilinin ibraz ettiği dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davaya son veren taraf işlemi olduğu anlaşıldığından açılan davanın HMK’nın 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi izah edildiği üzere;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
1-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı taraf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2018

Katip …

Hakim …