Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/168 Esas
KARAR NO : 2018/911
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bananın … Şubesi kredi müşteri olan…. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti lehine, …. ve …’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını ve esnek ticari hesap açıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Kadıköy …. . Noterliği’nin 31/07/2016 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, ilgili icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu, takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliği rağmen davaya cevap vermemiş, dava konusu icra dosyasında davalıların itiraz dilekçesinde; takip talebine ve uygulanan faize itiraz etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi ve tazminat sözleşmesi kapsamında davalı şirketin asıl borçlu, davalı gerçek şahısların ise müteselsil kefil olarak davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu ise miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarının tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosya aslı celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları ve borçlu …. ‘a 96.649,74-TL asıl alacak üzerinden toplam 105.362,08-TL miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borçlular vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davalı şirketin asıl borçlu, davalı gerçek şahısların ise müteselsil kefil olarak davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu ise miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarının tespiti için rapor tanzimine gidilmiş olup, bilirkişi 31/08/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı asıl borçlu …. Ltd. Şti arasında 26/01/2015 tarihinde 200.000,00-TL genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı … ve…. müteselsil kefil olarak Genel Kredi ve teminat sözleşmesini imzaladığını, davalıların imzalarının bulunduğu 26/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 18/11/2015 tarihli kefalete ilişkin toplam alacağın 200.000,00-TL’lik kısmı ve ferilerinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklardına dair ek protoklü imzaladıkları kullanılan kredilerden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, davacı … A.Ş. tarafından taraflar arasından aktedilen Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi kapsamında, davalı asıl borçlu ….Aracılık hizmetleri ltd. Şti. 24/03/2016 tarihinde 24 ay vadeli eşit taksit ödemeli 90.069,00-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı asıl borçlu ….Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti tarafından da ödeme planının imzalandığı tespit edildiğini, 27/10/2016 icra tarihi itibariyle davacının davalılardan alacağı 105.362,08-TL olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ….Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti arasında 26/01/2015 tarihinde 200.000,00-TL genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmış, davalı … ve …. müteselsil kefil olarak Genel Kredi ve teminat sözleşmesini imzalamışlardır. Kefil, BK m.589’a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur. Bilirkişi raporunda kefil için temerrüt tarihinin 08/08/2016 tarihi olduğu tespit edilerek temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden hesaplama yapılmış, uygulanacak faiz oranların tespit edilmiştir. Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporuna göre neticeten, açılan davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE,
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazının iptaline, takibin devamına
Asıl alacağın %20’si oranında 19.330,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.106,90 TL harçtan, peşin alınan 1.249,92 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 5.856.94 -TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.285,82 tebligat, müzekkere ve bilirkişi sarf gideri 882,75 TL olmak üzere toplam 2.168,57 -TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 11.073,12 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 11/10/2018
Katip….
E-İMZALI
Hakim …
E-İMZALI