Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/166
KARAR NO : 2019/20

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2011

KARAR TARİHİ : 09/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019

DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan taşınmaz satım sözleşmesi ile …. ili …. bulunan …. adadaki … nolu parsel üzerinde yapılı A blok’un … nolu bağımsız bölümünün davacının satıp davalıya teslim ettiğini, taşınmazın satım bedeli ile KDV sini kapsayan 23/08/2008 gün ve 40580 nolu faturanın da tanzim edilmesine rağmen davalının taşınmaz satım bedeli olan 1.750.000,00-TL sinin 1.250.000,00-TL sini ödeyip, bakiyesi ile KDV tutarı olan 350.000,00-TL sını ödemediğini, bu nedenle KDV tutarının tahsili için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davacının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin yalnız taşınmaz alım ve satımı olmadığını, başka ticari ilişkiden kaynaklı davalı alacağının bulunduğunu, yani davalının verdiği hizmetler nedeniyle alacaklı durumda olduğunu, bu nedenle satış bedelinin 1.250,000,00-TL belirlendiğini ve buna göre iade faturası düzenlenip davacıya tebliğ edildiğini, dolayısıyla 1.750.000,00-TL + KDV bedelini gösteren sözleşmenin geçerli olmadığını, taşınmazın ferahının da tapuda verildiğini, ayrıca davacının davalıya bir kısım imalat işleri yapıp bunlara ilişkin fatura düzenleyip tebliğ ettiğini, dolayısıyla davalının borçlu olmak bir yana alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN…. ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA:Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya yapmış olduğu bir kısım imalat işlerine ilişkin düzenlemiş olduğu fatura kapsamındaki inşaat hizmetlerinden kaynaklı 157.664,64-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir. Ancak aşamalarda özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGITAY BOZMASI: Mahkememizden verilen 25/11/2015 tarih ve …. Esas …sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 14/12/2017 tarih ve …. Esas…. Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
BOZMA ÜZERİNE MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞÜ: Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 14/12/2017 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, asıl dava yönünden; taşınmaz satışına ilişkin düzenlenen fatura kapsamındaki KDV tutarının tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkin olduğu, birleşen dava yönünde ise; yapılan inşaat işlerine ilişkin düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının tahsili taleplerine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına celbedilmiş olmakla; davacı alacaklının faturaya dayalı bakiye 315.000,00-TL asıl alacağın yıllık %29 oranındaki faizi ile birlikte tahsili için davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu;
Birleşen dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; birleşen davadaki davacı alacaklının faturaya dayalı bakiye 157.664,64-TL asıl alacağın yıllık % 9 faizi ile birlikte tahsili için davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas, …. Karar sayılı ve 25/11/2015 karar tarihli ilamında; asıl davanın kabulü ile alacak likit olduğundan takibin başlatıldığı tarih dikkate alınarak %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %27 ile sınırlı olmak üzere değişik oranlarda avans faizi uygulanmasına; ispatlanmayan birleşen davanın ise reddine, takibin başlatılmasında kötü niyet bulunmadığı kanaatiyle kötü niyet tazminatına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldı.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 14/12/2017 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamında; 30.05.2013 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda 354.269,93 TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak kapanış kaydında dikkate alınmayarak alacak tutarının 815.835,37 TL olarak gösterildiğini, bu miktarın düşülmesi ile alıcılar hesabı bakiyesinin 461.565,44 TL olması gerektiği belirtilmiş olup, diğer alınan raporlarda bu husus üzerinde durulmamış ve mahkemece de bu yönde tam bir değerlendirme yapılmadığı gibi birleşen dosya davacısının bu yöndeki açık itirazlarına rağmen, görev tanımı yapılmak suretiyle bilirkişiden bu konuda ek rapor da alınmadığı, bu faturanın davacı birleşen dosya davalısı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen dayanağı bulunmaksızın kapanış kaydında dikkate alınmaması defter sahibinin aleyhine delil olup mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bu konu üzerinde durulmalı, 26.03.2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, ek rapor ile de bir kanaate varılamazsa yeni bir mali müşavir bilirkişi atayarak inceleme yaptırılıp rapor alınmalı ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu konu üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı görüşü ile mahkememiz ilamının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 18/04/2018 tarihli celsesinde uyulmasına karar verilen 14/12/2017 tarihli bozma ilamı gerekçesi dikkate alınarak 26/03/2014 tarihli raporu sunan heyetten bozmada belirtilen fatura ile ilgili ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi heyetinin 05/12/2018 tarihli raporunda özetle; yargıtay bozma ilamı çerçevesinde davacının usulüne uygun tutulmuş yasal defterlerinde kayıtlı olan ancak bakiye borç/alacak içerisinde yer verilmeyen davalı tarafça kesilen 354.269,93-TL tutarındaki fatura bedelinin hesaplamalara dahil edilmesi durumunda dava konusu alacak tutarının davacı tarafça kesilen 23/08/2008 tarihli ve …. seri numaralı fatura ile 2.065.000,00-TL olduğunu, davaacı tarafça kesilen 23/08/2008 tarihli ve …. seri numaralı fatura ile 835,37-TL olduğunu, davalı taraça yapılan ödemenin 1.250.000,00-TL olduğunu, davalı tarafça kesilen 23/12/2008 tarih ve …. seri numaralı fatura bedelinin 354.269,93-TL olduğunu, bu nedenle davacının davalıdan 461.565,44-TL alacaklı olduğunu, yargıtay bozma ilamında belirtilen 354.269,93-TL tutarındaki fatura dava konusu hesaplamaya dahil edildiğinde davacının davalıdan alacaklı olarak göründüğünü tutarın 461.565,44-TL olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davada 315.000,00-TL talep ettiğini, netice itibariyle bozma ilamı çerçevesinde yapılan hesaplamalar çerçevesinde davacının davalıdan 461.565,44-TL tutarında alacaklı olduğunun ancak davanın 315.000-TL talep ettiğini beyan etmişlerdir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK’nın 222. maddede yer almaktadır. Ticari defterlerin delil olarak incelenmesi yönünden HMK’nın 219 ve 220. madde hükümleri de gözetilmelidir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa da karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır. İtirazın iptâli davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılması mümkün değildir (Örnek: Yargıtay HGK. 14.12.2011 T. 2011/19-617 E. 2011/749 K.). Faturalarda gösterilen işler belli iken fatura kapsamı dışındaki işler esas alınarak hesaplama yapılamaz. Somut olayda, birleşen dava dosyasına konu 354.269,93 TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve dayanağı bulunmaksızın kapanış kaydında yer olmadığı görülmekle bu husus defter sahibinin aleyhine delil teşkil etmekte olup, davacı tarafça ödemeye ilişkin belge ibraz edilmemiştir. Yargıtay ilamında asıl dosya bakımından tüm temyiz itirazları reddedilmiş olup, neticeten asıl dava yönünden Açılan davanın kabulü ile Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte 315.000-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin 315.000,00-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %27 ile sınırlı olmak üzere değişik oranlarda avans faizinin uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %40’ı oranında 126.000-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden birleşen davanın kabulü ile İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyasına konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin 157.664,64-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı birleşen dosya davacısının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %40’ı oranında 63.065,85-TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Açılan davanın KABULÜ ile Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte 315.000-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin 315.000,00-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %27 ile sınırlı olmak üzere değişik oranlarda avans faizinin uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %40’ı oranında 126.000-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 21.517,65 TL karar harcından, peşin alınan 3.102,75 TL harç ile icrada alınan 1.575,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.839.90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,(bakiye kalan 16.839,90-TL için bozma ilamından önce 16.839,90-TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili için Yeditepe Veergi Dairesi Müdürlüğü’ne harç tahsil müzekkere yazıldığından bu hususta yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,)
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderleri olan 3.121,15-TL ilk dava gideri, 1.575,00-TL icrada alınan harç, 1.000-TL bilirkişi ücreti ve 110,60-TL tebligat ve posta gideri ki toplam 5.806,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 24.850,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Mahkememiz dosyasıyla birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının KABULÜ İle,
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin 157.664,64-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davalı birleşen dosya davacısının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %40’ı oranında 63.065,85-TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine,
1-Alınması gereken 10.701,76-TL harçtan, peşin alınan 1.525,35-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.176,41-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderleri olan 1.543,75-TL ilk dava açılış giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.283,17-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/01/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır