Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/161 Esas
KARAR NO : 2019/881

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında makine alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma kapsamında kendisine 17.436 USD avans ödemesi yapıldığını, davalının ürünü temin edemediğini, aldığı avansı da iade etmediğini, Küçükçekmece ……İcra Müdürlüğünün ….esasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının isteminin zamanaşımına uğradığını, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, malların yapılmasına rağmen davacı tarafından teslim alınmadığını, bakiye kısmını ödemediklerini, davacının kendi edimini yerine getirmediğinden edimin ifasını talep edemeyeceğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 17.436,00 USD asıl alacak, 3.573,78 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.009,78 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının ticari defter ve belgelerinin belirlenen günde SMM bilirkişi refakatinde incelenerek bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, İzmir ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Talimat sayılı dosyasından gönderilen raporda özetle; davalı tarafça ibraz edilen 2016-2017 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter Açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğunun tespit edildiğini, diğer taraftan, davacı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların, faturaların (V.U.K. M.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğunun tespit edildiğini, davacı ….. Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı …… Ltd. Şti. gönderilen 50.843,31 TL (17.436,00 USD) havalenin inceleme yapılan davalı İşletme Defterinin 102.13 ….. Bankası USD ….. alt hesabına 07.03.2016 tarihli … nolu fişinde Yevmiye Defterinin 11. sayfasında….. (Alınan Sipariş Avansları) alt hesabında kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 13/08/2018 günü, saat 15.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir Bilirkişi ….. 19/11/2018 tarihli raporunda özetle; davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 66.766,85 TL (17.436 USD) alacaklı olduğunu, davalının faaliyet adresinin Bornova/İzmir olduğundan ve inceleme gününe katılmadığından ticari defter ve belgeleri incelenemediğini, takip konusunun davacının davalıya yapmış olduğu 17.436 USD avans ödemesinin iadesi talebinden kaynaklı olduğunu, davalının dosyaya mübrez sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacıdan avans ödemesini almış olduğunu ikrar ettiğini ancak düzenlenen proforma faturaya göre ödemenin eksik olduğundan sipariş edilen makinelerin teslim edilmediğini beyan ettiğini, söz konusu 06.03.2016 tarihli proforma faturada tutarın 43.590 USD ve 04.08.2016 tarihli proforma faturada tutarın ise 19.110 Euro olduğunu, ancak taraflar arasındaki sipariş sözleşmesi olmadığından hangi tutarda avans ödemesinin yapılması gerektiğinin tespit edilemediğini, davalının sunmuş olduğu, 26.07.2018 tarihli bir kısım belgelerdeki davacı firmanın müdürüne ürün satışından dolayı yapmış olduğu komisyon ödeme belgesini sunduğunu iddia ettiğini, ancak davalının göndermiş olduğu ödeme dekontundaki …..’ın davacı firma müdürü olduğunu destekler SGK hizmet dökümü olmadığından bu iddiasının doğruluğunun tespit edilemediği gibi bu tespit edilse dahi ödeme dekontundan bu tutarı ne için gönderdiğini destekleyen herhangi bir açıklama olmadığını ve uyuşmazlığın çözümünde nasıl bir fayda sağlayacağının anlaşılamadığını özetle; takip konusu avans ödemesinin davacı tarafından davalıya gönderilmiş olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığını, davalının avans karşılığında ürünü tamamladığını ancak ürünün davacı tarafından teslim alınmadığını iddia ettiğini, ürünün teslim alınmasına ilişkin davalı tarafından davacıya gönderilen yazılı bir belge sunulmadığını, bu itibarla davalının bu iddialarının ispata muhtaç olduğunu, tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya göndermiş olduğu tartışmasız olan avans ödemesi nedeniyle davacının davalıdan 17.436 USD alacaklı olduğunu, neticeden; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 17.436 USD (TCMB Efektif Satış Kuru 3,7747 TL x 17.436 USD = 65.815,67 TL) alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
İzmir Ticaret Mahkemesi talimattan geldikten sonra her iki raporun mukayeseli olarak değerlendirilmesi ve davacıyla davalı vekillerinin itirazlarının da dikkate alınarak değerlendirme yapılması için dosyanın celse tarihi beklenilmeden …..’a ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi ….. 21/05/2019 tarihli ek raporu ile; taraf ticari defterleri ile de teyid olunduğu üzere kök raporumuzdaki “takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 17.436 USD (TCMB Efektif Satış Kuru 3.7747 TL x 17.436 USD = 65.815,67 TL) alacağının bulunduğu” yönündeki kanatini değiştirecek herhangi bir hususun bulunmadığının bildirmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının 17.436 USD avans ödemesi yaptığı, davaya konu paranın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verildiğinin tarafların kabulünde olup, davalı savunmasına göre, sözleşme konusu malların davacıya teslim için kalan bedelin ödenmesi koşuluyla proforma fatura düzenlendiğini ancak davacının bedeli ödemeyerek teslim almadığını, teslimin gerçekleşmediğini beyan ettiği, somut olay değerlendirildiğinde ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının, teslimin alıcının kusurundan dolayı gerçekleşmediğini, alıcının temerrüde düştüğünü yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, davalının BK 68. maddesinde düzenlenen kısmi ödemeyi red ve sözleşmeden dönme hakkını kullanmadığı, ayrıca BK 106. maddesinde öngörülen haklarını kullanabilmek amacıyla bakiye borcunu ödemesi için uygun bir süre tanıma yoluna da gitmediği, davalının malı teslim borcunu ifada temerrüde düştüğü, BK 107. maddede düzenlenen sözleşmeden dönme hakkını kullanma koşullarının oluştuğu, davacının ödemiş olduğu bedelin iadesini talep hakkının doğduğu, davalının kendi edimini ifada temerrüde düşmüş olması nedeniyle herhangi bir talepte bulunamayacağı, davalının sözleşmeye göre mal tesliminden kaçınmasına yönelik ispat yükünün davalı tarafta olup, Davalı teslimin alıcının kusurundan dolayı gerçekleşmediğini alıcının temerrüde düştüğünü yazılı belge ile kanıtlaması gerekirken, basiretli bir tacirden beklenecek bir davranış olan teslim için ihtar çekmesi gerektiği, taraflar arasında yazılı sözleşmenin olmaması nedeniyle, malın teslimi için bir sürenin de taraflar arasında kararlaştırılmadığı, davacı edimini kısmen yerine getirmiş olup, mal bedelinin tamamen ödenmesi yönünde davalının ihtar çekmesi gerektiği, davalının yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Takip tarihindeki kur dikkate alınarak, Küçükçekmece ….. İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 17.436 Dolar üzerinden takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan (65.815,67 TL) asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
3-Davacnın işlemiş faiz ile birlikte fazlaya dayalı kur farkı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren bşalamak üzere 3095 saıylı yasanın 4/a maddesi uyarınca aynı cins, bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan faiz uygulanmak suretiyle davalıdan TAHSİLİNE,
5-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden takip tarihindeki kur dikkate alınarak hesaplanacak şekilde davalının %20 oranın icra inkar tazminatına HÜKMEDİLMESİNE,
6-Alınması gereken 4.495,87 TL harçtan peşin alınan 956,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.539,28 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 992,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.386,65 TL yargılama giderinin kabul oranı (%82,87) ret oranı (%17,13) dikkate alınarak hesaplanan 1.149,12 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinden BIRAKILMASINA,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 7.589,72 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf velkillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır