Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/160
KARAR NO : 2020/660

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan denim kumaş satışı neticesi faturalarda yazılı miktarda kumaşın davalı firmaya sevk irsaliyesi ve faturası ile birlikte teslim edildiğini, davacı müvekkil şirketin, davalı şirketten iki adet fatura ve sevk irsaliyesinden kaynaklanan ticari alacağının bulunduğunu, davalı şirket hakkında Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve 08/12/2017 tarihi itibariyle toplam 57.080,31 TL alacakları iin ilamsız takibe müstenit ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe koydukları fatruraların 07/10/2017 tarihli cari hesaptan kaynaklanan ticari alacak olduğunu, davalının borca itiraz ederek durdurduğunu, davayı açtıkları takip itibariyle 1 doların 3,8142 TL olduğunu, sadece %30’dan fazla değer kaybının olduğunu, davalının ödemeyi ne kadar geciktirir ise o kadar kâr ettiğini düşündüğünden itiraz ettiğini beyanla, borçlunun Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tacir olduğunu, davacı şirket ile kumaş ürünü alımı konusunda anlaştıklarını, ancak söz konusu kumaşların bir kısmının kesimden sonraki birleşim aşamasında ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve davacı şirkete bildirdiğini, müvekkilinin davacı yanın ne şekilde ürün kullandığını bilmesinin mümkün olmadığını, işlem sırasında ortaya çıkan ayıpların derhal davacı yana bildirildiğini, daha sonra davacı şirkete kumaş tedarik ettiklerini düşündükleri dava dışı …… İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi …… ‘ın devreye girdiğini ve müvekkili şirketle konu ile alakalı yazışmaları yürüttüğünü, ayıplı ürünlerden dolayı doğan zararın tazmini için davacı şirkete …… no.lu 32.400,00 TL bedelinde reklamasyon yansıtıldığını, ancak davacının bu faturayı kötü niyetli olarak iade ettiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler nedeniyle cari hesap ilişkisi kapsamında 04/07/2017 tarihli ……. ve 24/08/2017 tarihli ……. numaralı faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, davalının savunmasına göre söz konusu faturalara konu ürünlerde iddia edildiği şekilde renk farklılıkları ve defolardan kaynaklı ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu, muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 52.546,00 TL bakiye alacak, 3.853,37 TL 24/08/2017 tarihli faturanın vadesi 24/10/2017 olduğundan aylık %5 vade farkı alacağı, 680,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 57.080,31-TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/08/2020 tarihli raporda özetle; dava konusunun davacı yanın 52.546,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı bakiye alacak, 3.853,37 TL vade farkı, 680,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.080,31 TL tutarlı toplam alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi olan 08/12/2017 itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 52.546,00 TL alacaklı olduğu, davalı yan tarafından davacı yana takip tarihinden sonra 13/02/2018 tarihinde 20.146,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, 13/02/2018 tarihi itibariyle davacı yanın 32.400,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının 2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi 08/12/2017 itibariyle davacı yana cari hesap olarak 20.146,00 TL borçlu olduğu, davalı yan tarafından davacı yana takip tarihinden sonra 13/02/20918 tarihinde 20.146,00 TL tutarlı ödeme yapılmış olduğu, 13/02/2018 tarihi itibariyle davacı yana cari hesap olarak borç ve alacağının bulunmadığı, bakiyenin sıfır (0) olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki cari hesap farklılığının (52.546,00 tl – 20.146,00 TL) 32.400,00 TL olup, iş bu farklılığın ise davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 01/12/2017 tarihli …….. no.lu, 32.400,00 TL tutarlı reklamasyon faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, cari hesap farklılığına konu 01/12/2017 tarihli ……. no.lu “Hatalı Kalite Sorunu nedeni ile reklamasyon” açıklamalı 32.400,00 TL tutarlı fatura incelendiğinde, mübrez faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde tanzim edildiği, takip konu faturaya davacı yan tarafından Bakırköy….. Noterliğinden 12/12/2017 tarihli ……. yevmiye no.lu ihtarname ile itiraz edilerek kabul edilmediği ve faturanın davalı yana iade edildiğinin görüldüğü, davalının davacının kumaşlarıyla ilgili ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalının davacının kumaşlarının ayıplı olduğu iddiasıyla düzenlemiş olduğu 32.400,00 TL tutarındaki 01/12/2017 tarihli …… no.lu reklamasyon faturası bedelini davacıdan talep edemeyeceği, davacı yanın takip tarihi itibariyle olan 52.546,00 TL tutarlı asıl alacağına vade farkı talep edebileceği yönünde karar vermesi durumunda, davacı yanın 52.546,00 TL tutarlı asıl alacağına 3.886,96 TL vade farkı talep edebileceği, davacı takip talebinde 3.853,37 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın, davalı yandan vade farkı alacağı olarak 3.853,37 TL talep edebileceği, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 680,94 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, neticeten, takip tarihi olan 08/12/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.546,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya takip tarihinden sonra 13/02/2018 tarihinde 20.146,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, 13/02/2018 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 32.400,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının davalıya satıp teslim ettiğini belirttiği ürünler nedeniyle cari hesap ilişkisi kapsamında 04/07/2017 tarihli ….. ve 24/08/2017 tarihli …… numaralı faturalar sebebiyle takip tarihinden sonra 13/02/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya 20.146,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı dikkate alındığında takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 01/12/2017 tarihli ….. no.lu, 32.400,00 TL tutarlı reklamasyon faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hususun davalının savunmasına göre söz konusu faturalara konu ürünlerde iddia edildiği şekilde renk farklılıkları ve defolardan kaynaklı ayıp olup olmadığı ve bu nedenle davalının düzenlediği reklamasyon faturasının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalıya 128.087,31 TL tutarında 04/07/2017 tarihli …… nolu faturayla 12.252 metre denim kumaş ve 94.458,69 TL tutarında 24/08/2017 tarihli …… nolu faturayla 9.206,50 metre denim kumaş olmak üzere toplamda 21.458,50 metre denim kumaş satıldığı, davalının ayıp iddiasının söz konusu faturalara ilişkin kumaşlardaki renk farklılığı ve defolara dayandığı, tekstil mühendisi bilirkişi tarafından yapılan yerinde incelemede davalının incelemeye sunduğu 4 adet kot pantolonun atkı kaçığı defoları nedeniyle ayıplı olduğu, renk farklılığına dayalı ayıp iddiası bakımından ise herhangi bir ayıplı ürünün incelemeye sunulmadığı, atkı açığı defosu ile renk farklılığı ayıbının açık ayıp olduğu, 4 adet pantolonun ortalama 6 metre kumaştan imal edildiği, davacı tarafından davalıya 21.458,50 metre kumaş satıldığı dikkate alındığında bunun tekstilde kabul edilebilir fire limiti dahilinde olduğu, incelemeye sunulan sadece 4 pantolona bakılarak davacı tarafından davalıya satılan kumaşların atkı açığı defosu nedeniyle ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı, renk farklılığı ayıbı iddiasıyla ilgili olarak ise davalı tarafından incelemeye herhangi bir ürün sunulmadığı tespit edilmekle buraya kadar yapılan açıklamalar ve bilirkişi tarafından yapılan tespitler dikkate alındığında davalı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar ile ilgili yaptırılmış bir inceleme. tespit, analiz ve bunun sonucunda alınmış bir raporun bulunmadığı, davalı tarafça ayıba ilişkin sunulmuş herhangi bir dayanak belgenin bulunmadığı, buna göre davalı tarafın ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, bir an için davalı tarafın ayıp iddiası kabul edilse bile atkı açığı defosu ile renk farklılığı ayıbının açık ayıp olduğu yönündeki bilirkişi tespiti dikkate alındığında davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin bir delilin de dosya kapsamında bulunmadığı, bu açıdan bakıldığında da ayıp iddialarına itibar edilemeyeceği, bu durumda davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 01/12/2017 tarihli …… no.lu, 32.400,00 TL tutarlı reklamasyon faturasının yerinde olmadığı ve bedelinin davalı tarafından, davacıdan talep edilemeyeceği, dolayısıyla davacının 32.400 TL bedel yönünden davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup takip tarihinden sonra 13/02/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya 20.146,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı da dikkate alındığında bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasında yürütülen takipte 52.546,00 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı tarafından takip ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davacının vade farkı alacağı ile işlemiş faize ilişkin talepleri bakımından Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 52.546,00 TL bakiye alacak dışında 3.853,37 TL 24/08/2017 tarihli faturanın vadesi 24/10/2017 olduğundan aylık %5 vade farkı alacağı ve 680,94 TL işlemiş faiz talep edildiği, vade farkı talep edilebilmesi için yanlar arasında vade farkı uygulacağına ilişkin yazılı sözleşme, teamül halini alan fiili bir kararlaştırma ve uygulamanın bulunması gerektiği, dosya kapsamında taraflar arasında vade farkı uygulacağına ilişkin yazılı sözleşme, teamül halini alan fiili bir kararlaştırma ve uygulamanın bulunmadığı anlaşılmakla davacının vade farkı alacağına yönelik talebi ile davacı takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden takip tarihi itibariyle 680,94 TL işlemiş faiz talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında yürütülen takipte 52.546,00 TL asıl alacak yönünden davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, vade farkı alacağı ile işlemiş faize ilişkin taleplerin reddine, davalı tarafından takip ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Asıl alacak olan 52.546,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 10.509,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.589,41 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 689,39 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.900,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 1.500,00 TL bilirkişi ücreti 272,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.772,70 TL’den kabul-red oranına (%92,05 kabul , %7,95 red) göre hesaplanan 1.631,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 27,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına (%92,05 kabul , %7,95 red) göre hesaplanan 2,14 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.890,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır