Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/157 Esas
KARAR NO : 2018/597

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında davalıya ait inşaatın dış cephe prekast yüzeylerde boya imalatları işinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereğince müvekkilin 11.744,94 TL cari hesap alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Müğdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takiibnde bulundukları, yetki itiraz üzerine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunui itirazın haksız olduğunu belirterek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra müdürlüğünden yapılmadığını, sözleşmenin 26.maddesi gereğince İstanbul icra müdürlüklerinin yetkişli olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir
Dosya arasına celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı 11.744,96 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından itiraz dilekçesi sunulması üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava itirazın iptali davası olup, takip dosyasında yetkiye itiraz olması halinde takibin duracağı ve itirazın iptali davası açılması halinde öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26.maddesinde uyuşmazlıkların halinde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır. HMK’nın 17. Maddesi gereğince tacirler ve kamu tüzel kişilerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birdenf azla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Tacirler aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır. Dava konusu uyuşmazlığa baktığımızda taraflar arasındaki sözleşmeyle İstanbul mahkemeleri ve icra daireliernin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Davalının takip dosyasındaki yetki itirazında bulunduğu, mahkememizde de cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve sözleşmedeki yetkiye dayanıldığı, HMK’nın 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesinde belirtilen icra dairesinde takibin başlatılması gerektiği zira tarafların her ikisinin de tacir olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davasında dava şartı olduğundan ve yukarıda belirtildiği gibi bu şart yerine gelmemiş olduğu anlaşıldığından açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 200,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 164,68-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.06/06/2018

Katip …

Hakim …