Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/155 Esas
KARAR NO : 2019/1032
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … plakalı aracının …. nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile 01.10.2012 – 01.10.2013 tarihleri arasında sigortalanmış olduğunu, … plakalı aracın 18.03.2013 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanmış olduğunu, meydana gelen hasar sebebiyle aracın onarımının anlaşmalı servis olan davalı şirket tarafından yapılmış olduğunu, davalı şirketin, müvekkiline sigortalı… plakalı aracın onarımını kusurlu olarak yaptığından; sigortalı aracın değer kaybına uğramış olduğunu, davalı şirketin… plakalı araçtaki kusurlu tamirine bağlı olarak araçta oluşan değer kaybı sebebiyle; … plakalı araç maliki … tarafından müvekkili şirkete ve davalı şirkete dava açılmış olduğunu, açılan dava sonucu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı ve 17.11.2016 tarihli kararı gereğince ve bu kararın icra takibine konulduğu İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 26.12.2016 tarihinde 37.842,00 TL ödeme yapılmak zorunda kaldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve verilen gerekçeli kararda… plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalı şirket tarafından yapılan kusurlu tamir sebebiyle meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi davalı şirketin kusurlu tamiri sebebiyle ve… plakalı aracın sigortacısı olması sebebiyle sigortalısına 37.842,00 TL değer kaybı tazminatı ödemek zorunda kaldığından ve meydana gelen zararın davalının kusurundan kaynaklandığından, davalı şirketin bu zarardan hukuken müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu beyanla; 37.842,00 TL tazminatın ödenme tarihi olan 26.12.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın … Sigorta A.Ş.’ye Otomotiv Servis İstasyonu (OSİ) kapsamında hizmet veren bir araç servisi olduğunu, dava konusu… plakalı … marka aracın kaza tarihinden sonra …. distribütörü olan …. Oto Avcılar servisine hasarlı olarak getirilmiş ve dava dilekçsinde belirtildiği gibi ekspertiz işlemleri yapılarak araca toplam 66.143,61 TL hasar onarım bedeli çıkarılmış olduğunu, bunun üzerine …. Sigorta A.Ş. araç değerinin %25’ini geçen hasar tutarlarında uyguladığı yöntem gereği aracı açık arttırmaya çıkararak anlaşmalı olduğu servislerden onarım bedeli teklifi almış olduğunu, iş bu …. nolu hasar dosyası hakkında müvekkilinin … Sigorta A.Ş.’ye aracın onarımı hakkında 37.000,00 TL teklifte bulunmuş olduğunu ve sigorta şirketi ile bu rakamda mutabık kalmış olduklarını, müvekkili firmanın bahsi geçen onarımı, tamir edilmesi lüzum görülen şekilde hareket ederek ve aslına uygun eşdeğer parça kullanarak yapmaktan mesul olduğunu, müvekkili davalının davacı sigorta şirketi ile anlaşmasına uygun şekilde hareket ederek aracı tamir ettirmiş olduğunu, davacı sigorta şirketinin …. distribütörü olan …. Oto …. Servisi tarafından onarım için 66.143,61 TL teklif edilmesi üzerine bu bedeli Yüksek Bulduğu için onarımı davalı serviste gerçekleştirilmiş olduğunu, davaya konu otomobilin sahibi …’in otomobilinin servislerinde yaptırdığını ve hizmetlerden memnun kaldığına ilişkin müvekkili firmaya teşekkür yazısı evrmiş ve davacı sigorta şirketini dava edeceğini belirterek ve davacı sigorta şirketine dava açma hklarını saklı tutarak müvekkilini ibra etmiş olduğunu, somut olayda müvekkilinin kusurlu tamiri değil davacının talimatları ile hareket etme durumunun mevcut olduğunu beyanla; davacının davasının reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan değer kaybı ödemesinin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olarak açılmış Tazminat davasıdır.
Dosyanın Mahkememize Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas ve … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden …. bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı , davacının meydana gelen kaza nedeniyle kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının ne kadar olduğu, değer kaybı ile davalı şirketin bağlantısının bulunup bulunmadığı, tamiratın kusurlu yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti için rapor tanziminin istenmesine, ayrıca davalı savunmalarının değerlendirilebilmesi için davacı aracın tramer kayıtlarının raporda belirtilmesine karar verilmiş olup; Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi … 22/07/2019 tarihli raporunda özetle; tarafların kusur durumları; Tali yoldan ana yola çıkışında Yol Ver trafik işaret levhasına rağmen ilk geçiş hakkını ana yoldan gelen araca vermeden ve katılım şeridini kullanmadan anayola girerek anayoldan gelen aracın yolunu kesen … plakalı davalı aracının davalı sürücüsü …. 2918 sayılı K.T.K.’nun 47/c ve 52/a maddelerin ihlal etmesi nedeni ile olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, kavşağa yaklaşımı esnasında hızını kavşak girişinde emniyetli duruş sağlayacak mertebede azaltmayarak, kavşağa giren davalı aracı karşısında emniyetli duramayan K.T.K.’nun 57/a maddesini ihlal eden Silivri İlçesi, ….. Caddesi, … Konutları … nolu elektrik direği yakınında, davacı …’e ait, davacı … …. Sigorta A.Ş.’ye kasko sigorta poliçesiyle sigortalı, …. Caddesinde Silivri yönünde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan… plakalı araç sürücüsü … ‘ın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı; davacıya ait… plakalı, … marka ….d tipi, … model aracın 08/03/2013 tarihli hasarına ilişkin …sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 26/04/2013 tarih …. sayılı Kesin Ekspertiz Raporu’nda, yedek parça tutarının KDV hariç 45.081,33 TL, parça iskonto tutarının 11.270,33 TL, işçilik tutarının KDV hariç 3.570,00 TL, işçilik iskonto tutarının 381,00 TL olmak üzere iskonto sonrası yedek parça tutarının KDV hariç 33.811,00 TL, iskonto sonrası işçilik tutarın KDV hariç 3.189,00 TL olmak üzere KDV hariç toplam 37.000,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, raporda yer alan parça ve işçilik tutarlarının, rapor tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğunu ve davalı vekilinin 30.04.2015 tarihli cevap dilekçesi ekinde yer alan hasarlı parça listesi ile 26.04.2013 tarihli kesin ekspertiz raporunda yer alan hasarlı parça listesinin örtüştüğünü, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı (oluştu) oluştuysa miktarının 9.363,00 TL ARD=150.000 kilometresi : 34.465 08/03/2013 tarihinden önce hasarı olmadığının kabul edilmiş olduğunu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle kazanç kaybının bulunup bulunmadığının varsa miktarının, davacının 1704,79 TL masraf ile 569,66 Noter Masrafı talebinin ödenen harçlara ilişkin mutemet alındısı, yetkili servis bedeli makbuzu olmadığından 569,66 TL noter masrafı talebinin haklılık oranında 345,22 TL’sinin yerinde olacağını, davacının bu bedel için Üsküdar . Noterliğinin 03 Kasım 2014 gün …. yevmiyeli ihtarının davalı … Sigorta’ya tebliğ edildiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun 2.2 maddesince TCMB belirlenen avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talep edebileceğini, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedelinin 37.000, değer kaybının 9363,02 davalıların kusur oranına isabet eden 7022,26 TL … Sigorta 8300 ödediği için alacağı kalmamış olup borç ifa edilmiş olduğunu, davalı Florya, ZMMS ve kasko genel şartlarındaki orjinal parça kullanma edimini üstlenen davalı … Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan bu edimini ihlal etmesi nedeni ile, taraf olamayacağını husumet yöneltilemeyeceğini varsa yapılan işçilik ve diğer olası kusurlara karşı sorumlu olacağını, … plakalı araçta oluşan değer kaybının Kusurlu Yapılan Tamirat Sonucu Oluştuğunu bunun İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. … K sayılı dosyasından tescil edildiğini, Ekspertiz raporuna göre orjinal parçalar ile yapılması halinde gerekli parça tutarının 25.269,69 TL + KDV buna isabet eden işçilik bedelinin 2.000 TL, kullanılan çıkma yan sanayi ve tamir edilmiş parçaların değerinin ise 8.541,49 TL olduğunu, … plakalı aracın trafik kazasına bağlı değer kaybının ise 9.363,02 TL olduğunu, çıkan parçaların iadesinden sonra eksik onarım tutarının 25.269,69 TL ve 2.000,00 TL onarım tutarının davacı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunda olduğunu ödemesini müteakip rücu edebileceğini nitekimde dosya konusu olayda öyle olduğunun anlaşıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama sonucunda; davacı şirkette Kasko Sigorta Poliçesi sigortalanmış olan… plakalı aracın 18.03.2013 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanmış olduğu, meydana gelen hasar sebebiyle aracın onarımının anlaşmalı servis olan davalı şirket tarafından yapılmış olduğu, davalının ayıplı tamir nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu, davacının hasarlı tamir nedeniyle kusurlu onarımdan kaynaklı olarak dava dışı sigortalısına, İstanbul … ATM …Esas, … karar sayılı dosyasında değer kaybı olarak belirlenen 22.276,74 asıl alacak ve ferilerinden oluşan toplam 37.842,00 TL’yi İstanbul …. İcra Dairesi dosyasında ödediği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, davalının, orjinal parça kullanma ve hasarlı onarım nedeni ile oluşan değer kaybından sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacının bu nedenle rücu alacağının doğduğu, İcra dosyasına yapılan ödemenin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-37.842,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alıanrak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.584,99 TL harçtan peşin alınan 646,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.938,74 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 682,15 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 882,20 TL olmak üzere toplam 1.564,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 4.512,62 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019
Katip ….
¸
Hakim …..
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır