Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/148 Esas
KARAR NO : 2018/432

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :10/10/2013
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy … Tüketici Mahkemesinde açılan ve verilen görevsizlik kararı ile önce Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii olunan ve bu mahkemece de verilen 28/11/2017 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul’da doğum yaptıktan sonra Erzincan’a gitmek için 07/10/2013 tarihli İstanbul-Erzincan seferini yapacak uçaktan bilet aldığını, müvekkilinin davalı şirketin görevlileri ile yaptığı görüşmede yeni doğan çocuğun uçağa binişi sırasında hangi belgelere ihtiyaç olduğunu sorduğunu, görevlilerin doğum belgesinin yeterli olduğunu söylediğini, uçuş günü bebeğin kimlik ve doktor raporu gerektiği söylenerek uçağa alınmadığını, bu durumdan dolayı mağduriyet yaşadıklarını, hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek ulaşım masrafı olarak 424,00-TL, manevi zarar olarak da her bir müvekkili için 5.000,00-TL tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Türk Hava Yollarının … AŞ den hizmet aldığını bu sebepledavanın … ye yöneltilmesi gerektiğinden öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın reddini, davacıların 07/10/2013 tarihinde uçağa binmek için kontuara müracaat ettiğini yetkilinin bebek yolcunun kimliği ve bebegin uçmasında sakınca olmadığına dair doktor raporu olmadığından davacıları uçuşa kabul etmediğini, yolcuların rapor almak için havalimanındaki kliniğe yönlendirilmeleri gerekirken online check in işlemi yaptıkları için bu konuda yönlendirme imkanı olamadığını, davacının bilet ücreti iadesinin yapıldığını bu nedenle maddi zararının bulunmadığını, manevi tazminat talebinin yasaya ve usule uygun olmadığından bahisle maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Bakırköy … Tüketici Mahkemesinde açılan ve verilen görevsizlik kararı ile önce Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii olunan ve bu mahkemece de verilen 28/11/2017 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı dosya ile mahkememize tevzii edilmiştir.
Tarafların sundukları deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacıların İstanbul Erzincan seferinde uçakla yolculuk yapacakları sırada davacıların daha önceden bilgi edinmelerine rağmen, uçakla yolculuğun yapılamadığı, böylece davacıların davalı kurumun kısmi ödemesi olmakla birlikte 379,00 TL fazladan masraf yaptıkları, ayrıca manevi olarak zarar gördüğü, zira uçakla yolculuğun kolaylığından yararlanamadıkları gibi fazladan zaman kaybına davalı kurumun davranışı nedeniyle zarara uğradığı, bu eylemin davacılar üzerinde olumsuz etkilerinin bulunduğu, ancak manevi tazminatın takdirinde yüksek Yargıtayın istikrar kazanan içtihatları ve M.K.’ nun 4. maddesine göre davacı başına 1.500,00 TL den toplam 3.000,00 TL nin takdiri hak ve nesafet kurallarına uygun olduğundan manevi tazminatın bu miktar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile ; 379 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Her bir davacı için 1.500’er TL toplamda 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine , fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 230,82 TL harçtan, bozmadan önce Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yatırılan 221,45 TL bakiye karar harcının mahsubu ile bakiye 9,37 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafça sarf edilen tebligat ve posta gideri olan 221,45 TL yargılama giderinin kabul(%32,41) ve red oranı(%67,59) dikkate alınarak 71,77 TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ,bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve posta gideri olan 131,80 TL yargılama giderinin kabul(%32,41) ve red oranı(%67,59) dikkate alınarak 89,08 TL sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine ,bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davaclar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına takdir edilen 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davanın miktarı itibariyle kanun yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/04/2018
Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı