Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/144
KARAR NO : 2018/784

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/09/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından Küçükçekmece … Asliye Hukuk MAhkemesinde açılan verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, davalının borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında 11/07/2014 tarihinde Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün….esas sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırdığını, menkullerin müvekkilinin deposuna bırakıldığını, davalı ile sözleşme aktedildiğini, günlük 78,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı aleyhine işbu davanın konusu olan icra takibinden önce Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin konusunun malların bir kısmının müvekkiline teslim edildiği 11/07/2014 tarihinden takip tarihi olan 01/04/2016 tarihine kadar olan 630 günlük süre için yediemin ücreti olduğunu, günlük ücretin 78,00 TL olarak belirlendiğini, bu malların bir kısmı 01/04/2016 tarihinden önce 22/12/2014 tarihinde müvekkilinden geri alındığı için oranlama yapılarak günlük ücretin 37,00 TL üzerinden hesaplandığını, 630 gün ile 37,00 TL çarpılarak ve peşin ödenen 1000,00 TL mahsup edilerek Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının takip tutarı olan 22.310,00 TL’nin belirlendiğini, tarafların haricen anlaştıklarını ancak müvekkilinden malların alınmaması nedeniyle hizmetin devam ettiğini, 2.427,10 TL’lik alacak kaleminin 01/04/2016 tarihinden malların iade alındığı 09/09/2016 tarihine kadar geçen 160 günlük saklama hizmetinin bedeline ilişkin bakiye olduğunu, 160 gün ve 37,00 TL üzerinden hesaplanan 5.920,00 TL’den davalı tarafından 3.402,90 TL ödeme yapıldığından bakiye 2.427,10 TL’nin takibe konu edildiğini, yukarıda bahsedilen mallar dışındaki malların ise 11/04/2014 tarihinden 24/12/2014 tarihine kadar müvekkili tarafından saklandığını, 165 günlük süre için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu malların saklama ücretinin kapladığı alan oranlanarak 41,00 TL olarak hesaplandığını, bu mallar bakımından da 6.765,99 TL alacak kalemine ulaşıldığını, bu miktarların tahsili için başlatılan Küçükçekmece…İcra Müdürlüğünün….esas sayılı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı borçluya ait menkullerin 11/07/2014 tarihinde haczedilerek davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, peşin 1000,00 TL ödeme yapıldığını, haczedilen malları toplam değerinin 34.586,00 TL olduğunu, bu mallardan Serkon marka makine ile 2 adet kompresörün Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü dosyasından daha önceden haczedildiğini, 13/06/2014 tarihli haciz tutanağı ile açık arttırmaya çıkarılarak alacaklıya satıldığını, bunun için davacıya 5280,00 TL yediemin ücreti ödendiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası ile 22.310,00 Tl’nin tahsili için takip başlatıldığını, müvekkili tarafından 8000,00 TL ödeme yapılarak ibra edildiğini, Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında müvekkili lehine öncelikle hacizli bulunan 13.586,00 TL bedelli mallar 29/06/2016 tarihinde ihale edilerek 8200,00 TL bedelle alacağa mahsuben satın alındığını, bu mallar için 3.492,90 TL yediemin ücreti yatırıldığını, daha sonra ise satışı yapılamayan ve haczi düşen mallar için tekrar haciz işlemi ve kıymet takdiri yapılarak malların ihale edildiğini, 20/12/2016 tarihinde 3000,00 TL karşılığında müvekkili tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, bu mallar için de 1590,00 TL yediemin ücreti ödendiğini, bu güne kadar 20.000,00 TL’ye yakın ödeme yapıldığını, Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında bir kısım alacağın tekerrür edilerek icraya konu edildiğini, 01/04/2016 tarihine kadarki yediemin ücretinin de talep edildiğini, ibra edilen malların farklı olduğu iddiasının doğru olmadığını, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, davacıya gereğinden fazla ödeme yapıldığını, davacının borcunu gereği gibi yerine getirmediğini, kompresörlerden birinin teslim edilemediğini, tarafına 3000,00 Tl teminat bedeli ödediklerini, taraflar arasındaki sözleşme geçerli sözleşme olmadığından tarife hükümlerine göre hesaplama yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas …. karar sayılı 26/09/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği dosyanın mahkememize geldiği görülmüştür.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına UYAP üzerinden celp edilmiş dosyanın incelenmesinde alacaklısı … borçlusunun …. olduğu takibe konu ödeme emrinde toplam alacağın 9.192,10TL olduğu görülmüştür.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına UYAP üzerinden celp edilmiş dosyanın incelenmesinde alacaklısı … borçlusunun …. olduğu takibe konu ödeme emrinde toplam alacağın 22310,00TL olduğu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği borçlu ….’in 16/04/2016 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Tal. Sayılı dosyası mahkememiz dosyasına UYAP üzerinden celp edilmiş dosyanın incelenmesinde alacaklısı …. borçlusunun …. AŞ takibe konu alacağın 27468,53TL olduğu borçlunun mallarına 13/06/2014 tarihinde haciz uyugulandığı ve 17/12/2014 tarihinde satış yapıldığı görülmüştür.
Dosya kül halinde yediemin ücretleri konusunda uzman bilirkişi ….’e tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda eşyaların davacı yediemin deposuna konulduğu 11/07/2014 tarihinden sonra oluşan depolama ve muhafaza hizmetinin ücretlerine karşın davacı yediemin depo işleticisi davacının başlatmış olduğu icra takibi ve sonrasında taraflar arasında haricen anlaşma süresi dahilinde yediemin depo ücreti olmak üzere davacıya 14082,90TL ödediği tarafların harici anlaşma sonucu mutabık kaldığı 8000,00TL ve peşinen ödenen 1000,00TL depo ücreti konusunun tarafların kabulünde olduğu bu hususun davacı tarafından ibra edildiği, iş bu ibra ile tarafların fazlaya ilişkin bir taleplerinin bulunmadığı dikkate alındığnıdna ibra tarihi olan 18/04/2016 tarihinden önceki borç alacak ilişkisinin kapanmış olduğu iş bu nedenle bu tarih öncesi işlemler hakkında değerleme yapılmasına gerek olmadığı, harici anlaşma sonrası icra takibine konu edilen 2427,10TL kısım için sözleşme kapsamında davacı yanın talebinde haklı olduğu , icra takibine konu edilen 6765,00TL tutar hakkında bu talepteki tarih aralığının davacının ibra tarihi öncesine yönelik olduğundan bu ibranın birbirinden farklı mallara ilişkin olduğunu tevsik eden dosya kapsamında bir bilgi ve belge yer almayıp tüm malları kapsadığından bu bedelin talep edilemeyeceği; borç alacak konusu ile ilgili olarak bözleşme baz alınacak olması halinde davacı yediemin depo işleticisinrin depolama hizmeti ifasının ibra sonrası da devam ettiği sabit olduğundan iş bu dava konusu icra takibindeki davacının 2427,10TL kısım için talebinin haklı olduğu, Adalet Bakanlığının ilgili tebliği baz alınacak olması halinde eşya muhammen bedeli üzerinden hesaplanan azami tutarlar davalı tarafından ödenmiş olduğundan davalı yanın herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı yanın konu malları icradan 18586,00TL ye satın aldığı 14082,90TL depo ücreti ödediği mal bedeli depo ücreti kıstası hususunda nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu hususunda görüş bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili ve davalı vekiline bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraf vekillerince süre içerisinde rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasında haczedilen dava dışı borçluya ait menkullere ilişkin olarak taraflar arasında saklama sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafın talebine konu 6.765,00 TL’nin ….esas sayılı dosyasındaki alacağına ilişkin olduğu ve davacı tarafın …. esas sayılı dosyasına konu alacakları ibra ettiği görülmüştür. Davacı taraf talebin mükerrer olmadığını iddia etmiş ise de, ….. esas sayılı dosya alacak konusu ….. esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiği, tarafların 8000 TL üzerinde mutabık kalarak alacakların ibra edildiği görülmekle bu kısım yönünden talebin reddine, 2427,10 TL ‘lik kısım yönünden ise imzalanan sözleşmeye göre 01/04/2016 tarihinden 09/09/2016 tarihine kadar oluşan 160 gün için belirlediği orana göre 160×37=5920 TL olduğu, icra müdürlüğünün hesabına binaen ödenen 3492,90 TL’nin mahsubu ile 2427,10 TL’nin tahsilini talep edebileceği nazara alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece 2. İcra müdürlüğü’nün 2016/12030 esas sayılı dosyasında davalının itirazının 2.427,10-TL’lik kısmına itirazın iptaline, takibin 2.427,10-TL üzerinden devamına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Küçükçekmece … İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında davalının itirazının 2.427,10-TL’lik kısmına İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.427,10-TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2-Alınması gereken 165,80 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 156,98TL nin mahsubu ile eksik kalan 8,82 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 192,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak(700,00TL bilirkişi 105,25TL tebligat müzekkere gideri) toplam 805,25 TL’den kabul-red oranına göre(%26) hesaplanan 212,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/09/2018

Katip …

Hakim …