Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/140
KARAR NO : 2018/826

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/09/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …. AŞ’ye ait bir adet koli emtianın Türkiye’ye taşındıktan sonra davalı şirketçe teslim alınmasına rağmen 14/11/2012 tarihinde kaybolması nedeniyle zarar meydana geldiğini, eksertiz raporu uyarınca müvekkili şirketin sözkonusu zarar sebebiyle sigortalısına 27/11/2012 tarihinde 2.932,24 TL ödediğini, Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ile davacının sigortalısı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, iki farklı tüzel kişilik olduğunu, unvan olarak isimleri benzemekle birlikte idari yapılanması ve işleyişlerinin farklı olduğunu, davanın kötüniyetle açılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3128,82 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile davalı şirket ile dava dışı …. AŞ’nin sicil kayıtları celbedilmiş olup tetkikinde iki ayrı tüzel kişilik olduğu anlaşılmıştır.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının sigortalısı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, davalı ile dava dışı DHL Worldwide Express Taşımacılık ve Ticaret Aş’nin aynı tüzel kişilikler olup olmadığı, davacının tazminatın rücuen tazminini davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesine ekli taşıma evrakı ve yazışmanın tetkikinde, dava konusu taşıma işine ilişkin ihtilafın dava dışı …. Taşımacılık ile davacı arasında mevcut olduğu, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişilik olup işbu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 53,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 17,54 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/09/2018

Katip …

Hakim ….