Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1390 Esas
KARAR NO : 2020/918

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davacı şirket yetkilisi …’nun sahibi olduğu taşınmazda resmi kuruluş tarihinden itibaren kiracısı sıfatı ile ticari işlerini yürüttüğünü, 02/02/2018 tarihinde ise bu adresten ayrılarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, bu süre zarfında gerek müvekkili şirket ve şirket yetkilileri gerekse de davalı şirket ve şirket yetkilileri aralarında zaman zaman yaptıkları sözleşme ve protokollerle ortak ticaret ve ticari faaliyetler yaptığını, müvekkili … Tekstil San. Tic. Aş’nin 21/05/2013 tarihinde davalı şirket yetkilisi …’nun oğlu olan …. ve müvekkili şirketin yetkilisi ….’nun oğlu … ile ortak olarak kurulduğunu, müvekkilinin … ve …. ödeme planı doğrultusunda … Finansal Kiralama A.O’ya karşı 51.158,94 TL ve 54.481,2 Euro ödeme yapmasının akabinde tarafların …. ile ….’nun gözüktüğünü ancak protokolde …., …, …, …. ve … imzasının bulunduğu ‘Şirket Hisse Devri Protokolüdür’ adı altında 01/09/2014 tarihli protokol imzalandığını beyanla davalı ile imzalanan “Şirket Hisse Devri Protokolü’nün 3. maddesi gereği davalıya ödenen makine bedellerinin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 14/08/2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin hiçbir maddesi uygulanmadığından sözleşmenin geçerliliğinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından leasing firmasından alınan makinaların bedellerinin ödenmemiş olup makine bedellerini ödeyen müvekkilii şirket olduğunu, bunlara ilişkin banka dekontlarının da mevcut olduğunu beyanla davanın reddine, karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 11/09/2020 tarihli celsesine davacı taraf gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.’nun 150/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.724,83 TL’den mahsubu ile fazla alınan 1.670,43 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen 14,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır