Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/139 Esas
KARAR NO : 2018/479

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine Bakırköy … AHM’nin … Esasına kayden açtığı davanın dava dilekçesinde özetle; davalılardan … tarafından yönetilen dava dışı….Ltd Şti ile….Ltd Şti’ne Bakırköy …Noterliğinden 10/05/2016 tarihli ihtarname gönderildiği halde, satılan şirket hisse bedeli 50.000 TL nin ödenmediğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların borcunun davacının …. Ltd Şti’ndeki %20 hissesinin Bornova …Noterliğinin 14/01/2015 tarihli işlemi ile davalı …’a devredilmesine ilişkin devir bedeli olduğunu, her ne kadar devir sözleşmesinde devir sonrası bedelin ödenmiş olduğu yazılı ise de davalı …’ın bedeli sonra ödeyeceğini bildirdiği ancak ödemediğini, devir bedeli ödeninceye kadar davalı … tarafından …. Ltd Şti’ne ait … plakalı aracın davacıya teslim edilerek aralarında sözlü bir anlaşma yaptıklarını, buna göre hisse bedeli ödendikten sonra aracın davacıdan alınmasının kararlaştırıldığını beyanla, davalıların itirazının iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Davalı … vekili duruşmadaki beyanında; müvekkilinin ödeme yaptığını noter satış senediyle ispatladığını, davacının aksini senetle ispatlaması gerektiğini ve ispatlayamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVA ; Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy … AHM’nin 26.12.2017 tarih…. E- …. Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 50.000 TL asıl alacak ve 11.392,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.392,70 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; şirket hissesini noterden davalı …’a devrettiğini fakat her ne kadar noter senedinde hisse bedelinin ödendiği belirtilmişse de hisse bedelinin kendisine ödenmediğini beyan ederek hisseyi devralan …’dan ve hisse devrine konu …. Ltd. Şti. ile bu şirketle bağlantılı …. Ltd. Şti’ni idare eden davalı …’dan hisse bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların itirazının iptalini talep etmiştir.
Dava konusu hisse devrine ilişkin noterden düzenlenen limited şirket pay devri sözleşmesi incelendiğinde; hisse delil bedelinin nakden ve tamamen alındığının açıkça belirtildiği görülmektedir. Davacı taraf her ne kadar hisse devir bedelinin ödenmediğine ilişkin tanık dinletme talebinde bulunmuşsa da, dava değerine göre senetle ispat zorunluluğu ve senede karşı senetle ispat zorunluluğu nazara alınarak davalının muvafakatı da bulunmadığından tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Davalı … yönünden dava ispatlanamadığından reddedilmiş, davalı … ise hisse devir sözleşmesine taraf olmadığından bu davalı yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuşsa da, davacının kötü niyetle takip başlattığı iddiası ispatlanamadığından reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davalı …’a yönelik açılan davanın ispatlanamadığından reddine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2- Diğer davalı … ‘a yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine,
3-Karar ve ilam harcının 35,90 TL’nin peşin yatırılan 1.041,73 TL’nin tenzili sonucu fazla yatırılan 1.005,83 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 7.060,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı …’ın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 10/05/2018

Katip ….
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI